※ [本文转录自 Chuyu 看板] 台湾电力真相完整版-破解36道疑问 发表内容： 台湾使用电力的真相 前言： 新政府应该要有勇气告诉人民目前台湾使用电力的真相， 及应考虑未来各种状况的可能与如何应对， 而不是一味的凭意识形态做为决策依据。 站在国家未来发展的角度上，台湾自产能源不足，必需仰赖国外供给， 为了防范任何一条来源出问题，及防范国际原因造成某一能源费用高涨， 冲击国内经济，只有朝向能源多元化为能源主要政策才对。 在关於核能发电的问题上，鉴於网路上到处充斥着许多并非完全正确的言论， 其中甚至还包括某些立委的文章，并且内容似是而非，如不稍加注意， 乍看之下还蛮有道理，但如仔细推敲却发现更本是在欺骗大众与事实不符， 故依据本人多年从事电力工程之经验，并於部分处加上网友回答问题的文章， 加以整理重新编写，如有读者能发现本人提共之数据有误，还尚请指教。 本文欢迎各位帮忙转贴，以破歪论。 台湾电力必会遇到的问题是： 问题一：台湾海峡若遭封锁，国内电力能供应多久？ 根据现有电力供应估计，如果台湾海峡遭封锁，因燃料供应问题，十五日起燃气机组 即会停止运转，四十六日起燃油机组也会停止，六十一日起燃煤机组告停。 核能机组及抽蓄水力机组则会在一年半至三年後停止，只有惯常水力机组可以持续运转。 要知道我国为经济持续成长，且能源依赖进口，而安全上又面临极大威胁的国家。 在面对如此问题时该如何应对？我们是不是应把国家的利益作为最优先的考虑？ 如果你能作决定，你又会如何面对？ 　 问题二：未来电力的需求？ 展望八十九年至一○三年，国内年平均经济成长率预估为四‧八％， 电力需求平均成长预估为四‧五％， 显示我国在加强电力需求面管理以降低需求後，每年用电仍需增加一五二万瓩。 国内在八十九年至九十四年间将采取负载管理、汽电共生及节约能源抑制尖峰负载。 预估将可使八十八年尖峰负载量，由八十八年的八五五万瓩， 增加至九十四年的一一八八万瓩，平均每年抑低五五万瓩。 但即使如此，电力供应仍会面临难题。 八十八年国内实际净尖峰供电能力为二七二四万瓩， 备用容量率为一二‧五％，与合理备用容量率一五至二○％仍有差距。 预估尖峰负载至九十六年将达三六七○万瓩，如果未来新增发电计画均可如期商转， 九十三年至九十六年系统备用容量可达二○％以上水准， 但若核四无法续建，则系统备用容量率於九十六年将下降为一三‧六％。 根据以上数据，新政府并未欺骗人民说七年内不建核四， 且没有任何替代方案，台湾不会缺电，但是七年後呢？ 如果说系统备用容量率降到十﹪都不必担心，那麽在第八年开始， 台湾将会有1.0天/年的机率停电。那麽台湾得要有心理准备， 因缺电机率大增进而造成更大的损失。 或许，许多人已忘了缺电的日子，希望再过一次吧。 各位要知道在那时用电将开始吃紧， 你愿意等到高速公路成为停车场後再来开辟一条路吗？ 如此用电问题将来势必会发生，聪明的你将要如何解套？有吗？ 在王永庆的六轻麦寮新增火力电厂取代核四？ 如此一般又将产生其它问题。例如，无法解决电力供需的失衡； 火力电厂污染将造成台湾的废气直逼蒙特楼公约的限制， 将造成台湾无法更进一步的发展工业，势必对经济又是一大冲击； 及造成南部电业的垄断等问题。 问题三：未来台湾供电最大的难题？ 　 最大的难题仍在区域电力供需的失衡，北部地区八十八年尖峰负载需求量为一一○三万瓩 ，但供电能力只有六七三万瓩，需仰赖南电北送，使电力系统稳定与安全造成隐忧， 亦为七二九与九二一两次大停电主因。 未来大潭、核四及礼乐电厂、第一、二阶段长生、新桃、和平等电厂若能顺利兴建， 可改善问题，但目前包括礼乐、大潭及核四等都已确定延後，北部地区电力仍会短缺。 问题四：国际市场诚信问题？ 还记得旧政府时代想实现台湾成为亚太营运中心吧！ 第一个响应此号召并进入台湾投资的是那一家外商？꜊A知道吗？告诉你……那就是国际上共认的模范生、科技的创造者、 全球厂区运转合计约４００多年时数未发生任何重大灾害的拜耳公司。 结果如何？此重大投资案的下场，使得台湾成为亚太停运中心。 如今，再一次的发生，台湾必被列入永远的黑名单中。 问题五：单凭更换成为复循环机组、提高火力发电之效率， 就可超过核四之发电量的迷思？又提昇全台电厂出功率便可替代核四 ？ 近日来，有许多外行的人单凭更换机组、提高火力发电之效率， 就可超过核四之发电量，实在好笑,因为如果不谈理论， 单一个更换机组就等於拆除重建了。你认为划的来吗？ 电厂的种类有许多，如惯常汽力机组、柴油机组、汽涡轮机组、 复循环机组及燃气蒸气循环机组等，而其实火力是经由科学家不断研究热力学、 水的三相变化及其它相关技术而於18世纪第一台黑可锅炉（Haycock Boiler）的发明 再不断的进步而来。而你知道想要真正要有效提高效率得有多大的计画、 变更设计及成本与时间吗？你知道锅炉效率和水的三相变化有很大的关系吗？ 要改善效率除了要考虑锅炉效率与汽机效率的问题，还要考虑到土地需求的问题。 然而光是土地取得一项就难以搞定了，那就只好跳过不谈土地问题也。 如果要谈火力发电的效率，就得先了解影响效率的就是净厂效率ꄊ]Net Station Efficiency）及毛厂效率（Gross Station Efficiency）的问题。 其净厂效率及毛厂效率得愈高愈好，前者表示投入机组热能转换成电能之比例， 後者则代表真正输至电力系统电能的比例。 让我们先来看看上述两种效率的公式： 毛厂效率＝860Kcal/KWH÷毛热效率×100﹪＝ 860Kcal/KWH×发电量÷锅炉输入总热量×100 净厂效率＝860Kcal/KWH÷净热耗率×100﹪＝ 860Kcal/KWH×供电量÷锅炉输入总热量×100﹪＝ 860Kcal/KWH×（发电量－厂内用电量）÷锅炉输入总热量×100﹪＝ 锅炉效率×汽机效率×（1-厂内用电占比） 因此我们可以知道锅炉效率与汽机效率主宰了火力发电的效率， 而其中影响最大的就是它的心脏－锅炉了。 因此如要获得最佳的效率就必须要如何选择一个较好的锅炉。 而影响锅炉效率的主要就是得提升蒸气参数以得到良好的热效率， 而最好的方法便是直接采用贯流式锅炉了 (因为不论在压力,气温,热效率等都是火力机组之最)， 因此我们得先了解贯流式锅炉与循环式锅炉间的差异。 然而我们得先得注意，全台的发电厂除了麦寮采贯流式锅炉外， 其它的皆采循环式锅炉，但是目前新建的电厂是另采一种复循环式机组的 废热回收锅炉（HRSG）（采用循环式锅炉），如新桃、国光、长昌等。 那为何又会如此选择循环式锅炉，而不用贯流式锅炉呢？如下说明之。 循环式锅炉(Natural/Control Circulation Boiler含自然循环,强迫循环式) 的主要的方法是借由炉内外水之密度差而产生循环的炉水流动， 但由于燃烧时，炉水并无超过临界点（亚临界），当然所产生的功率相对的就低了。 当然了，正因如此，炉水压力不必太高，水质也要求不必太好。 但是因此循环式锅炉效率先天上就是变的比较低的，但是问题少，设备与水质的要求低 ，维修率也低，但更重要的是成本低及技术成熟。 因此世界各国还是大部分采用此类型机组。 另一种贯流式锅炉（One Through Boiler超临界锅炉）， 是在1919年由捷克人马克.本生发明的，并於1923年由德国西门子公司完成第一座。 为了提升效能，不再利用水之密度差了， 而改采利用提高压力将炉水的温度昇至600℃左右及压力高达30 MPa左右， 将水直接超过临界点，因此在炉壁燃烧时，水早以变成真正的过热蒸气了， 如此一来锅炉功率才可以有效提升。但相对的水质要求要高， 不然水中的杂质经燃烧後保证烧毁炉壁； 锅炉材质要求要提高，不然挡不住高压蒸气；炉管要重新设计， 不然水会产生过多的核沸腾，烧毁一切；…等等等， 因此世界各国采行此种类型机组的相对反而不多。 (俄罗斯除外，但是稳定度低) 因此，贯流式锅炉有许多问题必需加以克服， 导至欧美等先进国家最後因为此型锅炉毛病太多， 因此便弃之不用了。近年来因科技提升、经济效益、及亚洲国家资源不足等， 此种锅炉才又被老共、日本提出研究、发展。台塑当然也不例外，但是呢？ 这型设计本来就…，也难为台湾第一次采用，用到现在…当机连连、没事就修。 那之前所提之废热回收锅炉（Heat Recovery Steam Generator）呢？ 基本上此型锅炉虽采用循环式锅炉设计， 但是它并未像大型惯常汽力机组之锅炉一样有燃烧室（Furnace）及水墙管（Water wall）， 而它是利用气涡轮发电机（Gas Turbine）燃烧天然气或柴油等来发电， 并且产生废弃之余热使锅炉产生蒸气（此时锅炉作工原理为循环式， 但也因此我们称它为废热回收锅炉），在送入气轮机（Steam Turbine） 带动发电机发电，因此我们便称此类型为复合式循环机组（Combined cycle）， 简称复循环机组。而惯常火力机组不需气涡轮发电机， 因为锅炉本身有燃烧室提供辐射热能。复合式循环机组如无气轮机则称为气涡轮机组。 惯常汽力机组与复合式循环机组两者之发电方式与主要发电设备均有极大差异。 若欲将惯常机组改为复循环机组，除了汽轮机可以保留外， 其余设备几乎得全数拆除重建，并需加装气涡轮机组， 及辅以燃天然气，因此这更本是无法行的通的。 但是许多人却认为如将全台机组修改为复循环机组就可以超越核四发电量， 实在是外行在说笑话。尚且复循环机组的效率却不一定好於惯常汽力机组， 尤其是采用贯流式锅炉的惯常汽力机组。事实上如果要谈蒸气循环， 在锅炉学的定义上有分为蓝钦循环（Rankine cycle）、再生循环（Regenerative cycle） 、再热循环（Reheater Cycle）与再生再热循环（Regenerative & Reheater Cycle ） 四种，而近代的惯常汽力机组都是采用效率最好的再生再热循环， 并不同於外行人所说的复循环。 目前大部分的人都搞不清楚复循环机组的定义， 以为这种机组依照中文上的解释便是重复利用了热能（最早翻译的人是外行）， 因此效率最好，但是事实上是复循环机组的定义却不是这样的 （见上述复合式循环机组说明）。并且如果只是指重复利用热能一项的话， 那麽事实上惯常汽力机组也同样的重复利用热能，而这一点可从锅炉内部设有再热器 （Reheater）以及电厂尚有设置再热汽轮机（Reheating Steam turbine）可得知。 最後另外一提的是燃气蒸气循环机组（Combined gas and steam turbine cycle）， 此型机组是把燃气轮机与蒸气轮机以一定的方式组合成一个整体的热力循环 （燃料得用煤），其基本理论又不太一样，因台湾无此型机组， 且此类机组的效率并未高於多少、成本也贵及技术也尚在发展，在此不加以深论。 那麽，要如何真正能大幅度提升锅炉效率呢？ 锅炉之采用可学王永庆大胆采用贯流式锅炉（稳定度低、维修高、设备贵）， 但得拆除重建，否则只能从汽轮机等相关附属设备改善， 而原本为复合式循环机组的话也只能找寻更进步的汽轮机与气涡轮发电机 来提升些微的效率，那麽剩下的只有将气涡轮机组改为复合式循环机组了。 要如何提升发电效率呢？能提升多少呢？ (一) 提升台湾本岛现有八个火力发电厂之效率，分析如下： 1.深澳发电厂400千瓩 现有三部机组，运转已经超过四十年，预定九十五年届龄更新， 因此不宜为提升效率或增加出力而再大量投资。 2.协和发电厂 2000千瓩 现有四部燃油汽力机组，运转已达23年，若将汽机转子全部更换为高效率转子， 则每部机可增加出力1.7万瓩，四部机共增加6.8万瓩，所需费用约32亿元。 3.林口发电厂1081千瓩 (1) 现有一、二号燃煤汽力机组，运转已达31年，汽机可更换高效率转子， 以提升出力，一号机可增加出力0.8万瓩，二号机可以提高出力2.1万瓩， 所需费用约10亿元。 (2) 旧气涡轮机已运转25年，预定最近三年内届龄退休。 (3) 新近完成的气涡轮机(14万瓩2部)扩充为复循环机组部分， 请参阅第(四)点之说明。 4.通霄发电厂1416千瓩 (1) 燃重油之现有五组复循环机组平均已运转17年，叶片受重油污染， 将配合中油供气时程於两年内改燃天然气，预计可增加出力合计约15.8万瓩。 本计画已奉准执行中，所增加容量也已计入电源开发系统。 (2) 通霄第六号复循环机组(共32万瓩) 新机组，不需要更换设备，亦无法提升出力。 (3) 旧飞雅特型机组(1万瓩4部)运转已达30年，将於九十二年报废退休，无法提升出力。 5.台中发电厂4680千瓩 (1) 八部燃煤汽力机组属新机组，运转时间在10年以内，效率尚高， 是火力发电之主力，不需要更换设备，亦无法提升出力。 (2) 气涡轮机组(7.2万瓩4部)运转已11年，若为增加发电容量或效率， 可考虑改为复循环机组，请参阅第(四)点之说明。 6.兴达发电厂 4300千瓩 (1) 四部汽力机组运转已18年，汽机可更换高效率转子， 四部机共可提升出力6万瓩(1.5万瓩4部)，需费用32亿元。 (2) 燃天然气复循环机组共5组，八十八年刚商转完成，属3对1高效率机组， 不须更换设备以提升出力。 7.南部发电厂 900千瓩 三部机组均属於燃轻油及天然气双燃料之复循环机组，甫於3年前完成商业运转， 属於高效率2对1机组，不须更换设备以提升出力。 8.大林发电厂 2572千瓩 (1) 一、二号燃煤汽力机组已运转近30年， 汽机可更换高效率转子以增加出力各0.8万瓩，两部机共1.6万瓩， 所需经费约10亿元。 (2) 三、四号机系燃低硫高流动点燃料油之汽力机组，运转已28年， 汽机可更换高效率转子以增加出力各1.2万瓩，两部机共2.4万瓩， 所需经费共12亿元，期间约两年。 (3) 五、六号机锅炉系燃天然气之发电机组，正式运转不超过6年，因负载偏低， 暂不考虑更换设备以提高出力。 (4) 燃天然气气涡轮机(4万瓩4部)前两年刚改善完成，尚可运转15年。 上述火力机组尚有提升出力19.7万瓩的空间，所需费用估计约96亿元， 於执行上须配合机组岁修逐步完成，预定约须2-3年期间完成。 (二)水力发电机组提升效率之检讨 台湾本岛现有水力电厂计39座，依运转型态不同，分为川流式、调整池式、 水库式及抽蓄式四大类，合计装置容量为442.2万瓩，占系统总装置容量15.9％。 台电公司对於设施老旧、运转效率低之水力电厂已逐年办理设备汰旧更新， 除已完成北山、粗坑、高屏等小水力电厂更新外，目前办理中计有浊水电厂更新、 竹门电厂更新及雾社电厂扩充计画，该三计画完成後可增加机组出力计2.26万瓩， 约需费用23.4亿元。 其余大型抽蓄水力机组中，大观电厂四部机组运转将近15年； 明潭电厂六部机组运转才5年，均属新机组效率尚高，无更换设备以提升出力之空间。 另一般惯常水力机组，因受年降雨量之限制，亦无法可靠提升出力。 (三)输电系统提升效率之检讨 台湾电力系统成南北狭长型，而目前因北部地区供电能力不足，故大量电力仰赖中、 南部透过输电干线北送，导致输电干线潮流量甚大而电力系统稳定性不佳， 并使输电损失亦较大。未来为改善输电效率，应维持地区电力供需平衡， 以减少输电干线之电力潮流量及减少线路损失。 由於核能四厂计画为北部电源，本身即可减少南电北送及提升效率， 如该计画不能继续进行，以输电效率及电力供应稳定性观点， 应选择於北部地区增设新电源以作为其替代计画，并应继续落实第六输变电计画工程， 始可进一步改善电力系统与效率。 在降低线路损失方面，该公司近几年线路损失率大都在6%左右， 已属世界平均水准之上(世界各主要国家线路损失率一般为4.4%～8.8%)， 但该公司仍积极研拟改善线路损失方案，提出「第六输变电计画」， 该计画预定自90年7月起至95年12月止，预计完成变电工程6,450万仟伏安及 线路工程3,660回线公里，已於89年2月陈报经济部审查中。 另为因应地区性负载成长之需要，改善配电系统、提高供电品质及可靠度， 台电公司亦自88年7月起至92年6月止办理「第四配电计画」， 预定增设2,586条馈线及7,217回线公里之配电线，其中地下配电4,674回线公里， 架空配电2,543回线公里。 这些计画完成後，将可有效改善电力传输效率，减少传输过程之损失， 预计输配电线路损失可由88年之5.92%降至109年之5.5%， 至民国94年将可增加供电8.5亿度，即相对增加9.7万瓩之电力供应。 (四)气涡轮机组改为复循环机组之检讨 台电公司现有18部气涡轮发电机组，其中林口、大林及通霄电厂等共12部已运转超过 25年，基於设备耐用年限、发电效率及经济考量，将於近年内陆续届龄退休， 仅余台中4部(每部7.2万瓩)及林口2部(每部15万瓩)共6部气涡轮发电机组可考虑扩建 为复循环机组，预估扩建後台中电厂及林口电厂各约可增加15万瓩发电容量， 共约需120亿元。台电公司业已完成前述两电厂气涡轮发电机扩建为复循环机组之 可行性研究，将配合天然气供应情形及系统供电需要，适时进行扩建复循环机组工程。 综合前述，以现有火力电厂(协和、林口、兴达、大林)更换高效率汽机转子、 水力电厂(浊水、竹门、雾社)全厂更新设备、及气涡轮机(台中、林口) 改装为复循环机组等方式，共可提升出力约52万瓩，费用合计约需239.4亿元， 於改装施工期间必须停机而无法供电。 但是花了大笔钱并等於几乎更换全数设备，但是又无法提升多少电厂寿命， 而理论上所可能提升的效率只不过为1%~2%（如计算一下更本难以达到2%）， 因此更本不可能达到如某立委所说提升效率从40﹪至50﹪有10﹪之多， 甚至能超越核四？这是更本不可能的。 问题六： 核电厂拆除後，其所有土地永远不能使用？ 目前全世界计有七十余座核能机组及二百多个研究用核反应器停止运转， 其中部份并已完成除役拆厂工作，部份则在进行除役拆厂中或处於安全封存的状态。 以持有美国核管会核发执照的机能机组为例， 至今年五月为止共有二十二部机组永久停止运转，其中 ＊ 三部机组完成除役： Pathfinder test reactor, Sioux Falls, South Dakota Fort St. Vrain Shoreham Nuclear Power Station, Suffolk County, New York 　 ＊ 九部机组正进行不同阶段之拆解与除污： Saxton, Saxton, Pennsylvania Haddam Neck, Haddam Neck, Connecticut Trojan, Rainier, Oregon Maine Yankee, Wiscassett, Maine Big Rock Point, Charlevoix, Michigan Yankee Rowe, Franklin, Massachusetts Rancho Seco, Sacromento, California San Onofre 1, San Clemente, California Humboldt Bay Unit 3, Eureka, California 　 ＊ 十部机组正进行或计画进行长期贮存中： Indian Point 1, Buchanan, New York Dresden 1, Morris, Illinois Peach Bottom, Sacramento, California LaCrosse, LaCrosse, Wisconsin Millstone 1, Waterford, Connecticut Vallecitos Boiling-Water Reactor（GE-VBWR）,Pleasanton, California Fermi 1, Monroe County, Michigan Zion Unit 1, Zion, Illinois Zion Unit 2, Zion, Illinois Three Mile Island, Unit 2, Middletown, Pennsylvania 此外，美国能源部所拥有的两座核能电厂，西宾堡电厂(Shippingport，Pennsylvania) 和麋鹿溪电厂(Elk River，Minnesota)均采用立即拆除的方式成功的完成除役作业。 有监於核设施除役之重要性，经济合作开发组织（OECD）自1985年起， 着手进行15个核子反应器及6个核子燃料循环设施之除役作业研究， 目前已建立完备的除役技术及财务规划经验，国内核能研究所亦派员参与该计画， 以期引进技术，建立本土化除役能力。 以下分别说明美国西宾堡电厂，圣佛兰电厂及萧汉电厂的成功除役案例。 1.西宾堡电厂 位於宾州西宾堡7.2万瓩的西宾堡核电厂，是美国最早运转的核电机组。 该厂於1957开始发电，在发了74亿度电後，於1982停机，且於1989完成除役， 共花费0.91亿美元，原有厂址在复原绿化后开放无限制使用。 西宾堡计划是工业界涉入现代核电厂除役的第一例。由於西宾堡机组小， 它的反应器无需拆解，而系整件被移除；此外， 现有大型核电机组反应器活化污染程度必较西宾堡者为甚。 今日大型核电业者将选择拆解方式来处理他们的大型机组， 同时将会大量引进遥控机械设备从事核电厂除役工作，用以减少工作人员辐射曝露。 虽然西宾堡与现有大型核电厂存有差异，但它仍然提供了如何成功规划 核电厂除役的案例与资讯。 2.圣佛兰堡电厂 1973年联邦政府为展示气冷式核反应器技术， 1979年开始运转33万瓩的Fort St. Vrain核电厂。1979年产权移转给科罗拉多州 公用事业公司。惟由於该厂营运转绩效不佳，运转年限即被缩减。 科州公用事业公司於1989年关闭该厂，1992年11月开始除役作业。 其後三年多，石墨块、支撑结构与混凝土等受放射线污染废料共140,000立方尺 被移除并运至华盛顿州Richland最终处置场处理。 除役作业同时包括移除反应器顶盖、炉心物件、支撑炉心的楼版、氦循环器、 蒸气产生器等。另外，20至30英寸厚具放射性的反应器混凝土屏蔽也被刮除。 核燃料则移存至中期贮存装置，交由DOE加以营运。 该厂1996年初完成除役，较预定工期提前数月，共花费1.89亿美元。 美国核管会也在1997年中解除克罗拉多州公用事业公司的核电厂运转执照。 Fort St Vrain是美国第一座商用且被除役的核电厂。由於许多新颖除役技术隶属 科州公用事业公司及其夥伴西屋与Morrison Knudsen公司所有，他们计划申请专利 并市场化，以供未来核电设施除役所需。 科州公用事业公司在核电厂除役後， 利用原厂址及未受污染的汽轮机与建筑从事天然气发电。地方因而避免了减少 数百工作机会，以及丧失地方最大岁入来源的恶运，仍然享有先前核电带来的经济利益。 3.萧汉电厂 84.9万瓩的Shore ham核电厂虽於1987年关厂。 该厂自1989开始吊除核燃料 及从事精细的厂区调查等除役前的准备工作。 根据实际从事除役工作的长岛电力公司执行经理声称：”周详规划”与”日本式” 管理技术相当程度地被成功应用。 实际除役作业则自1993年初开始，经历21个月後 於1995年完成，较预定进度提前6个月完工。总计花费1.86亿美元。 作业期间，工作人员总计自厂区移除570,400立方尺废料，其中包括382,000立方尺 轻微污染核废料，多数低放射性废料运往南卡州Barnwell处置场。2,000吨轻微污染金 属送往田纳西精链工厂再制成屏蔽用材料。同时被轻微照射过的核燃料则运往 宾州PECO Energy's Limerich核电厂再使用。 除役及随後期间，当地执行了230,000次辐射侦测作业，确保当地未残留高辐射点。 问题七：想请问为何先进国家大多停止核电兴建？ 目前全世界先进国家，其基本供电量之需求大部份已经足够满足，故已不再需要， 另一原因当然也是环保意识高涨的因素及能源分配率的问题，虽然目前兴建核电 之数量已减少，但是我们可由以下问题的回答来看到一件事实，那就是其实各国政府 将来并未有不再停止使用核能。 换句话来说对於国家的利益来讲如不使用是不可能的，除非新能源的发展能再突破 , 这点可由我於下面公布的各国核电发展状况来应证。而所谓一个国家的基本供电量 主要就是基本的用电需求量，以应付战争、经济危机、能源短缺等重大事故的问题。 因此如何在以上所述的问题发生时能应对，成了很重要的一环。 如何能在应对上 所述的问题发生时，发电能够持续，直至目前为止也只有核能可以办到， 当然在未来科技再进步後，可由风力或太阳能取代，但在军事用途上（如潜艇等需求） ，仍无法被取代。 问题八：美国不在发展核电？ 美国核能协会宣告「核能复兴」 美国核能协会(Nuclear Energy Institute, NEI) 在1999年底公布一份新的美国核能工业的策略计画（2000年版），这份计画挑战了 所有参与者去在现有的成功基础上创建，并为核能科技主要的公共政策辩论提供了焦点。 这本计画名为：核能：21世纪的策略方向，小标题为核能复兴，已出了修正第三版， 由NEI的头头Joe Colvin在该协会的年度大会上发表。Colvin先生 说： 「如果过去真的是序幕，那麽1999年就是我们工业界的再生。破纪录的安全与绩效水平， 核能电厂合并与获得，新的管制监督程序及历史性的执照更新，全部指向核能复兴。 这份文件会协助沟通我们所追寻的策略方向及美国核能工业界正在进行的大进展。」 策略计画目标在「透过复杂、动态的政策程序提供有效与有效率的路程」， 策略计画谈到了八个主要领域： 1. 保证一个提供多样化与可靠能源供应的国家能源政策。 2. 经由全世界安全与可靠的核能电厂运转，维持卓越。 3. 根据电厂积效，达成以安全为主的管制制度 。 4. 达成整体化的用过核燃料处置计画，及弹性的低放射性废料管理方法。 5. 将核能真正的环境价值纳入资本。 6. 在竞争性的电力市场中，使核电资产值成为最大。 7. 增加公共政策制订人对核能强力的支持。 8. 建立下一代的核能电厂与技术。 因此我们能说美国不会发展核电吗？ 资料来源：NucNet 8 May 2000/News No. 180/00/A 问题九：法国不支持核电？ French Government Confirms Nuclear Industry Restructuring Plans 法国政府批准核能电厂重建计画 法国财经部长Laurent Fabius於1st December 2000正式批准了重建核电计划， 并认真的来进行以使法国成为全球核能电力系统的领导者。 Mr. Fabius在巴黎经由报社论坛的经济研讨会中宣布政府将成立一个新的控股公司， 以便能在现有统一的组织架构上来建立一个不同区分的新领域，这使得法国官方将 拥有自己的核能公司。而这个组织将预计在2001年年底前开始运作。 Mr. Fabius在研讨会中说：核能相关部门的再重整的问题是很迫切的， 而我们也已有很明确的策略。我很高兴在今天能够将这些完全的呈现出来。 为了工业利益，我们需要集中一切力量来接受各种挑战如：将法律单纯化、 有复杂历史观点信仰的累积等、以均衡发展的名义来为拆除现有设备筹措资金、 经由透明化的选择来补助因当前受不景气影响的可靠厂商….ꄊ 他说：这些都是要立刻去做的，我们得结合工业界力量且应有两个分支： 核能由Framatome Advanced Nuclear Power (ANP)与COGEMA为主， 而新技术就交由FCI与STMicro Electronics负责，来领导全球的执行者从和其他 主要产业的夥伴或加强工业重镇的合作来结合资本并来付诸实施。 首相及工业部长Christian Pierret，我们必需保证核能工业供给新的就业、 宽阔的金融根基及完全的合法性。 CEA、实施带头的行政部门的原子能源委员会及Pascal Colombani已在上个月完成 一个新的及较简单的组织，他们说此组织也包含了航太与通信业，且只剩下 通告核能的详细计画的完成。然而，核能官员说此细节与稍早在巴黎公布的要点是一样的 。 1st December 2000 附文： 法核电厂投资案 很受地方欢迎 2000年 11月 16日 星期四 工商时报 890529 雷品：法核电厂投资案 很受地方欢迎 ---------------------------------------- 　 周慧如／专访　 经济部将在今（廿九）日在网路上公布台电提出的核四计画分析报告，供全民讨论。 法国工商会长雷品接受专访时表示，经济问题不应该诉诸於公投等政治手段解决， 否则人民就不必藉由选票委托政府规划并执行国家大事；在法国， 虽非每个人都接受核能，但是以事实论，法国的核能发电占总发电量的八成， 不仅自用，还可外销，不但提升国家竞争力，并可达到温室效应气体减量的要求。 雷品於一九九八年来台，任职於法商核燃料循环COGEMA公司台湾总经理， 该公司集团与核四案目前并无合约，但代为处理核一、核二厂的核燃料的处理循环过程。 他在来台後，目睹德商拜耳台中设厂和核四兴建案，在台湾社会掀起极大的冲突与对立， 而政府的许多处置措施有不当之处，他在访问中谈到法国经验，供台湾参考。 记者问：台湾有一种说法，法国已停建核电厂，为何法国还建议台湾发展核能？ 雷品答：核能的决策应以理性为基础，法国自一九五六年开始运用核能发电， 现在仍有五十九座核能机组在运转，发电比例占法国总发电量的八○％， 每年并有七百万ＭＷ（百万瓩）的电力外销到其他国家，再加上核能相关设备的外销， 核能工业每年为法国带来五十亿欧元的外汇收入，法国没有缩减核能政策的理由。 有人说法国已减少核能发电，并不相符，只是法国原子能委员会将较多的资源分配 给前景看好的生物科技研发，但核能的研发仍占有大比例，不过研发重点改为 以核能後端为主，及开发新一代的核能机组，以便将来需要更换现有的核能机组。 例如大型工业原型超级凤凰反应器（Superphenix）近年来已渐被较小型的 凤凰（Phenix）反应器取代。 问：在贡寮，绝大多数反核的居民非常担心核四厂的安全性， 在法国，核能电厂与所在地居民的关系如何？ 答：台湾政府过去在处理设厂争议时，未能秉持长期、公正、理性的态度， 而采取短期、妥协的发放补偿金或回馈金措施，是许多企业与地方政府、 居民对立的滥觞。在法国，类似核能电厂的大型投资案很受地方欢迎， 投资企业不必为该地社区居民提供特别的优惠回馈，居民要的是直接或间接而来 的工作机会，依法国税制，大企业在地方投资，可以创造地方税收， 只要企业缴的税充足，居民就可以少缴一些地方税，地方政府只要税收多， 就会铺桥造路，提升居民的生活品质，目前核能工业为法国创造十五万个 直接工作机会，只要核能机组继续运转，核能电厂附近居民就可继续享有这些利益。 至於安全问题，法国的标准极为严格，法国电力公司及核能安全管理机关的专业 有很高的评价，俄罗斯的车诺比电厂的炉心熔毁事件不会在法国发生，因为法国 的压水式反应器有一个双层厚混凝土围阻体，而车诺比的反应器却没有这个 安全措施。在法国的核能历史上，从未发生过严重灾害，偶有小问题产生， 因安全防护措施得当，并未酿成灾害，反而改进运作流程。 问：法国人从未质疑过核能政策吗？ 答：法国也有活跃的反核人士，但即使是绿党也肯定法国核能的效益与高标准的 安全防护。社会党的密特朗在一九八一年当选为法国总统前，是反核的， 但在执政後，检视核能政策後，却成为核能发展的主要支持者，即使他对 绿色组织有过一些竞选承诺，也无法阻止社会党对认知核能对法国的重要性。 不过，社会党尽量做到核能政策透明化，加强对民众沟通，并取消一些不必要 的计画，这一点值得台湾参考。 问题十：英国不再发展核能? 废核将是世界潮流？之前是，但未来？本人告诉各位未必，因为在新能源的 技术尚未突破下，各国政府仍然是难以不要核电，如今年八月的英国新闻中， 由於其英国目前约依赖25%的核电，但目前已有Berkeley (closed since 1989)、 Hunterston A (1990) 及Trawsfynydd (1993)除役，而未来将有Magnox plants 於 2010除役、 Oldbury 及 Wylfa 於 2016/2021除役，因此英国也开始要面对 能源问题。 以故British Nuclear Fuels (BNFL)11月06日宣布英国未来能源政策， 必需继续使用核电，然而此举如目前台湾一样受到保守势力反对， 为此BNFL将择日与其辩论。 目前看起来英国民众反对声浪尚不大，主要是国家经济与工业发展需求的问题。 BNFL宣称如不盖核电，英国民众之所有私人交通在未来必需每周要有一天半的时间 不得使用，以符合CO2排放标准，并必需依时际状况加长时间。 无论如何，BNFL此次之宣布看起来是---兴建核能誓再必行，BNFL并指出英国皇室 协会及英国国会下议院调查委员会已支持及建议必需要有足够的核能发电， 更严谨的说，国会调查委员会指出“a formal presumption [should] be made for the purposes of long-term planning that new nuclear plant[s] may be required in the course of the next two decades.” BNFL已指出将由Westinghouse 及 ABB公司为主要实施者。 问题十一：日本是否停止发展核能发电？ 此问题可由两点来看此说是否属实。 1.一个是日本政府已於1998年核准於新厂址兴建核电厂 日本核安委员会通过在Ｈｉｇａｓｈｉｄｏｒ兴建全新核能机组的计画， 并己於当年８月底获得工贸部（ＭＩＴＩ）正式核准，这是自从前苏联车诺比尔 核能灾变以来，日本首次针对新厂址所核发之建厂许可。 东北电力公司（Ｔｏｈｏｋｕ）对该计画之评估可溯及１９６０年代末期， 多年来与当地渔民进行之补偿协商也是造成该计画延滞多年的重要原因； 获得许可後该公司预计於今年１２月动工，预计２００５年７月商业运转。 该机组为各电力公司在本世纪结束前计画申请推动的四项核电计画之一， 其它三个机组为Ｈａｍａｏｋｅ─５，Ｓｈｉｇａ─２和Ｍａｋｉ─１。 日本政府指出为达到京都议定书中规定的ＣＯ ２减量目标，在２０１０年以前 日本还需要再兴建２０座核能机组。Ｈｉｇａｓｈｉｄｏｒ是目前唯一通过的 新核能厂厂址，其他机组将以在现有厂区增建为主。 目前全日本有51座商业核能机组运转中，供应全国１／３的用电量。 尽管近年来文殊快滋生反应器泄漏事件与东海再处理厂沥青固化设施爆炸事件， 促使日本境内反核意识日渐上升，但在这个素来标榜「原子力即国力」的国家， 核能无疑仍是未来能源的重要来源之一。 2.第二个是日本2000年能源政策报告书的内容 日本自由民主党的天然资源与能源研究小组之下设立了能源政策次委员会， 於2000年5月25日出版一份能源政策的中期报告，呼吁核燃料循环策略的弹性。 不久之前，日本政府公开宣称明年时有意画出日本能源政策全图，本报告与此呼应。 这份报告找出了三个主要的政策目标：能源安全、「与环境的调和」， 及「经济合理性」。要达成这三者，这份报告要求民众、工业界及政府三者要有 「夥伴关系」。这份报告强调家用与运输部门需求导向方法的重要性，报告说， 因为改进的能源安全及全球暖化的减轻可以导出利益，应该稳定地促进核能。 这个次委员会於三月31日成立，目的在根据最近的发展，包括东海村事故及在 沙乌地阿拉伯丧失油权，讨论中期至长期广泛的能源政策。 这份报告也遵循日本宣称反对从拟议的京都气候保护机制排除核能的立场。 这份报告指出，在过去25年家用与运输部门的能源消费已经加倍， 这份报告强调调整支配建物与汽车的法律架构的必要性，并要加强税的诱因。 这份报告使用了像「更强韧(tougher)」、「更乾净(cleaner)」这种字眼， 报告说能源供应结构应以增加自足、降低对来自波斯湾区主能源的依赖， 及长期减少二氧化碳排放为目标。报告说，为了降低对化石燃料的依赖、 减轻温室效应，并达成能源安全，应促进核电并对安全有最大的照料与注意。 更特定来说，这份报告说，核燃料循环及快滋生反应器的开发 应「弹性地」处理，意思就是例如，比较国际价格。 这份报告说，虽然应该促进新的能源，社会可能「期望太高」。在这个假定之下， 报告建议由於其价格与有限来源，新能源的开发应补足而非取代一般能源。 作为未来讨论的话题，这份报告找到了协调可能互相冲突的能源目标的机制， 例如自由化相对於环境保育与能源安全。其他讨论的话题包括能源税的概念， 诸如环境税，以及「做能源政策决定的结构」，包括订定基本能源法。 这个次委员会准备在十月时出版第二份中期报告，预定2001年三月出版最终报告。 资料来源：NucNet 25 May 2000/News No. 195/00/A 问题十二：芬兰真的不再盖第五座核电厂？ 工业部长Moenkaere女士，在2000年4月明白表示：「我们需要新核能发电厂！」。 而调查後发现其民众支持核能的比例为41%，远超过反核的34%。 因此我们可从此最新的调查中可得知，芬兰人在18年来由恐惧核能到支持核能， 其支持比例增加了71%（由24%增加到41%）。 之後，European nuclear industry於2000年11月15日公告於芬兰兴建第五座核电厂 （反核人士的资料却是1993年的）并公告世人”The announcement has enormous significance,coming as it does during the crucial UN climate change conference in The Hague. At this important event, nuclear industry observers are promoting the messagethat nuclear power is not only economically viable but also has an important role to play in the avoidance of carbon dioxide emissions, as nuclear plants emit practically no CO2.“ 注意“enormous significance”此含意， 真是符合2000年发布的美国核能工业策略计画。世界潮流又将改变了。 问题十三：其他国家不再有任何核电计画？ 根据世界核能要闻 时间：2000-10-30 捷克政府授权扩大核能机组，并依据 Czech electricity company CEZ 的报告将 维修Dukovany核电厂使其服务年限至2025年。捷克总理并告知奥地利总理说他并不认为 有任何理由能终止这项计划。 泰国官方於同日表示核电能源的发展在亚洲大陆是必需的。而罗马尼亚ANRE 发布国家独占核电厂执照以开始能供应足够电力于本国十大工业公司。 日本，这是自Tokai-Mura事件发生以来政府首次的在Kaminosek举办核能电厂公听会。 其他国家情形：（以下资料转贴modernite先生文章） 瑞典 这个反核人士的天堂，反核势力却急速萎缩。1999年6月民调显示： 有高达82%的瑞典人支持继续核能发电，却只有16%支持政府的废核政策。 甚至有21%群众，主张新建电厂。瑞典政府主导的废核评估却指出： 「如果进一步削减核能发电，只能以进口石化燃料取代。… 这与欧盟国家致力降低二氧化碳产量，根本背道而驰。」报告更进一步认为： 「去年(1998)关闭Barseback厂一号机，纯粹是政治考量。 …其替代丧失电力的目标，一直未达成！」并且直言： 「毫无疑问，废核计划无法达成节约能源的目标！」（KM Miljoteknik ＆ Cowi） 什麽是瑞典人最关心的环保问题呢？有74%的瑞典人认为降低CO2排放才是第一要务、 却只有8%的瑞典人认为废除核电重要。 瑞士 1999年5月，联邦技术学院的专家指出：在瑞士， 「核能发电占全部电力供给的40%。如果说要以其他能源及节约方式替代， 而不影响环境及生活水准，无异痴人说梦！」他们更指出，「核能搭配水力， 才是最符合环保的能源组合。」 核能发电供应欧盟国家约35%的电力来源，这使得欧盟认为： 核能是未来数十年能源多元化组合不可替代的支柱。去年， 欧盟原子能协会秘书长W. J. Kuster直言，如果要达成京都议定书的二氧化碳减量目标， 在未来25年，欧盟国家要增加一千亿瓦（100,000 MW）的核能发电， 相当於74座机组的发电量。几乎比现在核电规模（116,490 MW）增加1倍！ 这个想法，得到了英国皇家工程学会与皇家工程学院的同意。 问题十四：世界能源委员会宣布工业化国家已完全放弃去发展更强大的核能电力工业？ WEC Official Says Nuclear is Good for Developing Countries WEC官员指出核能对开发中国家是有益的 世界能源委员会（The World Energy council）是世界主要的复合能源组织， 而世界上92％的能源消耗都是来自WEC的会员国。目前主席 Jim Adam 被其各个会员国代表委员指责能源委员会之前对外说道： 「目前世界上主要工业化国家已完全放弃去发展更强大的核能电力工业」 并指出这是一个道德上的错误（morally wrong），因为这项错误的讯息大大打击了 许多发展中国家。” 因此在今年印度New Delhi 所举办的说明基本政策会议中，Mr. Adam 回答说： 就印度的能源需求以及其它开发国家所担心的能源政策，这些都不是最佳的指导政策， 除了WEC在最新的“世界能源的未来”（见下文－核能基础的重要性）报告中公布的 10项要点。 Mr. Adam 并说：工业化国家如废除能源多元化的结果，将会伤害到开发中国家 （笔者注：如工业化国家大力使用火力机组则造成其它开发中国家因全球CO2问题 而无法进一步的发展工业并造成其国家的衰退与落後，这对开发中国家是非常 不公平的），而这些伤害的结果就是会因为大量增加火力机组，而使得石化燃料 加快缺乏，进而造成其燃料价格大符度的上昇。因此工业化国家应当改变 “每一次的反对核能”且应加快发展更先进、更高效率的核能电厂。 我们并且得应当带领世界来缩减全球温室效应，而我们的策略就是将提高 全球核能电厂的容量为其中一个方法的要素。他继续说道：持续研究能源的 效率以及效率标准不公平的负担得应该是最优先来缩减石化燃料系统发电的需求量。 他也说到：那些使用核能电厂来生产钸和铀以制造核武的国家应当制造在一个更 安全的环境并且得帮助其他的开发中国家。 除了继续发展核能外，Mr. Adam 也提到：水力电厂得加大范围， 其他的如石化燃料系统、超导性系统等必须要有更多的研究。 New from the WEC Statement 2000 28th November 2000 New Energy Study Stresses 'Fundamental Importance' of Nuclear 新能源研究强调：核能的重要性 2000年一份WEC重要的最新报告文件中强调核能基础的重要性是 为了维持一定均衡的全球能源政策并且极力主张全球各政府得维持能源多元化政策。 这份2000年WEC说明文件－“世界能源的未来”，是至1993年来委员会 再度花费非常长的时间所完全更新的。WEC领导了全球非政府组织共约100多个 会员国并专注於促进全球能源的使用及均衡的供应。 这份最新的报告藉由一个清楚的挑战全球的政客及有决定性的制造厂开始， 并说：在今天所有能提供各种能源并有均衡发展能力的各国制造商， 现在得第一优先扩大商业的能源服务给全球需要的人们，尤其是开发国家， 以便能达到下个20年的需求。 大约估计全球未来大约有二十多亿的人口需要获得满意的能源， 这些需要使用能源的人们应该是第一优先要被关心的。 而能源服务的能力将影响人们的生活是越来越好或是越来越贫穷。 这份报告呼吁全球的制造商维持一个能源多元化政策，并强调： 没有一种能源可以被政治上武断的理由来终止发展。 报告并指出：对於所有WEC会员国来说核能电力是十分重要的， 因为它是唯一有非常大的及满意的资源（如果反应（增值）堆被使用的话会 有无限的潜能，指再利用）并且也是目前在技术上能有效的防止温室效应。 当核能来面对这个公众的疑难问题时（指温室效应），其他的如目前安全上的发展、 废弃物的处理及管理的独立问题是较低於现存的重要性。 报告中最後补充说明：最新的再生能源（renewable energy）及氢的采用是必须 被加以持续发展与追赶上的。无论如何，WEC并未见到任何再生能源与氢的采用能 确实拥有实用的水嫂因此这些能源是必须降低其可信赖度的， 以故也得维持一定的石化燃料系统来发电。最後， WEC再度强调核能与水力是现在直到公元2020年内最有效及易接近的能源。 New from the WEC Statement 2000 12th April 2000 以上是世界能源委员会WEC於千禧年年底对全球所公布的能源政策白皮书的摘要， 其名称为“世界能源的未来”。而这份报告正是WEC未来20年的能源政策， 且更是今年年初继美国宣布发展下一代核能电力後的全球最新趋势（见美国能源政策）。 那麽，这时你还在认为废核是全球的趋势吗？你还在认为反核者手中老旧的资料 是正确的吗？从这里看来，政府试图故意隐瞒影响全球能源政策的国际组织之 最新呼吁及政策，如WEC、国际原子能总署IAEA、国际能源署IEA等相关组织， 这实在是不应该，且有欺骗百姓之嫌。 问题十五：核电技术、除役技术是我们的还是在他人的？他人的成本就是我们的成本吗 ？ 技术的问题有点广义，如单指使用、维修或部份设备的设计与制造安装， 台湾的能力是决对没问题的，如果是指整体的设计、制造还是得仰赖国外的技术， 但也别小看台湾的专业人员及国内各工程顾问公司的实力。 要获得一些先进的技术，除了用钱还有合作，更重要的是自己的科技人才， 如果我国不在这个尖端领域再加以努力，而只有空白的话，你觉得对吗？ 如何提昇我国各方面的科技，是很重要的，如果不作的话，又如何与他国竞争？ 或许大多人并不知道，在建一座核电厂时要作多少实验？ 而这些数据与经验正是提升我国工业实力的最好方式之一，因此将来我们便 可以用在其它领域上。 至於他人的成本就是我们的成本吗？当然不是，但这是最好的范本，活生生的实利， 可让我们省下不少时间与金钱来姑算我们的成本。 问题十六：废弃物放置疑虑？ 废弃物是核电的最大梦餍，核燃料生命周期包括粹取（extraction）， 制造（Preparation），使用（use），及处置（disposal）。 因此在整个处理过程中如何防范对健康损害的能力是一直受到大众的不信任。 在整个处理过程中主要的问题是在核分裂後所产生物质应如何处理， 及核废料产生的危险，现有可能处理方式，及滋生反应炉等问题。 但这些问题中，除了核废料外，其它的部份随着科技的进步都已一一克服。 因此我说废弃物是核电的最大梦餍。 许多反核人士认为目前所有使用核能的国家 均「暂时」非「永久」处理核废料，主要是对现有「最终」处理方式有许多可质疑之处， 故尚有争议。但不管如何，核废料的处理主要的问题是选择放射性废料最终处置场的 位置及处置场如何避免「意外」的外泄。 但其实「意外」的外泄是与放射性废料 最终处置场的位置有者很大的关系，最主要的原因便是地壳的变动了， 以美国为例，国会及能源部是以「地理隔绝」为核废料处置唯一方式， 并要求可靠，长期安全以确保核废料不会意外外泄，以保障公众的安全。 「地理隔绝」意即将核废料放置於长期不会有变动发生的地质环境中，如岩层或沉积层。 这个部份的要求是较为严刻的，但以良好的地资勘查、高标准的结构设计与多重的 防护措施还是可以办的到的。而这样的处置方式是国际原子能总署之认可与推荐。 依据总署统计，目前营运中的处置场计有72处，分属32个国家，显见在技术上与 实务上并无困难。因此最大的困难不在於技术而在於人民的信认。 至於关於最终处置场之所在，我国系采境内、境外并重原则，但仍产生非常大的争议， 因为无论如何意外所造成的损失是不容忽视的。（境外处理至今如各位所知目前是 受到困难的） 另外一题，我国目前技术尚无法否克服浓缩铀的技术及没有足够的 浓缩铀或钸。 问题十七：货物无法出港，那工厂就没有生产的必要，自然就没有须要那麽多电 ? 本人并不认为台湾如遭到军事封锁那工厂就没有生产的必要，相反的更要维持生产的 必要以应付战争所需。 其次以现代E世代的战争关点来说，最先必要的手段必是要破 坏敌方的通讯，在破坏敌方的通讯前最重要的就是切断电力来源 （不太可能放只病毒就成功吧）。要切断电力来源最好的方法就是石墨炸弹。 （以不破坏发电设备但造成短路停止供电为最高原则的现代武器。）。老共只要两颗 就可以造成全台变成瞎子，因为用两颗炸１６１K、１６３K两条台湾主要输电线路即可。 （上次台湾大停电就是其中一条的电塔倾倒造成的）。当然中共会怕飞弹不准， 因此必会多加几粒。（PS．石墨的功能学电的都知道，故不在介绍） 因此旧政府的能源 政策其中最重要的便是要摆脱南电北送及分散电力来源（电业自由化、区域供电）了。 至於以目前来说，我国军力维持三个月的对抗应该可以，所以老共不敢乱来， 不然的话早就打来了。超过三个月对老共不利。 但能源需求启是只要对抗三个月就可的。 问题十八：如果政府执意废核并改原厂址为天然气时，将面临甚麽问题： （如不理核电问题时） １核能电厂依土地法完成用地徵收，如废核则适法性之问题与必需依都市计划 程序变更之，以于合法。……好解决。 ２贡寮乡民是否赞成的问题。……？ ３天然气燃料取得困难，如以管线取得，则陆路因路权取得不易，成本过高， 海路因当地岩岸地形施工困难，造成维修不易，可行性皆不高。如使用天燃气接收站， 则因东北季风，难以符合天燃气港之要求（因卸港时，港池波高必需低於一尺，且全年 需能平均提货）。……困难 因此，所以燃料取得不但困难，且不符合需求。 问题十九：如将核四机组改设於其它厂址之可行性？ 如将核四机组改设於核三厂，则北部用电仍须由中南部支援，违背旧政府先前能源 政策之区域供电原则，且将增加输电线路投资及输电损失，也影响供电的可靠性。 如果机组改建在核一及核二厂的话，核一、核二及邻近的协和电厂输电线路相接， 就系统而言，电源已极为集中，万一系统网路发生短路跳脱，将造成电力系统不稳定， 因此技术上不宜将核四厂建在核一、核二厂。 如将原核四厂址改为燃煤、燃气、燃油发电的话，其燃料之输送又有很大的困难， 不太可行，且依规定必须重新进行「环境影响评估」及「可行性研究」时效上无法配合 电力需求。且改设所需采取的措施，已形同重新兴建核电厂，与兴建核四没有两样。 因此如要废弃核四机组的话，或许可还给贡寮乡亲一块土地，并终止此地的任何利用。 随之而来的便是要开发其它土地以用於新电厂，但取得土地的困难也必会之增加。 这时，如果政府这时在一年内确定新的能源政策与计划并於一年後实施， 则民间企业立即进入投资，将会需要两年至三年的时间以取得土地及进行 「环境影响评估」及「可行性研究」，如再顺利过关又将需要一年至二年的时间在设计 （以将部份时间重叠至环境影响评估时间内），则再花两年至三年兴建， 以此最快时间计算，需计八至九年时间，此时，在需求电力的时效上， 恐将难以追的上需要。 问题二十：核电有其优缺点，如同其他能源，但难得在大众媒体有讨论空间， 评估会议只有在公视播出，正反意见都有，为何大部份媒体只给人拥核印象？ 其实大部份媒体只是告诉大家赞成核四续建的较多而让你有如此感觉吧。 事实上大部份媒体一天到晚在播的新闻都是反核运动吧，如此看在拥核的人来说 又是如何？至於这种问题有兴趣讨论的又有多少？大众媒体为何要作这个不赚钱的节目？ 你光看此版的讨论不就知道了吗？ 问题二十一：二氧化碳的排放量比较? A.一般的计算数据 每度电的CO2排放量约为如下： 燃煤0.85kg，燃油0.6kg，燃气0.51kg，核能50g， 水力16g，风力11g，潮汐11g. B.机电工程学术论文之“各种电源的二氧化碳(CO2)排放量”数据为如下 ： 每kWh来看各种电源的二氧化碳(CO2)的排放量，要产生1kWh的电力，排放出的CO2， 煤炭为270g(碳换算，以下同)，石油为200g，而所谓比较乾净的天然瓦斯也有180g。 新能源方面的太阳能为55g，风力为20g，而最少的就是核能发电；气体扩散法为5g， 离心分离法仅有2.5g。 (数据为考虑周边设备的使用) C.王永庆所提出的比较数据 燃煤之CO2排放量:0.87kg/度；燃 LNG 发电之CO2排放量:0.45 kg/度；燃 油 发电之CO2排放量: 0.68 kg/度； 台塑未提供核能电厂CO2排放量数据。 D.台电测量报告数据： 燃煤之CO2排放量:0.95kg/度；燃气发电之CO2排放量:0.43 kg/度 ；燃油发电之CO2排放量: 0.69 kg/度；核能电厂不燃烧化石燃料（煤、油、天然气）， 如不计周边附属设备其CO2排放量为零。以上数据大致相同，全数列出以为参考。 问题二十二：跟'中共'说不要再花大钱演习了呀! 只要跟他们说'飞弹'瞄准台湾核电厂 就行了呀! 对不对?? 转贴网友文章 反核者一直夸大中共飞弹攻击核电厂的可能性，更显示其无知愚昧。以中共目前部署的M族 短程传统弹头而言，其圆周偏差概率（CEP，指在此半径内，有50%的机率会命中目标） 约为200-500公尺。而以传统弹头攻击核电厂，只有直接命中10公尺半径的反应器才能摧毁 他，即使命中围阻体（就是常见的大型混凝土蛋型建筑），也无法摇撼反应器。因为核能 电厂为有效防范事故时的辐射外泄，在设计上有重重的保护措施，从最内层的反应器压力 槽，接着有钢筋混凝土的生物屏蔽、内衬钢板厚达1公尺以上的钢筋混凝土内层围阻体， 最外层还有足以应付意外事故的外围阻体。核能四厂的内层围阻体厚达2公尺， 外层围阻体也是钢筋混凝土做的厚达1.5公尺。 美国桑弟亚国家实验室(Sandia National Lab.)曾以满载火药燃油的F-4战机， 以时速480哩之超高速撞向围阻体外墙，（各位可参观Discovery频道，其威力相当於M-9飞 弹），结果喷射飞机完全粉碎，但仅造成围阻体表面深约2寸的损伤。德国亦曾以波音 七○七喷射客机做过类似试验，也仅造成模拟围阻体轻度受损。所以中共必须使用800 至5000枚M族飞弹才有把握摧毁。倾中共全国之力，十年内也不能生产这个数量的飞弹。 即使有这麽多的飞弹，为什麽不丢在具有战略或战术价值得目标呢？所谓飞弹攻势云云， 无非自欺欺人，自曝见识短薄！ 所以中共如果真以核能电厂为攻击对象， 大概只能以核子弹头才能奏效。但试想，如果中共真以核子武器攻击台湾， 那就是决心毁灭台湾了。与其丢在人烟稀少的核电厂，远不如丢在通都大衢， 譬如台北、高雄，反正结果都是一样。中共要摧毁台湾， 使用核武大概是最蠢笨的方法了。早在五年多前桃园龙潭超高压变电所因雷击而使 台湾北部大停电时，笔者就一直主张：输电线路才是台湾经济最大罩门、超高压 变电所就是中共点穴战法中的死穴。北龙潭、中中寮、南龙崎， 才是台湾电力系统的枢纽。1999年的729、921两次大停电就证实笔者的预言。 而台湾输配电线路的最大弱点就是「南电北送」政策。然而，在兴建电厂屡屡受 政治势力介入、用地取得困难、降低发电成本等考量下，台电有苦难言。 譬如说纵贯全台的第三输配电线路，如果如期兴建完工，根本不会有去年两次大停电。 但是就在台中，被民进党籍县长廖永来所阻，藉口台中火力电厂回馈不足， 硬生生拖延了两年多，才造成电力系统彻底崩溃。 问题二十三：建核四，使备用容量率分别提高为24.1%、26%及20.5%， 只是多浪费国家资源而已？即使不建核四，到公元2005、2006、 与2007年，我国的电力备用容量率将分别为20.3%、18.8%与13.6%， 比我国过去十年及日本自1983年以来的备用容量率（都低於13%）还高， 实无缺电之虞？ 我真想问反核人士知不知备用容量率容量算法？世界各国使用的公式及国情是有差异的， 不知反核人士清不清楚？即然你要与日本相比，我就再来破你们的底，来谈谈备用容量率 。 各国电力备用容量率之规划： 电源规划需订定合理的供电可靠度作为规划准则， 标准过高导致过度投资，影响发 电成本；太低则缺电机率增加，造成民生不便及 产业损失。如何订定合理标准，由 於牵涉因素甚广，不确定因素甚多， 因此理论与实务配合相当困难。 各国电力於订定其供电可靠度标准时，多参酌其国民所得、产业结构、系统规模及 发电结构。一般而言，在维持同样的供电可靠度下，系统规模愈大，所需备用容量率 较小；以水力为主的国家，所需备容量率较低；已开发国家因国民所得较高， 所采用之供电可靠度亦较高。美国、日本、韩国及我国供电可靠度标准摘述说明如下： (一)美国 美国供电可靠度标准系采10年1天的缺电机率(Loss of Load Probability，LOLP)。 为达此一目标，系统需维持16～20%的备用容量率。备用容量主要是因应计画检修、 故障、系统运转需要及经济景气影响负载需求之变动。其所用备用容量率是对可用 容量而言，计算公式如下： 备用容量率（%）＝(供电容量－尖峰负载)/供电容量*100% 其中，供电容量是指装 置容量、扣除不可用容量(厂用电、枯水减载)及计画售电容量、 加上计画购电容量； 尖峰负载是各地区非同时尖峰负载的总和，各地区的尖峰负载 含购入容量、并减去售 电容量。 (二)日本 日本尖、离峰负载差异甚大，在离峰负载之月份供电能力充裕，发生缺电的机率甚低， 是以其供电可靠度标准乃以八月尖峰负载期间的缺电机率来表达；其所订标准为每月 0.3天的缺电机率。 为达此一标准，备用容量率（日本称「供给予备力」）必需维持在8～10%之间， 其备用容量率的组成为：7%应付偶发性电力供需变动，包括非预期之需求增加、 电厂 跳机、水力出水减量；1～3%应付商业景气影响之需求变动。 由此可知其备用容量率是指系统在实际操作时，为确保系统安全与稳定运转所必需 的操作备转容量。其计算公式如下： 备用容量率（%）＝(供电容量－尖峰负载)/尖峰负载*100% 其中，供电容量是指八月份扣除检修容量、厂用电、枯水减载後之净出力， 尖峰负载则是指八月份最高三日尖峰负载的平均值。 (三)韩国 自1978年起，韩国电力公司即以每年0.7天的缺电机率进行长期电源规划；至1995年， 系统供电可靠度标准提升为每年0.5天的缺电机率。为达此一目标，系统必需维持 18~20% 之备用容量率。备用容量是用以因应计画检修、故障、枯水减载、热机备转、 厂用电等所需之容量及应付经济景气影响之需求变动。其备用容量率计算公式如下： 备用容量率（%）＝(装置容量－尖峰负载)/尖峰负载*100% 其中，尖峰负载含厂用电。 (四)我国 台湾早期(七十年代左右)系以每年3天的缺电机率作为长期电源规划之依据， 相当於 25%之计画备用容量率；备用容量是用以因应计画检修、故障、枯水减载、 热机备转等所需之容量及应付经济景气影响负载需求之变动。其计算公式如下: 备用容量率（%）＝(净尖峰能力－尖峰负载)/尖峰负载*100% 其中，净尖峰能力是指装置容量扣除厂用电後之净出力，尖峰负载则是指全年最高一 小时平均负载（不含电厂之厂用电）。至七十六年，因衡诸国内精密工业之推动及 国民所得之提昇，乃计划将缺电机率提升至1天/年作为长期之目标。近几年来， 因监於系统规模日益扩大，国内所得大幅提高，产业以高精密工业及高附加价值者为主， 再参酌韩国、日本等其他国家的可靠度标准，评估缺电机率由1.0天/年逐年提高至0.5天/ 年（即１０年５天）之目标下，我国合理备用容量率未来长期大约将维持15~20﹪间。 惟考量民众的抗争造成建厂的不确定性，经济部於八十四年办理二阶段开放发电业， 及八十八年一月公告 之「现阶段开放民间设立发电厂方案」，均以20%之备用容量率 作为计算开放容量的依据，是为合理需求。 由上可知，我们可以知道，各国国情不一，计算公式不同，所得数据亦不同， 如只看到表面数据，就来乱比较，却不知来源如何，便来骗百姓来反核，实在不该。 而我国79年以来备用容量率低於13%而未发生长期缺电现象，主要系因机组调度得宜及 机组运转正常，未於备转容量较低时发生故障之故，但长期电源开发规划不能依赖此等 幸运机会，而应以正常运转情形规划。 问题二十四：核能发电是不是符合经济的？ 1.发电成本估计： 按其成本习性可分为资产持有成本及一般生产成本，其所有项目已列入考虑， 不再一一说明浪费时间。 2..建厂成本估计 根据目前修正的建厂成本为2,082.1亿元(含已支出工程费用435.06亿元及初始核心燃料 73.9亿元)，折合每瓩投资为74,286元(不含初始核心燃料)。 燃煤、燃油、燃LNG等替代火力机组则分别为每瓩投资45,773元、40,338元、29,512元。 以上数据之分析可知 如以相同瓩数之燃煤机组其建厂成本约为1282.9亿元，核四比燃煤机组贵约为799.2亿元。 如以相同瓩数之燃油机组其建厂成本约为1130.5亿元，核四比燃油机组贵约为951.6亿元。 如以相同瓩数之燃LNG机组其建厂成本约为827.1亿元，核四比燃LNG机组贵约为1255亿元。 3.主要运转条件与经济参数 各替代发电计画均采经济寿年25年，产能利用率80％(即容量因数)，利率7.75％， 汇率1：30.5，物价上涨率3.0％；核能、燃煤、燃油、燃LNG之基准(八十九年)燃料价格 依序为原料铀11.34US＄/LbU308、煤974元/吨(CIF)、重油5,090元/公秉、 LNG4.16元/立方公尺(CIF)；燃料上涨率依序约为原料铀2.0％、煤0.76％(CIF)、 重油1.98％、LNG 2.21％(CIF)；机组发电效率依序约为核能35.0％、燃煤38.0％、 燃油38.0％、燃LNG46.4％。 4.评估结果比较分析 ： 各替代案发电成本根据上述基准，以民国95年商业运转後25年期间之均化发电成本估算 结果，以核四机组1.689元/度为最低，依次为燃煤1.758元/度、燃油2.082元/度、 燃LNG 2.233元/度；若以核四为基础，其发电成本比值依序为1：1.04：1.23：1.32； 另若以核四年发电量178亿度计，核四机组每年将较燃煤、燃油与燃LNG分别节省约12亿元 、70亿元与97亿元。 因此本人分三种方式再进一步分析将来可能的状况，来了解核能发电是不是符合经济的？ （1）第一种方式：依目前修正预算後建厂成本2,082.1亿元为基准，并照台电说法 未来不致於在追加预算：因此我们可以知道，以一般使用寿命40年加以 计算总成本则如下： 核四燃料比燃煤机组节省约480亿元 核四燃料比燃油机组节省约2800亿元 核四燃料比燃LNG机组节省约3880亿元 结论： 核四机组比燃煤机组贵约319.2亿元 核四机组比燃油机组便宜约1848.4亿元 核四机组比燃LNG机组便宜约2625亿元 以故核四非常符合经济产能，且是除了燃煤机组外第二便宜的。 （如有兴趣你自己也可算一遍） （2）第二、三种方式：预算三级跳再估计 考虑如谢委员指出核电预算三级跳之问题，但她却不告诉大家当年的石油危机所造成 的物价飞涨等原因。过去核一、二、三厂兴建过程多次追加预算，有下述特别原因， 因此不宜据以推断核四亦会大幅追加预算。 核一厂： 缺乏兴建核能电厂之经验，致初估费用偏低，工期延长，增加工程费用。 核能法规变动频繁，常需变更设计，及配合品管标准增加设备。 第一次石油危机影响，物价飞涨。 修订增加核燃料、扩大燃料池。 增设全黑起动气涡轮机二部。 核二厂： 初编预算尚无完成核能电厂工程之经验，且未反映第一次石油危机影响。 核能法规变动频繁，常需变更设计。 第二次石油危机影响，物价飞涨。 招标结果机组装置容量增加。 增设全黑起动气涡轮机二部。 核三厂： 本工程於63年度为配合向美国进出口银行申请贷款需要，参考核一厂初编预算资料， 紧急初估预算，当时厂址位置尚未定案，设计采购工作尚未展开，且核一厂开工不久， 国内尚无完成核能电厂工程之经验，亦未反映第一次石油危机影响， 致初编预算严重低估。 核能法规变动频繁，常需变更设计。 第二次石油危机影响，物价飞涨。 增设全黑起动气涡轮机二部。 工期延长，增加工程费用。 目前核能法规已於稳定，且尚无经济危机，第一次修编至比原预算高384.77亿元而到 预算2082.1亿元，主要系因招标采购之机组容量较高或因变更其更安全严谨的施工法。 台电已累积三座核能电厂之经验了，如能除去以往种种之追加预算原因， 未来还可能会影响预算再追加的因素，也就是经济危机及因抗争所造成之工期延长。 如果就算会，那又真的会如此的（经济危机及工期延长）不幸再发生，而又造成预算的 再加码，会有可能如谢委员所述的追加倍数吗？让我们来分以下两种状况计算一下看看 是如何吧。 1.依原先预算1697.31亿元为基准，考虑未来受经济危机或工程延期或是施工修正 （设计变更）等因素计算。即考虑未来不至发生像核一、二、三之类似因素一起发生。 但仍假设其它非核能机组，於同一时期全都不会发生上述因素。（按：有点神奇， 既然以同一时期估算，核四会受经济危机影向，但其它机组不会）故取因素值2.0。 结论： 核四燃料比燃煤机组贵约1631.72亿元 核四燃料比燃油机组便宜约535.88亿元 核四燃料比燃LNG机组便宜约1312.48亿元 因此核四的排名还是不变（第二便宜）。 2.最後一种情形，且反核者大都采用此方法（以往经验平均值为倍数）， 但又以修正预算後成本2,082.1亿元为基准预算，再乘上倍数，等於重复计算 （灌水灌到太离谱）是为不对，故本人采原先预算1697.31亿元为基准， 以避免重复计算。（按：更神奇与不合理，既然以同一时期估算， 核四就是会最倒霉，受到所有事件一起影向，但其它机组却什麽也不会。） 故取因素值2.8倍。 真的那麽倒霉？未来其核一、二、三之所有天下最不幸的类似因素全部一起发生在 核四身上，而其它机组却不会受到经济危机及物价高涨等的影向保持原价位？ （天下会有这码事？全世界都正在经济危机，所有物价都高涨，就唯独我们要盖的其它 燃油等机组不受影向？真是神） 那麽核四才会比燃LNG机组贵约45.368亿（1697.31*2.8-827.1-3880）成为最贵的机组。 注： 1. 核四预算估计均已包含施工期间利息，原估投资总额1697.31亿元系按年利率11.5% 估算，施工期间利息为38334103千元，新估投资总额2082.08亿元系按年利率7.20% (90年度) 及7.75%（91年度以後）估算，施工期间利息为34217749千元， 非但没有增加，反较原估算减少约4116354千元。依台电之会计制度， 以该机组并联之次月起停止计摊工程建设期间利息，其後之利息成本将列入 电厂营运发电成本中，并不计入建厂之成本。 2.至於核四厂其他固定费用、运转维护费用、利息成本及核能後端营运费用均已纳入 核四厂运转後的发电成本中。核能电厂之拆厂及核废料处置成本等，经参酌国外经验 保守估计，以八十九年币值而言，现有电厂六部机所需之後端营运费用共约需一六五○亿 元，此项费用并已自核能发电成本中，逐年提列累积备用，以八十八年度为例， 每度核能发电成本0.85元中已包括核废料营运之後端成本0.17元，自七十六年开始提列 迄八十九年四月底止，累积基金金额已达1,067亿元。尔後每年约可提拨新台币50亿元後 端基金。由於目前6部核能机组尚可继续运转18年至25年，依现况发展而言， 目前核能发电後端营运总费用，其估算架构尚属合理，预期未来虽会随物价指数调整 增加，然在正常经济发展状况(利率大於物价指数调整)下，後端基金所累积基金之孳息 将足以涵盖物价指数调整之影响。而核四厂之後端营运基金， 亦将比照目前核一、二、三厂提拨的方式，於电厂开始运转时即执行基金提拨工作。 3.说明各核能电厂之预算及修正之真实数据（谢委员文章的资料过时了）： （注：第一笔为原预算，每加一笔为追加之预算。） 核能一厂：127亿＋17亿＋42亿＋12亿＋25亿＋61亿＋11亿＝295亿。 最终预算约为原来的2.3倍。 核能二厂：219亿＋117亿＋190亿＋78亿＋96亿＝700亿。最终预算约为原来的3.2倍。 核能三厂：357亿＋271亿＋86亿＋282亿＋61亿＝1057亿。最终预算约为原来的2.9倍。 4.以上三项特别列出，因为反核者故意骗大家，把这些成本重复加入， 导致竟然核四成本达到8000亿之谱，实在太会灌水了。 5.发电经济效益比较： 发电项目 建厂成本 燃料成本 总成本 与核四比值 (元/度) (元/度) （元/度） 燃油 1.34 1.05 2.39 2.63 燃煤 0.89 0.49 1.38 1.52 燃气 2.14 1.69 3.83 4.21 核能 0.85 0.13 0.98 1.08 普通水力 1.18 0 1.18 1.30 抽蓄水力 2.22 1.21 3.43 3.63 复循环 1.77 1.18 2.95 3.24 气涡轮机 6.55 4.08 10.63 11.68 柴油机 4.24 2.05 6.29 6.91 民间电厂购电 1.56 - 1.56 1.72 本表附注： 1. 本表其中核四厂以增加预算2100亿计算，均考量建厂贷款利息、核废料处理成本。 2. 本表析根据台电88年营运资料 附本：核四经费会不会漫天开价？ 摘至网友modernite先生於公视网站核四讨论区所贴之部分文章 关於核四经费是不是会三级跳的假说，一直是反核人士用以攻讦核四经济性的主要论点。 现在容笔者分疏事实。 建造一座核能电厂需要许多厂商合力才能达成。以核四建厂为例，主要协力厂商包括： 提供核能与控制系统的美商奇异公司GE（其主要下包商为日商日立与东芝/石川岛播磨、 与美商Faxboro等）、提供气涡轮机与发电机的日商三菱重工、提供核废料处理设备的 日商日立公司与国内土建大厂新亚建设，工程顾问是美商石伟（SW）公司。 他们的合约金额占了整个核四计划的70%左右。这几家公司的技术能力与商誉， 相信大家并不陌生。目前进度，除厂房建设、小型附属设备与一些周边设施之外， 主要项目均已发包。而且反应器、汽机、发电机等设备，都已如约完成， 只待一声令下就可以送交工地。所以此时核四总金额，其实已经八九不离十了。 我们根本无法想像，会有什麽原因能导致预算会大幅增加？ 由於有核一到核三建厂经费暴增的惨痛经验，公司财务部门在编列核四预算时， 真的阔绰很多。当时，由於日本经济不景气、美国景气才从谷底翻身 （民国83、84年时），所以厂商无不以低价抢标，而台电实在乐得捡便宜货。 就笔者所知，反应器标比估价低了20%左右、汽机/发电机标更只有预估的60%-70%， 废料标低得简直不敢令人置信的五成以下。另一方面，由於国际利率走低， 台电更省下大笔贷款预算。这也就是为什麽台电可以胸有成竹的表示只需少量增加 预算的原因。笔者预估核四完工经费不会超过预估1700亿的1.2倍（即2000至2100亿）， 追加预算错不在台电，主要是由於(1)台币汇率变动、(2)因再评估拖延工期造成 设备与人力资源双重浪费。 核能发电是否经济，一直是论战焦点。我只想请大家想想，十年来，台电是否曾调高 电价？别说远的，近一年来，中油十度调高油价，总共调升了近38%的油价，而国际油价 更自10美元提高到37美元。请问台电调高电价了吗？再请各位想想，有哪个公司可以承担 15-20%的成本调高（根据台电燃油、燃气机组容量推估，燃煤成本增加还不在计算之列） ，却不调涨产品售价？你们知道为什麽吗？因为台电有25%电力来自核能发电！ 当白天尖峰用电大增时，不得不使用燃气、燃油机组应急，一但用电减少， 台电马上停掉喝油如喝水的燃油机组以节省成本，还用剩余电力把水储备起来， 作为抽蓄发电之用。如果没有核能机组作为基载电力，台湾电力价格至少增加50%以上。 从营运成本来看，假设每年只有85%的时间可以发电（其余时间主要是机组维修） 核三厂每年可以产生143亿度电，以每度2.2元计，一年产值近315亿台币， 成本是122亿。其中人事费用不超过8亿，燃料费用不超过20亿，维护经费不超过20亿。 其他都是净赚给国库。而核四厂每年预估可产生201亿度电，产值近440亿， 人事成本反而更低。因此核四兴建是否经济，就有待各位评估了。 （以上计算均以18个月燃料周期计算） 问题二十五：核能会造成健康伤害的问题？ (1)依美国核管会（NRC）之官方说法为： 由NRC、环保署、卫生部、教育部、社福部以及宾州政府等联合针对TMI-2事故後辐射 健康效益之详细研究与调查，以及其他数个独立调查研究结果等均显示在该区约200万 居民估计其平均受到1毫仑目之辐射剂量，而厂界之最大个人剂量小於100毫仑目。 事故後的数个月，有人质疑电厂周围地区的居民、动物和植物可能会受到辐射之不良 影响，但至今找不到与事故有直接之关连性。另有成千上万的环境试样包括空气、 水、牛奶、蔬菜、土壤、食物样品等曾被不同的监测团体收集及分析， 结果显示经由事故所排放的辐射微乎其微。且经由许多权威机构之深入调查及评估， 共同的结论是虽然反应炉受到严重的损坏，但大部份的辐射仍存在厂房内， 因此真正排放出去的辐射对居民健康和环境之影响可以忽略不计。 (2) 另依美国GPU nuclear 对TMI-2事故20年後所作的健康效应综合评论如下： A. TMI-2事故所引起最关切的是辐射所引发之健康效应问题--特别是癌症， 美国宾州政府的卫生保健部门对於事故当时曾住在三哩岛电厂周围五哩内之居民 （超过3万人）做了十八年之追踪记录，一直到1997年6月才停止， 并未发现有任何证据显示该区居民在健康效应上有不正常之趋势。 B.事实上，自从TMI事故後，有许多对此事故做过独立的健康效应研究，但并未发现在 TMI事故後有不正常的致癌证据，仅仅发现可确定的是在TMI事故期间及事故结束後短 时间内所造成居民心理上不安的压力。同时依调查的结果显示，在事故期间该电厂之 辐射外释很轻微，其程度远低於任何会产生健康效应之辐射量。而住在距电厂周围10哩 内之人，其平均辐射剂量为8毫仑目，且没有任何人超过100毫仑目。按8毫仑目在美国 相当一次胸部X光之照射，而100毫仑目约为美国人一年所接受的平均背景值的三分之一。 (3)在1996年六月距TMI-2事故後17年，美国Harrisburg 地区法院曾对於一件有关 TMI-2事故引起健康影响之法律诉讼之判决如下: 1.TMI事故後辐射外释剂量以电脑程式之评估结果与事故期间所能侦测到的数据相比较颇 为一致。 2.最大厂外剂量可能是100毫仑目以及预估造成致死癌症之案例数小於一。 3.原告无法有力证明电厂反应器氢气爆炸导致瞬间排放，产生浓度极高的放射性气体 烟羽。 故Rambo 法官的结论：事故经过已有20年，相当多的证据仍无法支持原告之控诉， 法庭也已尽力对原告最有利的方向去找证据给陪审团，但仍然无法证明TMI-2事故造成 原告健康受损。 (4) 综合以上所述，美国官方对於TMI-2事故至今并没有发表过任何不利健康效应之声明， 这些应该是说明TMI-2事故并非如反核人士所持的论点之最佳证明。 (5) 三哩岛事故造成之辐射剂量较之大自然背景辐射剂量，只占很小的比例，美国国家保 健局（NIH）辖下的美国国家癌症研究所(NCI)在一九九○年公布了一份核能电厂对附 近民众健康影响之研究报告，该研究选择全美六十二座核能设施 （包括含三哩岛电厂在内的五十二座商用核电厂、九座核武研究设施及一座燃料 再处理厂）附近一百零七个郡为研究组，并以没有核能设施而背景形态类同的 二百九十七个郡，作为对照的研究对象，范围涵盖三十四州，研究一九五○至 一九八四年间之二百七十万个以上的癌症死亡案例。结果证实住在美国核能设施 邻近的居民，罹患癌症死亡的危险度并没有增加。可见核能电厂等设施的安全是 可以信赖的。 注：三哩岛事件发生後至今共有六十余件官司要求赔偿由此事件所造成的健康损害， 但全数败诉。 问题二十六：环保问题？ 摘至网友modernite先生於公视网站核四讨论区所贴之文章 先谈谈台电公司对於环保的努力。从恒春南湾珊瑚白化事件到核二厂秘雕鱼事件， 台电公司不知道承受多少不白之冤。现在证实，南湾珊瑚白化根本与核三厂无关 （各位如有兴趣，可询问垦丁国家公园管理处与台湾大学海研所、中山大学海研所等 单位。）而核二厂秘雕鱼事件也是「欲加之罪，何患无词」（详情请洽询海大相关研究 单位）坦白说，核二厂温排水设计不良，造成局部高温，确实是相关单位的隐痛， 秘雕鱼部分成因於此，但绝对与辐射外泄无关。要知道，热污染是所有火力电厂共同 的原罪。如果以总能量来算，麦寮电厂（假设所有机组全部发电）可能要比核四厂 大得多。 放射试验室曾在核一厂排水渠道内，直接引取电厂温排水的原汁鸡汤，用以饲养多种 当地鱼类，每年达数千尾。定期追踪核种在於体中的累积与生长变异情形，从无异常 现象发生。每次检验均有原始数据可查，如有兴趣可查询该室与台湾渔业技术顾问社 资料。 为了避免无妄之灾，核四排水渠道由直接排放更改为深海排放，更顺应当地要求， 把排放距离拉到离岸边750公尺处，而施工方式也由明挖改为潜遁式施工（跟挖捷运一 样，只是工程浩大而艰困得多）。根据水工模拟，运转时最大温升不会超过2度， 远低於环保署规定的4度。我们敢说是台湾所有火力电厂中，对於海域环境热冲击最小的 电厂。为进一步保护环境，在核四厂运转前就由放射实验室主持辐射背景调查计划， 未来三年要设置21种监测项目、140个取样站，每年要计测1500个试样。而整个核能部门， 目前共设置了575个侦测/取样站，每年分析量达到8000项以上。结果显示， 电厂运转所造成的辐射影响，是法规值的25000分之一。请问，台湾有哪一家公司 可以这样不惜成本的大规模监测？ 反过来看看反核人士独锺的天然气发电。要知道世界天然气存量只能供60年开采， 假如需求大增，寿命可能只有40年。所以，我们的儿子，最迟，我们的孙子， 就会不知道在地球上曾经有一种叫做「天然气」的东西，瓦斯炉、热水器只是 博物馆里的古董！ 「恭喜你，孩子们！你们有蓝天碧海，绿草如茵。只是，你们一无所有。你们没有汽车、 没有电、没有水，可能还没有衣服与粮食，只因为我们用光了天然气与石油！」 这就是环保人士心中最伟大的梦想！ 问题二十七：核四厂的防震设计非常差？ 1.我国地震度阶级最高为六级，凡地表加速度大於0.25G即归类为六级， 因此921集集大地震的震度仍属於六级。（不同於芮氏标准） （附表）我国中央气象局的震度阶级标准： 震度 名称 地表加速度 震度程度 0级 无感 0.0001G～0.0008G 地震仪有纪录，人体无感觉。 1级 微震 0.0008G～0.0025G 人静止时，或对地震敏感者可感到。 2级 轻震 0.0025G～0.008G 门窗摇动，一般人均可感到。 3级 弱震 0.008G～0.025G 房屋摇动，门窗格格有声， 悬物摇摆，盛水动荡。 4级 中震 0.025G～0.08G 房屋摇动甚烈，不稳物倾倒，盛水达容器八分满者溅出。 5级 强震 0.08G～0.25G 墙壁龟裂，牌坊烟囱倾倒。 6级 烈震 ＞0.25G 房屋倾塌，山崩地裂，地层断陷。 注：地震震度与加速度的关系，可以心理学家韦伯一费科纳法则（Weber－ Fechner） 来解释->即刺激的程度（加速度，aI，单位为公分/秒2）成等比级数增加时， 感觉的程度（震度，Ｉ）将以等差级数增加。中央气象局现所采用的震度阶级， 其与加速度的关系式如下： logaI＝Ｉ/ 2 －0.6 2.台电所选定之核能厂址，均引用美国联邦核能法规10 CFR Part 100 Appendix A } Seismic and Geologic Siting Criteria for Nuclear Power Plant~、 美国核能管制委员会之Regulatory Guide 4.7及Standard Review Plan 2.5等规定， 於厂址周围320公里范围内进行严谨之地震资料评估後，才选定地质良好之地区做为 核能厂址。地质调查工作中，尤以断层调查工作最为重要，需详尽调查厂址周围各断层 之分布及活动特性。 核能电厂厂址之选定，需先确定在厂址8公里范围内没有长度超过300公尺之活动断层 （Capable Fault）存在（根据10CFR100定义之活动断层，是指於过去35,000年内， 曾发生过一次移动者；或是於过去50万年内，曾发生过两次移动者）。再经由国内、 外专家评估才决定各核能电厂之耐震设计基准(Safety Shutdown Earthquake简称SSE)。 核一厂、核二厂、核三厂及核四厂之耐震设计基准分别为0.3G、0.4G、0.4G及0.4G （0.4G相当於可承受芮氏8.2级地震），也就是说当地震发生达该震度时，所有安全系统 仍均能正常运作，至於厂房建筑物之耐震强度，根据美国实体模型测试结果， 核能电厂围阻体耐震能力平均约为设计值的三倍以上。 3.核能电厂厂房结构不同於一般结构物，其耐震特性如下： 厂房座落在岩盘上，耐震性较佳。 采用高强度、韧性及耐震性材料。 结构配置特别讲究稳定性与对称性，并采用剪刀墙。 考量三个方向的地震（二个水平、一个垂直）同时作用在结构体上。 采用宽频带地震反应谱来设计。 采用动力分析核验结构物强度。 4.核能电厂依法规要求，分别於厂区内各重要地点及厂房楼层，安装地震加速仪侦测器， 并於控制室设置警报装置，作为采取适当因应措施之依据。若厂区内侦测到地震震度大於 警报值时，地震仪会自动起动记录地震资料，核能电厂必需依照相关程序书进行运转中 机组检查，以证明机组继续运转安全无虞；一旦厂区内侦测到地震强度达到设计基准 地震系数之一半时，意即达到运转基准地震值OBE(核一厂为0.15G，核二、三、四厂则 为0.2G)，此时机组可安全操作停机。再按照「强震後安全评估步骤」之程序进行检查及 评估，若结果为安全无虞，则在呈报原子能委员会审查通过後，始能再起动运转。 5.九二一大地震时核一、二厂测到之最大震度分别为0.037G（核一厂地表）及0.043G （核二厂围阻体基座），约为各该厂设计基准（安全停机）地震系数之十分之一； 核三厂因未达地震仪起动记录设定值0.03G，地震仪并未起动记录厂区震动强度。 地震发生後，台电公司核一、二厂及总公司特派技术人员小组对各厂房结构及管路设备 进行检查测试，结果显示各厂厂房及设备均未受影响。经向行政院原子能委员会报告并 获同意後，机组即重新起动以恢复运转。核一厂机组重新起动过程中， 在不同功率阶段亦慎重进行查证，查证结果显示机组状况良好，均可确保运转安全。 6.核四厂址勘选报告中，曾就距厂址最近之澳底断层、贡寮断层、屈尺断层、枋脚断层 及蚊子坑断层等进行详细评估分析後，确认厂址附近地区最年轻之断层为枋脚断层， 并证实枋脚断层其最後一次活动之年代超过37,000年以上，并可能达十万年之久 （前中央地质调查所徐铁良所长之估计）。 其後於民国83年，再经中国地质学会实施详细之地质复查及评估结果，亦证实厂址地区 之枋脚断层至少50,000年来没有活动的迹象。因此厂址附近地区之诸断层皆不属活动断 层。 7.於推定核四厂耐震设计基准值时，系将1908年发生於台湾东部规模7.3之地震， 假定发生在距厂址最近距离之地体构造区分界处（约5公里），经计算推定出安全 停机地震基准值为0.4g，足可抵抗中央气象局地震震度分级中最大之六级烈震。 去年921集集大地震过後，核四厂址附近并无新的地质资料会影响以往核四厂址之地质调查 结果。 问题二十八：放射防护不够严谨？ 由恪遵政府核能法规，提昇辐射安全绩效，整体来说台电核能电厂之运转绩效 已达世界各核能电厂之中上水准，并分期设定目标，持续改进中。 「废止核四评估报告」中有关辐射剂量限度的陈述并不正确，兹分述如下： (1) 有关职业曝露剂量限度的部分：ICRP-60（1990）建议之限度与我国现行标准之剂量 限度（依据ICRP-26（1977）订定）如下表一所示。 表一 ICRP-60（1990）建议之限度 A. 全身，连续五年期间有效剂量（Effective dose）平均每年不得超过20毫西弗 （五年不得超过100毫西弗）。（注1、注2）一年中有效剂量不得超过50毫西弗。（注3） B. 眼球水晶体，年等价剂量（Equivalent dose）不得超过150毫西弗。 C. 其他器官 皮肤、四肢之年等价剂量不得超过500毫西弗。 D. 我国现行标准，依据ICRP-26（1977）订定 甲、 全身，一年（日历年）期间有效等效剂量不得超过50毫西弗。（注4） 乙、 眼球水晶体，年等效剂量（Dose equivalent）不得超过150毫西弗。（注5） 丙、 其他任一器官年等效剂量不得超过150毫西弗。（注6） 注1.五年管制周期之定义应由管制机关加以规定。 （自主管机关指定日期起分立的五年日历周期discrete five-year calendar periods不回溯计算） 注2.废止核四评估报告误为「20毫西弗/年」。 注3.废止核四评估报告漏植此一年剂量限度。 注4.游离辐射防护安全标准第九条第一款。 注5.游离辐射防护安全标准第九条第二款。 注6.游离辐射防护安全标准第九条第三款。 由以上可知，ICRP-60（1990）与现行标准剂量限度之定义所使用剂量其内涵不同 （ICRP 1990建议采用有效剂量（全身）及等价剂量（器官），并以器官组织之平均剂量 为定义基础；现行标准采用有效等效剂量（全身）及等效剂量（器官）， 以器官组织之特定点（剂量最高之点）之剂量为定义基础，剂量限度之结构亦不同 （例如对器官剂量而言，ICRP 1990建议只限制眼球水晶体、皮肤，四肢； 但现行标准则对所有器官设限）。即使撇开这些差异不谈，对全身年剂量限度而言 ICRP 1990建议与现行标准均为50毫西弗。综上所述，显然不宜从限度的数值断言何者严格 。 (2)有关民众剂量限度的部分：ICRP-60（1990）建议之限度与我国现行标准之限度 （依据ICRP-26（1977）订定）如下表二所示。 表二 ICRP-60（1990）建议之限度 A.全身，有效剂量每年1毫西弗。若五年的平均有效剂量不超过每年1毫西弗的情形下， 可以容许更高的曝露。（注1、注2、注3） B.眼球水晶体，年等价剂量不得超过15毫西弗。 C.其他任一器官，皮肤、四肢之年等价剂量不得超过50毫西弗。 我国现行标准（依据ICRP-26（1977）订定） A..全身： 1.一般人之年有效等效剂量限度为五毫西弗（0.5仑目），此项剂量限度适用於人口中之关 键群体。（注4） 2.场所主管应确保其辐射作业，对一般人造成之年有效等效剂量，不超过一毫西弗 （0.1仑目）。（注5） 3.辐射作业场所外围空气中与水中之放射性核种不超过原子能委员会公告之参考浓度， 且一小时内之剂量不超过0.02毫西弗（0.002仑目），一年内之剂量不超过0.5毫西弗 （0.05仑目）者，该场所之作业视为符合本标准对一般人之剂量限度。（注6、注7） B.其他任一器官，个别器官或组织之年等效剂量不得超过为五十毫西弗。 注1.「废止核四评估报告」忽略了「若五年的平均有效剂量不超过每年1毫西弗的情形下， 可以容许更高的曝露。」的弹性规定。 注2.公众剂量限度适用於因辐射作业所造成之剂量（ICRP-60报告第189节） 注3.ICRP在1977年之建议仅规定了关键群体之剂量限度一年5毫西弗，一年1毫西弗为参 考值，惟在一九八五年ICRP於巴黎会议後已声明将此项参考限度修正为正式限度。 因此「一年1毫西弗」并非迟至1990年始提出。 注4.游离辐射防护安全标准第十七条。 注5.游离辐射防护安全标准第十八条。 注6.游离辐射防护安全标准第二十条。 注7.原子能委员会公告之参考浓度是以一年1毫西弗之限值导出的。 注8.游离辐射防护安全标准第十七条。 由上表观之，虽然关键群体的剂量限度（一年5毫西弗）仍保留在法规条文中， 但原能会实际上是以第十八条来管制的，且第二十条原子能委员会公告之参考浓度 也是以一年1毫西弗之限值导出的。故主管机关在现行法规订定时对民众防护标准时 已充分考量了国际放射防护委员会的新建议。 (3) 有关「废止核四评估报告」中所称「…目前我国采用的是国际放射防护委员会 （ICRP）1977年之旧标准，根本无法保护人民健康…」乙节，兹分别就ICRP 1977年 与ICRP 1990年建议分述如下： 关於ICRP 1977年建议： ICRP-26系於1977年提出，最早修正发布的安全标准当属国际原子能总署的IAEA-9 （1982）；美国自1978年起着手评估及修正其联邦法规游离辐射防护安全标准 （ICFR 20），直到1991年月21日才发布，而正式施行的时间是1994年1月1日， 从ICRP-26发行起直到正式施行止，其经历的时间约长达十七年。其他的国际组织或 国家发布实施ICRP-26为基础之辐射防护法规的时间虽然没有美国那麽长，但也不算太短。 如欧洲共同体会员国则被要求至迟自1984年6月3日起开始实施（距修正标准发布 1980年，有四年缓冲期）；日本为1989年正式施行。 我国采行此项标准的时间（1991年发布，缓冲期两年）较欧洲与日本晚了几年， 大致与美国同步，应为合理且可接受的时程。之所以需那麽长的时间是有其道理的， 其中最重要的关键还是在於ICRP-26理论体系发展的时程及各国国内产、官、学界间共识 建立的进展。ICRP-26这份报告的发行，毕竟只是一个开始，如何纳入各国的法制体系里， 以及如何真正落实在辐射防护的实务中，则绝非易事。即使在学界同为保健物理的专家， 要对ICRP-26解读或认知形成一致的见解，就是一个浩大的工程，更遑论形成政策与法规了 。 为此，ICRP仍需藉发行一系列的技术文献，一方面告诉大家ICRP-26中许多辐射防护理念 的精神所在，以及如何做才符合ICRP-26建议的精神；另一方面，则藉这些文献缩短建立 共识所需的时间。这些技术文献较为着名的有1978年发行的ICRP-30 Part 1， 是为管制内曝露而订定的各放射性核种的年摄入限度与推定限度，而ICRP-30 的Part 2-Part4是在1980-1988年间陆续出版；ICRP-32於1981年出版，其内容系规定氡的 职业曝露限度；1982年的ICRP-35为工作人员辐射防护及监测的原则；1983年的ICRP-37 为阐释合理抑低原则之原理及执行指引的重要文献；1987年的ICRP-51为评估体外曝露 剂量的技术指标；1988年的ICRP-54为ICRP-10及10a的修正版，其内容系依据ICRP-26及 30建议之标准所建立的体内剂量评估指引。 另外，国际辐射单位与度量委员会（ICRU）对於落实ICRP-26 所需的度量指引之重要文献 ICRU-39及ICRU-43两份报告出版的时间也分别在1985 年及1988年。从这些与ICRP-26 关系密切的重要文献出版的时间来看，ICRP-26建议提出後，整个相关的理论体系发展到 1985年才到一个接近成熟的阶段，到1988年才可算是完备。因此，世界各国先进国家正式 采行ICRP-26的时间多在1986年以後是可以得到合理解释的。 目前世界上仍有不少先进国家所采用的辐射防护标准，仍是以ICRP-26的建议为基础的 （如美国、日本等，欧洲共同体会员国在今（2000）年5月13日之前也仍适用1984年施行 的辐射防护标准（ICRP 1977年建议））。 综上ICRP-26（1977）并非一项过时的辐射防护标准。 关於ICRP60（1990）年建议： ICRP-60发行之後将近十年，世界上主要的辐射防护相关组织暨先进国家均先後对这项新建议有热烈回应，但ICRP-60的理念要转化成各国辐射防护法制的骨干，并彻底融入辐射防护 的实务，要历经前述像ICRP-26发展的一段漫长的过程，是无可避免的。 因此，欧洲共同体虽然在1996年就公布了依据ICRP60修正的辐射防护法规，但会员国全面施行的日期为今（2000）年5月13日（缓冲期为四年）。 日本政府之放射线审议会虽自1991年就着手评估ICRP 1990建议纳入相关法规事宜，迄1998年始完成评估，开始修正法规，预定2001年4月1日全面施行。 可见在公元2000年後，大部分的国家才会陆续施行以ICRP-60建议为基础的辐射防护法规。 美国核能管制委员会迄今尚未提出依据ICRP 1990建议修正之辐射防护法规草案，且近期内亦无相关之计画。这并不表示可以因为美国「采用的仍是关国际放射防护委员会（ICRP）1 977年之旧标准」，而认为其「根本无法保护人民健康」。 综上所述，我国辐射防护标准之发展，与先进国家相比，并不算落後。 问题二十九：海大某教授发现核四厂址东方、东南外海数十公里处，海底有活火山群，恐有海啸影响核四安全之虞？ 本文为modernite先生於公视网站核四讨论区之回答 据报载，海大某教授发现核四厂址东方、东南外海数十公里处，海底有活火山群，恐有海啸影响核四安全之虞。并举133年前的基隆海啸的重大影响为例，极陈海啸影响。反核人士ꄊ A一时间欣喜若狂，彷佛找到以往从未发现的反核新论点，而扬扬沸沸。 但是，一个造价2000亿元、攸关数百万民众的新电厂，难道主事者真的颟顸无能一致於斯吗？由於海底活火山所引发的地震型海啸，真的那麽可怕吗？且看看10年前的《评估报告》 怎麽说： 在《评估报告》第2.4.1.2.7.节开宗明义即言：「台湾位於太平洋西岸地震环带，地震频繁，但海啸却不常发生。…盖规模较小之地震及震源太深的地震，不易引起海啸。部分规模 较大的近海浅层地震，却可能因海底地形的因素，使海啸波能发散，或反射回外海，致海啸到达陆地时已不显着。」 对於反核人士坚持的基隆大海啸，其影响，在《评估报告》里，是这麽解释：「…依现有历史纪录来看，台湾发生之最大海啸是民前44年（1867年）12月18日在基隆外海地震所引起 的海啸。其地震规模约为7.0。…根据Davidson之灾情描述，波高约为3.4公尺至7.5公尺。…」 再看看其他海啸对台湾的影响： 「民国40年10月22日海啸：地震规模7.3，震央在花莲东方海域，花莲发生大灾害…花莲验潮仪有海啸纪录，波高为0.30公尺。」、「民国49年5月24日海啸，为智利海啸所引起，… 在基隆有0.66公尺波高，花莲为0.30公尺。」此外，如1963年千岛群岛7.0地震、1964年阿拉斯加海啸，花莲波高纪录仅为0.2、0.15公尺。 因此，台电委托成大水工所完成之《核能四厂最大可能海啸及暴潮之评估》指出：「核四厂址可能最大海啸溯上高度为7.5公尺，最低水位标高为-8.68公尺，最低水位延时为20分钟 。」 因应海啸潮差，核四厂把所有厂房都设计在距海平面12公尺以上，其间至少有4.5公尺的安全余裕。这些资料对於学术界而言，都是完全公开且非常容易取得的。错把别人老掉牙的ꨊ F西，当成新的钻石矿，恐怕只有「不学有术」的反核人士才会这样。（《初期安全分析报告》2.4.6.7节） 问题三十：不能有效处理核废料？ 本文为modernite先生於公视网站核四讨论区之回答 陈总统说，「基於不能有效处理核废料」，才主张反核四兴建。就是被反核团体误导的最好证例！大体来说，核废料依其来源与辐射强度，分为高强度废料与（在我国指得是用过核 燃料，spent fuel）低强度废料（指发电过程中所衍生的具低辐射性垃圾）两大类。目前所有高强度废料均储存在反应器附近的深水池中，以水流冷却其衰变热（decay heat）并降 低辐射强度，静待中期储存（Interim storage）或深地层最终处置（deep geological final disposal）。而低强度废料，有部分储存在兰屿的储存厂，新增的部分则分别储存在뤊 q厂内特制的储存库内。目前台电所有核能电厂每年约生产1000至2000桶低强度废料。然而核四厂因采用先进的材料科技与废料处理技术，每年废料产量只有200至300桶（两部机组ꘊ X计）。请问，发电量占全核能部门34%、废料产生量只占15%的电厂，应该因为废料理由而停建吗？ 此外，核能废料真的无法处理吗？ 废料处理的基本概念就是多重防御，透过一重又一重屏蔽，防止废料外释到环境中，并静待放射性核种衰变。但是，一般化学毒性物质，譬如DDT或台塑的汞污泥，就完全无法分解씊 饫z，反而是更难解的环境难题。 低强度废料处置的多重保护观念 先就低强度废料而言，浅地层掩埋（shallow land bury）是各国共识。其概念是选择良好地质的地点，以深厚的钢筋混凝土窖作为基础建筑，将废料桶（废料以坚固的水泥固化）렊 m於其中，再衬以有极佳吸水阻绝与核种吸附能力的黏土族矿物（如膨润土bentonite、沸石zeolite，或高岭土kaolinite等），封上厚重的混凝土上盖，再回填1-2公尺厚的黏土。 由於低强度废料中，最难衰变的核种是铯-137，每隔30年其辐射强度就变成原来的二分之一。所以通常设计以保存废料300年为基准，此时，铯-137的强度只有原来的1000分之1。至 於低强度废料中最主要的钴-60，只有原来强度的4 ×10-18（三百亿亿分之一）。这种强度根本不可能对任何生物产生影响。 在良好的工程设计下，保持处置场数千年的完整性，其实是非常容易的。 首先是水泥固化体本身，现行固化体品质，要求每年只能释放出一千分之一的核种。高强度水泥配合适当比例的飞灰，可以轻易地把释出率降低到一万分之一！至於用於高强度废料 的玻璃、陶瓷固化体，或人工合成岩石（synroc），据估计，其最大外释率更小於十万分之一以下。 其次，1-2公尺厚的黏土物质，才是防止核种外泄的主力。根据实证，在良好隔绝之下，这层黏土可以轻易把放射性物质阻绝一万年以上。中国大陆出土的许多古墓，譬如秦始皇陵( 2200年)、马王堆汉墓（2100年）、曾侯乙墓（2400年）、满城汉墓（2000年）都是最好的例子。这些古墓只用了30-60公分的白膏泥（低等高岭土的一种），就成功的隔绝水分侵蚀 达2000年以上。如非後世挖掘，根本不知道还能再保存几个2000年。加拿大AECL研究显示，只用45公分的膨润土/砂混合物，就可以轻易阻绝钸-239达4000年以上。谁说处理废料有ꐊ 侦穨x难？ 再就金属废料容器而言，对於高强度废料，多采用厚达数十公分的耐腐蚀金属（如20-30公分的碳钢或铜，10公分左右的钛合金）为材料。君不见故宫博物馆中历时3000-4000年仍然 完好无缺的青铜器？比他们厚上10-20倍的更高级材料，为什麽不能抵挡腐蚀数万年？根据笔者实验结果，即使在海水这麽糟的环境里，10公分厚度的钛合金，可以成功的抵挡10000 年以上；在乾燥环境里，保持十万年也是稀松平常。 至於水泥建筑本身，现存於世的水泥建筑经历200年以上的所在多有，何况其厚度约有20-30公分。也从来没听说有什麽困难，此事，所有粗知土木建筑者皆知。 其次，谈到高强度废料的处置问题。基於厂址选择不易与政治情势未明朗考量下，我国目前倾向於以厚约40公分的碳钢桶或厚约1公尺以上的钢筋混凝土桶暂时储存用过核燃料数十ꘊ ~，此法称作乾式储存。而浸在数公尺水厚的湿式储存也是各国最常见的暂储方式。五十年来，从未听说过这样做有任何缺失。核四厂在设计之初，就设计有专用的核废料储存厂房ꄊ A可储存2部机80个运转年内所有产生的用过核燃料，即采湿式储存法。 高强度废料最後的安静家园 深地层处置是各国为核燃料找一个安息之处的共识。以美国为例，能源部分别在内华达州Yucca Mountain、新墨西哥州Carlsbad分别储存民用与军用核设施的高强度废料（後者称作 WIPP计划）。其中，Yucca计划挖一座身达470公尺的地下岩洞、WIPP则把废料置於深达665公尺（2150尺）的岩盐洞穴中。再以比利时Mol处置场为例，使用厚达120公尺的黏土洞穴ꄊ B德国则使用深达200-300公尺的岩盐洞穴。而欧洲共同体所有会员国在义大利北方的Ispra建立环境实验室，集各国之力共同研究。加拿大在White shell 利用火成岩建筑地下实验ꬊ ゥA进行实证。结论是：所有核种在一万年间，只有百分之一的机率会影响人类或其他生物。所有以上研究成果都有网路资源可查，欢迎各位上网查证！（Yucca、WIPP计划之环境影 响评估报告均已完成。） 1970年代，法国科学家在非洲加彭的Oklo发现一座十亿年前的露天反应器遗址。经过了十亿年，现存最长寿的放射性核种也只移动了十公尺。我们凭什麽不能相信深达200-400公尺ꨊ 涨a下岩层，达不到相同效果？ 为了促进学术交流，Waste Management国际会议每年在美国亚利桑那州土桑定期召开、Migration国际会议每两年召开一次，与会者皆逾千人。而每年发表於土壤、环境科学、矿物ꄊ B化学等领域关於核废料处理的学术论文至少在3000篇以上，即使不才如笔者，也略有发表。而国内研究核废料人才济济，多分布於核能研究所、工研院能资所、中央研究院地质所묊 P清华大学等单位。此外，成大对於材料腐蚀、台大对於海洋地质、混凝土方面的研究，更有杰出成果。 请问，号称专家学者的反核再评估委员中，有哪一位曾在相关国际学术期刊中，就废料领域发表过论文？其研究成果受到国际肯定？若有，请出示着作目录与引用情况。 坦言之，我国目前处理核废料根本没有技术上的困难，只有政治上的困难！各地均因政治因素而反核是其一、各种利益团体频频施压，企图分一杯羹，甚至枉顾国家利益，才是主凶 。在民意机关里，为争取处理核废料的无限商机，所谓「中国派」、「俄罗斯派」、「北韩派」、「马绍尔派」排阖纵横，好不热闹！此事在台电，早是公开的秘密。所以，不是我 国找不到可处置的场所，而是有太多选择，反而动辄得咎，无所适从。 问题三十一：反核者所不敢提的核废料再利用（非核融合） 在讨论核能存废之时，大家却忽略了其中重要的一项，那便是将用过的核燃料经过再处理而成之MOX燃料（mixed oxide fuel）。 我们都知道核反应炉使用高浓缩铀燃料来产生热以发电，在此期间会自然的产生钸。而核反应炉使用在三至四年後，其核燃料开始降低其效能时，这时我们便得必需周期性的移除与 置换其燃料以维持高效能。 这时我们可以借由一容器，来分离核废料中3%的不适用废弃物，尚有97%的核废料是可再加以利用的。 制造MOX燃料，是将铀及钸的粉末互相混合，其中钸成份的决定是得视反应炉的需求所定。混合後此粉末还得与润滑油搅拌，并压缩成大约一公分长的圆形球丸。再来，将此球丸经ꔊ 捁N结或烘烤成坚硬状，再磨成一定精密的规格後，置入锆合金管中并将其焊封。再与其组合构造一起装填至特殊桶内才送至电厂。 由於MOX燃料天生的稳定与高能量性，许多国家早已开始重视它与利用它来满足能源的需求。事实上，自1963年比利时首次装填MOX 核燃料至1999年6月已经有比利时、法国、德国、 瑞士等全世界共计有32部机组使用MOX核燃料，而日本、瑞典俄罗斯等也将计划加入使用行列。 那麽MOX核燃料的好处有那些呢？ 节省资源︰减少能源开采及保存全球铀矿，且在石化燃料占将近90%比率来提供全球能源情形下，它可帮助先进国家减少依赖石化燃料，尤其是原油与天燃气是不可以再利用的。MOX 核燃料是丰富且可再利用的，且是科技进步的象徵。 减少浪费：再利用MOX核燃料，并可大量缩减核废料的体积及危险性，且再生的铀及钸是清纯的。而责任更重大的是，为了未来一代的环保更必需立即使用。 钸消耗的备有量：如果使用MOX核燃料的话，国际原能会（The International Atomic Energy Agency (IAEA) ）将研究撤销所建立之钸的存货清单。 降低温室效应：使用MOX核燃料，除上述好处外，因危险性的降低，使得我们可减少对石化燃料的依赖，更而近一步的能降低温室效应。看到核废料的再生，虽并不好於核融合，但ꘊ ]再利用，其真正废料只剩原来废料之3%，且经济合作发展组织 (Organization for Economic Cooperation and Development, OECD) 於2000年5月的「用过核燃料管理方案的放射밊 v响：比较性研究 」报告中，更证实此剩料之的放射影响都是「很小，低於任何公众与工作人员法规剂量限值之下很多，与由自然辐射造成的曝露相较是不足为重地低。」 然而为什麽政府要刻意隐瞒这些事实呢？并而大谈核废料无法处理呢？只因为台面上的专家们只是半调子？又或者是…？ 写至此处，我想我国应努力寻求先进国家协助其相关技术的协助，而如因触及浓缩技术之敏感问题而无法获得其技术时，我国可以要求先进国家於台湾设厂予以解决。 问题三十二：用过核燃料管理方案的放射影响并不安全？ 经济合作发展组织 (Organization for Economic Cooperation and Development, OECD) 刚刚出版一份报告，名为「用过核燃料管理方案的放射影响：比较性研究 」(Radiologica l Impacts of Spent Nuclear Fuel Management Options: A Comparative Study) 。这份报告是OECD之下的核能署 (Nuclear Energy Agency, NEA) 应OSPAR委员会要求保护东北大 西洋的海洋环境而写的。这委员会将於下个月主办一次重要的会议，因为反核团体与政治人物呼声越来越大，企图终结核能再处理。 NEA的研究比较了两种处理核能电厂用过核燃料的方案对公众与核能工作人员的放射影响： 再处理，包括用过铀燃料的再使用，混合氧化物 (mixed oxide, MOX) 燃料分离出来钸的再使用，及用过MOX燃料的直接处置。 一次通过式 (once-through) 方案，即用过核燃料直接处置，不经再处理。 这份报告由18位国际知名的专家研究执笔，结论为： 经过再处理与未经再处理核燃料循环的放射影响都是「很小，低於任何公众与工作人员法规剂量限值之下很多，与由自然辐射造成的曝露相较是不足为重地低。」 经研究的两种核燃料循环的「标示差异」，「并未引人入胜地提供了有利於哪一种方案的论证」。 作者们说：「结果，放射影响并非一种方案优於另一种的主要因素，其他因素诸如资源利用效率，能源安全性 (energy security) 及经济，在做决定时有更大的比重。整体而言，ꠊ 熇堣霈蛌漱蔡家n露都比适切的法规限值低，与来自自然背景辐射的曝露相较更是不足为重地低。」 他们又说：近年来核能设施工作人员的剂量稳定地在减少，目前仍然继续如此，这要感谢新技术与程序改善－这种趋势对再处理厂而言，是「特别显着的」。 这份研究在定型化，代表性核设施的基础上评估了两种方案。然而，计算出来的放射影响「紧密地符合某些实际设施量出来的结果，因此广泛地证实了所做的假定。」 资料来源：NucNet 16 May 2000/News No. 185/00/A 问题三十三：核能电厂反应器并不安全？ 反核者除了最喜欢拿核废料处理的问题来大作文章外，便是拿反应器的不安全来大肆加伐了，因此我们再来看看核四的反应器。 核四厂所采用的反应器是属於第七代沸水式轻水核子反应器，叫做「进步型沸水式反应器」(ABWR, Advanced Boiling Water Reactor)，是由美国奇异公司结合国际间沸水式反应器 制造商累积了过去三十余年来的核能电厂设计及运转经验汇整加以改良而发展出来的。 这种进步型反应器是目前唯一同时获得美国和日本核能管制机关核准兴建的机型，此型机组由日本东京电力公司於1996年11月7日在柏崎刈羽电厂完成世界上第一部「进步型沸水式ꐊ 狨鸟饱v(第六号机)，次年7月2日同型第二部机组(第七号机)亦加入运转，迄今为止发电运转情况较原设计基准为佳。因此我们也可以预计在跳机次数、设备利用率、员工辐射剂量ꄊ B核废料产量及运转绩效等性能方面，都较过去的核能电厂有大幅改善。 而进步型反应器为求防范炉心熔毁之事故，其特性如下： (1) 采用炉内式再循环水泵，减少反应炉外的大管路破管机率，降低发生炉水流失事故的机率及严重性。 (2) 紧急的安全系统都有三套设备并采各套分离原则，确保万一发生事故时，紧急系统仍能发挥功能，防止事故恶化，纾缓事故後果。 (3) 多重围阻体设计，假使万一发生事故时，影响范围仅局限於厂界内。第一道防卫墙为产生核分裂反应的燃料丸，第二道防卫墙就是可耐高温、高压及腐蚀的锆合金密闭燃料护套 ，第三道防卫墙由反应炉压力槽及密闭的冷却水系统构成，第四道防卫墙由围阻体之钢板内衬构成，第五道防卫墙由厚达2公尺之预力钢筋混凝土制成的围阻体，其围阻体采「负压ꄊ v设计（即内部压力小於外界大气压力），第六道防卫墙则为外侧的联合厂房。另外一提前苏联车诺比尔核能电厂并无围阻体设计，主要是为了制造核弹。 (4)当核能电厂发生事故，造成反应炉停机，厂内所需电力无法由厂内发电机自行供应，将　　自动转换由厂外供电。若厂外无法供电时，核电厂内备有紧急柴油发电机，会於短暂긊 伅﹞涨菾奀珧妏B转，迅速供电给备用安全系统；如果一台紧急柴油发电机启动失败，另外尚有第二台紧急柴油发电机可作相互备用。 (5)为了避免发生炉心熔毁情况，核电厂设计有多套高、低压紧急炉心冷却系统，可迅速补　　充冷却水，以防止炉心过热。这些安全系统的冷却水泵大部分采用电力作为推动动力ꄊ A万一电力丧失，且尚设计有利用「燃料余热」所产生的蒸汽来推动的冷却水泵，可持续提供冷却能力。 如此多层屏障、重复性、多样性及分离性的保护，因此核四的炉心熔毁机率降至每反应器每年在十万分之一以下（原能会安全度分析（PRA）报告），安全度提高十倍。(核四厂的初 估值为3.45×10-6) 在进一步来看一下进步型反应器与传统轻水式核能机组之比较： 安全特性 现有核能电厂标准 核能四厂标准 差　异 发生炉心熔毁机率 1次／1万反应器年 1次／10万反应器年 降低为1／10 低放射性废料产量 1000桶／机组年 250桶／机组年 减量为1／4 员工集体辐射剂量 150～400人仑目／机组年 100人仑目／机组年 降低为1／4 看到了如此数据，我们是不是应该思考来拆除老旧核电并来使用最新科技的核四呢？你还觉得核四不够安全吗？如果你还认为十万分之一是不够的话，那劝你别出家门，因为车祸的 机率是核能意外的机率好几千倍。 问题三十四：台湾腹地不足，如有核能灾害时全台湾会完蛋？ 要谈这个问题先要了解所谓的「紧急应变计画区」是什麽？范围应该要有多大？「放射污染管制区」又是什麽？ 「紧急应变计画区」是指核子事故发生时，必须实施紧急应变计画及民众防护措施之区域。 「放射污染管制区」是指核能电厂严重核子事故发生後，放射污染管制区内的剂量不会达到需要疏散的程度，所以居民不需要采取防护措施。但须对这一区的环境剂量还是得做较严 密的监控。 「紧急应变计画区」的大小是经过详细的计算後，分析核能电厂发生各类型事故的机会、事故中放射性物质外释环境的程度、放射性物质於大气中的扩散以及在地表的沈积等，再根 据这些结果，计算民众的剂量与健康效应，得到民众因核能电厂事故而丧命或致癌的风险，之後再依既定可以承受的风险设定「紧急应变计画区」。 而我国的紧急应变计画区之评估结果： 评估结果 原能会核定范围 核一厂紧急计画区半径 3.6公里 5公里 核二厂紧急计画区半径 4.6公里 5公里 核三厂紧急计画区半径 4.5公里 5公里 核四厂紧急计画区半径 0.5公里 5公里 其他各国的紧急应变计画区范围之比较： 国 家 紧急计画范围（半径公里） 美 国 16 英 国 3 法 国 5 日 本 8~10 加拿大 10 瑞 典 12~15 南 非 5 西班牙 3 芬 兰 20 义大利 3 我 国 5 以上均视电厂型式不同则范围会不同，因此全台湾会完蛋的说法并不正确。 补述： 问题三十五：火力发电污染物有什麽？ 火力发电的污染物简介： 废气篇： 1. 飘尘：颗粒小於10um，表面带有硫酸盐、微量金属、会致癌的有机化合物。 2. 硫氧化物：主要是SO2及少量的SO3，会造成呼吸系统的疾病甚至死亡。会产生硫酸雰会腐蚀金属与造成酸雨。 3. 氮氧化物：主要是NO、NO2、NO3。虽然它因为难以融於水分而较不会刺激呼吸道黏膜，但发觉身体不适时，则已经非常危险了。 4. 一氧化碳：高毒性物质，破坏红血球输氧能力。 5. 二氧化碳：温室效应主凶。 6. 碳氢化合物：致癌物质。 废水篇： 1. 酸硷：降低水质自净能力，改变水中生态。 2. 油脂：影响鱼类繁殖。 3. 悬浮物：多种微量元素及重金属。 4. 有机污染物：降低水中容氧，产生硫化氢、甲烷等有毒气体。 5. 附营养污染物：主要为磷、氮，造成藻类及浮游生物迅速繁殖，使其他水生生物大量死亡。 6. 微量元素：As、Cd、Be、Cr、Pb、Se、F等七种。进入食物链中产生各种疾病与致癌。 放射线篇： 各位都不知道，火力机组会有放射线污染吧！因为某些煤内含有238U、235U及232Th物质。因此放射线污染并不是核能电厂的专利。 问题三十六：车诺堡核电厂停止运转了吗？ 车诺堡核电厂仍在运转的最後一座旧式反应器是在2000年十二月十五日才关闭。 车诺堡核电厂拥有四座前苏联制旧式「沸水式水冷却石末w冲的高功率」（RBMK） 反应器，至2000年底只剩三号反应器在运转。四号反应器已在一九八六年的灾变中 被摧毁。二号反应器自一九九一年发生一场火灾後即不再运转，一号反应器则在 一九九六年根据与七大工业国达成的协议予以关闭。 结语： 无论如何国家能源政策绝对是要朝向能源多元化来发展， 因此旧政府才会决定投入开发核能发电。各位要知道台湾是能源短缺的国家，如能有核能发电，才能真正达到能源多元化的 目标。 我想新政府当然有权决定核四续建与否，但在做决策前，应该先告诉民众，台湾未来的国家能源政策要怎麽走。而不是临时提出替代方案，替补核四不盖的电源供应。如果新政府确 定不要核能发电，也要提出明确的废核时间表，而不是在没有明确的新国家能源政策前，就先决定核四存废问题。如此的决策模式更本完全是本末倒置。 新政府的国家能源政策应该由专业的人员来主导，但我们却从跳出来的学者专家，却不见真正有能源实务的（具有实务的只有两位），连复循环机组的定义都只是一知半解，因此百姓大众只能见到许多不正确的言论，而这些错误的讯息如今却都变成真理。 在这科技不断进步的世界中，任何的发明除了实用因素以外，科学家们也不断地朝向更安全更环保及更完美的方向迈进，我们应该要相信人类如今科技的成就、发展，而不是不断地 拿过去失败的教训来否定如今的一切。最後希望拥核者应多从核能科技的安全是否能完全符合人类的要求来想一想，反核者应多从国家未来需要及正视目前科技的进步与安全的事实 来思考。 -- ※ Origin: 猫空行馆 ◆ From: 153.c208.ethome.net.tw --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.twbbs.org) ◆ From: 153.c208.ethome.net.tw --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.twbbs.org) ◆ From: 140.112.252.73