想了很久，觉得我所引起的讨论有不少盲点。所以换个轻松一点的题目来继续谈。 如果对生技系的同学，物化是必须要要求很高的，那麽可能根本不需要再讨论什麽。 我的指导教授是中研院院士，祖师爷是反应动力论的开山祖。而且他们两个写过很多 不同课题的文章和书。是横跨物化所有领域的大师。尤其是 Eyring 在 1954 年 (我老板还没去他那儿念书之前) 就出版了厚达近九百页的 The kinetic basis of molecular biology。现在我还是不时地翻看这本书，然後轻叹现在的文献的肤浅。 如果要把各位全都教成物化强人，否则不能毕业，那麽我也觉得我一定做得到。 但是事实不是如此。如果要各位都娴熟物化，才去做生化研究，显然是办不到的。 反而，可能打压了许许多多原本可以用别的方式做出很好的成绩的学子。 举个很简单的例子说明。我刚来系上的时候，好几位老师看到我都很客气地说： 「物化真的很难，我以前也是都听不懂！」 我听了这样的话真的一阵晕眩。即使事实如此，也不能跟学生这样说啊！ 如果我是学生，当我对波函数感到一片茫然的时候，我也不会再提起勇气挑战它， 而是会想：「物化都听不懂的人也当生技系教授当得好好的，那我干嘛要念？」 说真的，我一点也不会看不起以前没有念好物化的人。要是没有他们， 我就没这口饭吃了。但是我还是希望大家不要把「没把物化念好」当做是无所谓的， 希望大家觉得「物化念好的话，我会更强、更不可取代」。 因此其实不管旻壕也好，另外来信的致梁也好，我觉得讨论的一个重点其实是在 物化那麽容易过是否是件好事。从他们的信中我感到他们可能宁愿只拿80分也希望 能在这个课里给自己更高的挑战。我觉得你们都是会比我还优秀得多的人才。 但是做为你们的老师，明知你们非常认真，我可一点也不希望用考试和分数来 折磨你们。如果你学习的成果非得靠考试成绩来证实，那已经低了一层了。 之所以想教你们那麽多东西，是想要你们能带回去用。分数，就交给我了吧！ 虽然还是很多同学可能觉得自己(或旁人)是靠把习题背一背就过关了。 在这个课可能没有学到太多东西。但是我心里会设想以下的几种场景。 1)某生物相关的分析课或进实验室实作时，某生取得数据之後，假设了一个简单的 反应机制，稍微推导了一下式子，就做了回归分析把参数决定好了。实验室老师 或是外校考进来的研究生学长姐感到很讶异，某生竟然自己就能很熟练地做完这种 数据分析。後来发现原来是物化课习题写了好几题，考试时也背过了，回归公式还是 从以前保留的物化考卷上抄下来用的(连反应机制可能也是)。 2)某生在同学会时听到念物理系或化学系的同学在吹嚧：「我们现在在学量子力学，呵！ 你知道有多难吗？不信你看看，随便一个简单的简谐振子，你能想像解出来是那麽玄妙， 解答里带有多少的物理深意吗？更别说氢原子了，为什麽能阶的型式是长那样，那可是 没有高深的数学功力没有办法解答的啊！」某生听了，淡淡的说：「你们老师是在第 四台卖膏药的吗？把这麽基本的东西教成那麽玄。简谐振子这麽简单，只要把渐近解的 型式猜出来了，剩下的部分用级数解就搞定了。用级数解是什麽问题都一样的手法就好 了，说穿了没什麽技巧啊！我只是还得忙着做高深的生物研究，不然每天都可以从头解 二十次给你看。小事一椿。另外，你会算半天又有什麽用，你没有用心去了解，氢原子 能阶的常数，也就是雷得堡常数，它就是用波耳半径的值代入动能算符形式里的 dx 项 就得到了，而波耳半径的形式是由库仑作用能量和动能达到一个协调所达到的。如果 了解了这些形式上的美，你就算导式子发生了任何错误，也可以用你的物理直觉修正回 来。而且更能体会微观世界到底发生了什麽样的作用。我説啊，你既然是念物理(或化学) 的，就应该再多用功念这些基本的东西，多去想。我们物化老师为了让我们多保留心力去 念生物，上课时就都把这些痛的痒的都提点给我们知道了。你们也多加油吧！别念到连 跟我们比都比不上的程度就好笑啦！」 像这样的境界，才比较像是我一开始就设定的教学目标。我上课时，数学照导，计算 照算，不是为了要操大家，而是要示范给大家看，任谁都可以做得到，所以你们不要怕。 如果某生以後还想在物化的领域一展长才，随时都可以再来找我帮忙。 进不进我实验室都没关系。 我真的担心的是，我上课和考试的方式，是否真的已经能够让同学理解我想达到的目标？ 是否同学会愿意配合用这种态度学习？如果我没做到，有什麽更好的方法可以做到吗？ 当然，如果我还有讲得不清楚的地方，有可以再帮助同学了解的地方，像旻壕提到的一些 想法(在此不转述了)，我会欣然纳入思考。也希望能够经由学长姐们这样的讨论， 帮助以後的学弟妹更容易理解物化这门课程的目标和学习方法。 所以，先多谢大家，希望能有更多的声音让我听到，做为参考。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.224.111