(1) 「道德上的定见」与「道德判断上的明晰」两者的差异何在？ (2) 依林建亨及其组 员的说法，道德都是相对的，且「善恶的真相，其认定的标准往往来自其表面的假象。」 你觉得这些看法是「道德的定见」及「道德判断上的明晰」？ ＝＝＝＝＝ (1) 　　「道德上的定见」源於个人的价值观，受个人的文化背景左右。它替个人定义道德 ( 或说「善」 ) 的意义，也提供一套道德标准，而个人遵循这些道德标准行事，便是实 践善。 　　「道德上的定见」倾向主观，其下的道德标准往往具有文化特性。社会对未经薰陶的 个体教授一套属於该社会的价值观，便是在个体的内心建立一套判断是非善恶的标准，让 个体学会如何观看这世界，有助於培养个体成为能够在社会上生存的完整个体。由於这种 道德标准的教育是单向的，因此在灌输完成後难以被外来的思想动摇，也往往具有「排他 」的特性。而不同的社会文化会产生不同的道德标准，当两种文化的道德标准产生冲突时 ，便会成为难解的问题。 　　例如「尤太人是劣等人种，应该被歼灭」、「为了达成宗教的崇高目标，屠杀的行为 可以被宽容」、「民主是普世价值，致力於各国的民主化是一种政治使命」，从发言者的 角度来看，这些言论都遵循他们的价值观，因此可以被视为教条或是指导原则；然而从其 他文化背景的角度来看，这些言论的某些部分会与自身的价值观冲突，令人难以接受。而 现今世界上的大规模冲突往往就归因於「定见」之间的歧异，以及定见之间彼此互不相让 的僵局。 　　而「道德判断上的明晰」则是承认一件事情不止具有善与恶的绝对两端，更多的是难 以直接归类为善或恶的灰色地带。由於灰色地带难以论定是非，因此在讨论道德是非时， 应该对各种道德定见 ( 包含自身的定见与他人的定见 ── 「与我不同」的定见，对他 人来说即是「自身」的定见 ) 抱持理性的质疑态度；在证明自身的「道德的定见」必然 是真理之前，不应以它为唯一且绝对的指标。 　　抱持着自己所相信的「道德上的定见」的同时，仍能反向质疑这种道德标准是否真的 正确、是否仍有值得商议之处 ( 勇敢承认自己的道德定见并非完美无缺 ) ，并且能接受 其他道德定见可能也有正确之处，这种相信「道德定见并非唯一」而且能「反省自我」的 精神即是「道德判断上的明晰」。这种精神能串起各种分歧的道德定见，领往更具包容性 的世界。 　　「道德上的定见」可以说是替真理下了唯一的定义，并且将趋向真理的行为跟着划入 它的框架内；「道德判断上的明晰」则否认单一的价值观具有替真理下定义的权力，它的 意义是「透过质疑，使既有的道德标准更趋近於真理。」 　　倘若思考时能想到「道德判断上的明晰」这层概念，就能突破「定见」的局限，进一 步引入他人的「定见」作为另外一种判断依据，才能从多种面向探讨复杂的问题，并理解 为什麽其他人会与自己抱持着不同的想法。唯有接受、容忍、尊重他人与自己之间的差异 ，才可能化解歧异的定见之间的冲突。 (2) 　　「道德都是相对的；善恶的真相，其认定的标准往往来自其表面的假象。」这句叙述 蕴含了几种意义。「道德都是相对的」否定了世上存在着绝对的道德标准。虽然「公平」 、「博爱」、「和平」、「自由」等等道德观念几乎可算是当今的普世价值，然而这些观 念往往随着不同的客观环境而有不同的意义，也容易被不同的人解读为不同的意思，形成 各种不同的「道德上的定见」。 　　人们评断单一事件时，必然基於自己的「道德上的定见」所提供的道德标准来论断是 非 ( 若无道德定见，就找不到任何道德标准，自然就不会有论断是非的问题了。) 纵然 「道德判断上的明晰」可以帮助人们不断修正道德上的定见，使其更趋近於真理，但是却 没有人能证明某种道德定见比另外一种道德定见更接近真理，也没有人能说「这东西很像 绝对真理」。 　　难题在於，如果不能证明自己的道德定见优於别人的道德定见，又怎麽有权利去干涉 别人追求其道德定见的一切作为呢？ 　　纵然「自由」、「平等」、「和平」等观念也许可以当作客观的道德标准来检视各种 道德定见，但是当人们试着运用这些标准之前，都必须先藉由自己的思想诠释这些观念， 如此一来这些标准又沾染了道德定见的色彩，已然失去其纯粹客观的特性了。也就是说， 只要经过人类的主观诠释，任何观念都会被归於「道德定见」的范畴，因此丧失了评断其 他道德定见的权力。 　　在此我们可以对「道德都是相对的」这句话稍作修改、解释：无论绝对的道德 ( 或 说绝对的善 ) 是否存在，人类都只能透过「道德标准」来了解道德以及其他事物，而「 道德标准」都是相对的，都是经过人类藉由其主观的价值观来定义而生的产物。而人类终 究会被局限在「道德标准」的框架内，难以企及绝对且唯一的「道德」或是「善」。 ＝＝＝＝＝ 　　根据以上的说法，「道德上的定见」以及「道德标准」都会失去论断是非的正当性， 而人们也不应该基於自身的道德定见去评断他人的是非。 　　这种说法认为「道德上的定见」并非唯一，因此具有「道德判断上的明晰」的部分特 质；但是它也一概否定了人们根据道德定见去行善的意义，抹灭了人们实行「正义」的理 由，使得人们失去行善的动力，并不符合「道德判断上的明晰」应该具有的「希望让道德 定见变得更完善」的精神。 　　我们只能说这种「绝对性的相对」是一种「具有质疑精神的定见」，它具有「否决客 观道德标准」的最终结论，并且排除其他道德标准的可能性，因此可以说是一种定见；但 是它刻意避开道德上的争议，抹去善与恶的指标，已经不符合「道德上的定见」所必须具 有的「往自己认定的善直前」的特性，因此不能被称为「道德上的定见」。 　　但是这种「具有质疑精神的定见」会扼杀行善的意义，也认定人们不可能达成「至善 」的理想，甚至会让人们不愿意趋向善 ( 既然永远无法接近真正的善，为什麽要去追求 善？ ) ，反而使得各种「道德上的定见」更趋向坚持己见，进而使僵局恶化。如果人们 希望社会变得更好，就不应该采取这种态度。 　　问题似乎又回到源头，人们依然必须找到一种「道德上的定见」，才能据此行善，将 所处的世界导向更好的方向。纵然「道德上的定见」可能产生摩擦，依然可以藉由「道德 判断上的明晰」来改善，整体而言仍然是往善的方向前进；而「具有质疑精神的定见」排 除了道德意义，而不能造成这种正面效果。 　　也许在理论基础上，「道德上的定见以及道德判断上的明晰」和「具有质疑精神的定 见」都有其成立的理由，但是在实际层面，唯有选择前者才能将整体社会与自身都带往更 好的情况。只要人依然希望向善，无论是否相信「道德上的定见以及道德判断上的明晰」 ，都应该据此去做才能达成目标。 　　但是不冀望世界向善的人又该如何抉择呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.241.16 ※ 编辑: o90202 来自: 140.112.241.16 (01/15 01:18)