《2005年诺贝尔奖特辑3》经济学 扭转世局的关键
2005.11.6 中国时报
古慧雯(台大经济系教授)／策划：朱敬一院士
诺贝尔各大奖项得主已经全部揭晓，《中国时报》继上周推出化学奖及
医学奖专题报导之後，本周持续追踪物理学及经济学奖的相关讯息。上个
世纪爱因斯坦的理论，几乎完全改变人类对世界的看法及生活，本届物理
学奖三位得主同样从光出发，而且更上层楼；济经学奖方面，两位专家将
「赛局理论」广泛应用，希望能解决国际间各种对立的局面……
诺贝尔经济学奖
★得主：Aumann、Schelling
赛局理论 企图为国际关系解套
今年诺贝尔经济学奖再度颁给赛局论的学者，由Aumann与Schelling两
位教授分享此一殊荣。Aumann是数学家，他的赛局研究是理论性的；
Schelling则是应用型的学者，他1960年的成名作《The Strategy of
Conflict》写於美苏冷战期间，开了以赛局论来思考国际关系的先河。
我们先藉一个老故事来介绍赛局论者思考的问题，再回头来谈两位教授的
学术贡献。
一夥山贼同时围住甲、乙两城，居民却不敢贸然突围。某日甲城的人
发现山贼正在闹流行性感冒，此时若能夥同乙城连手出击，必可将贼人赶
跑。不过，如果乙城人不明了状况，而按兵不动，甲城单独出兵的胜算仍
很渺茫。於是甲城人派Ａ赶赴乙城通报，并约定明日拂晓同时出兵。
你知我知永远无解
Ａ快马加鞭地赶抵乙城，乙城人闻讯便着手准备明日的战事。乙城的
智多星Ｂ却突然感觉不妙，表示甲城还不知道Ａ已安抵本城；如果甲城因
不确定我们的情况，明天按兵不动，单方出击，岂不死伤惨重 ?於是央求
Ａ星速赶回甲城，报告乙城人明日将会与甲联手出击。
A回了甲城，甲城人听了A的报告，士气大振。甲城的智多星Ｃ却冷语
道：「乙城还不知道本城知道他们明日要出击呢！也许明天根本不会出
兵。」可怜的A又被逼上马鞍。
对再度见到Ａ的乙城人而言，明日拂晓应要联击是：「你知 (甲城发
现流感之後的知识状态)、我知、我知你知 (Ａ初抵乙城时，乙城的知识
状态)、你知我知、你知我知你知 (Ａ返甲城後，甲城的知识状态)、以及
现下的我知你知我知、我知你知我知你知。」彼此之间真是有够了解，这
下总不会再有问题了吧？
可是Ｂ还是摇头，因为甲城人仍不确定Ａ再度安抵我城……以上的
「你知、我知、我知你知、……」，这是哲学家 D. Lewis首先提出的概
念。
上述故事里，Ａ终夜奔驰往返，两城也达不成共识;而只要双方尚有疑
虑，明天恐怕都会按兵不动。
利用数学模型达成共识
Aumann将共识的观念引入赛局论，他强调在赛局中，很重要的便是我
必须了解你知道什麽，你又知道我知道你知道什麽；因为你我的行动都和
这一连串的知识大有关系。说也奇怪，赛局论既然是研究人与人互动的学
问，本应重视互动者彼此了解的程度，但在 Aumann之前，没有人将这面
项放入模型中。部分的原因可能是，「你知我知…… 」要模型化不容易。
Aumann却写出了知识的数学模型，成为现在赛局论研究者的利器。
Aumann另一项成就是说明重复性互动所产生的质变。过去，赛局论者认为
人是自私的，故不免会有损人利己的行径，以致两败俱伤，着名的「囚犯
困境」即在刻画此一困窘的情境。在该赛局中，如果别人要来掩护我，我
的上策是要出卖他；如果别人要出卖我，出卖他仍是我的上策。如此一来，
尽管交互掩护的结局胜过彼此出卖的下场，囚犯仍然不会合作。
Aumann表示，人与人的关系通常是长期重复性的互动，如果两个人不
断玩着「囚犯困境」的赛局，他们可以约定好要彼此掩护，如某回甲罔顾
道义地出卖了乙，乙将翻脸永远出卖甲。这要胁将逼迫甲去权衡出卖乙所
招致长期的损失，与短期的好处。若是得不偿失，甲将永远掩护乙。
Aumann的故事强调，人类的合作不必然是出於利他心，损己利人的行
径也会出於完全自私之人。
为求立论的严谨，Aumann的故事是用数学语言说的。为此，他架构了
一个无穷期的重复性赛局。他谦称这故事为「民俗理论」 (folkt heorem)，
因为经济学家早有洞见，知道自私的人也会有「损己利人」的行为，他的
工作只是完成了这理论的数学证明，不能迳自称为理论的原创者。
对付敌人的新逻辑
Schelling的研究趣向与Aumann不同，他关心的是环保、医疗、能源、
族群等议题，影响力最大的工作则是率先将赛局论应用在国际关系的研究
上。Schelling原本是极为正统的经济学家，1960年出版了 The Strategy
of Conflict，引用赛局论来讨论美苏战局，声名大噪，并开始就各种社
会议题发表意见。
用赛局论来讨论战争，会有什麽新见解呢？Schelling表示，当他国
对本国怀抱敌意时，我方发动战争不必然是好策略，因为战争不免有伤
亡。如果能对敌国展现「你若攻我，我将反击」的实力，他国便不敢妄
动。Schelling的计算进一步说明，即使敌方不确定我方反击的决心，只
要敌方认定我方反击的机率够高，他们仍然不敢轻举妄动。Schelling描
绘出如何利用彼此的恐惧来达成和平。
更令人惊悚的是接下来的推论。当敌方的飞弹瞄准我方人口麇集的大
城时，我方不必调军力去保护人民，因为这势必会减少军事基地的防护力
量，而在Schelling的赛局中，武器比人民还重要。国家应保护好反击的
武器，武器安全了，人民自然也就无事。
所以两军对峙时，我方的军事准备越强越好，是吗？Schelling又摇
头了，他表示，有时削弱己方的选择，反而可以获致更好的结果。如果军
队被追逼至河边，与其让溃散的士兵仓皇渡河，将军或许应该将渡桥烧了，
让大家一齐背水面对敌军，这或许才是求活的唯一机会。项羽破釜沉舟，
再大战秦兵，便是一例。
自发性种族隔离必要之恶
Schelling对於族群隔离的探讨，是另一项广为引用的研究。不同种
族的人常会在移民国家内形成个别的聚落，这是一种自发性的种族隔离。
强调族群融合者，不免对此现象忧心。Schelling却表示，这惊人的现象
未必表示个人对族群抱持强烈的偏好。在他的模型中，每个人都愿意和不
同族群的人共同生活，只要自己不致成为极端的少数就好。如果某人的邻
居几乎都来自其他的族群，他会迁至同族群人数较多的社区。几回同类的
迁徙後，新至社区中的他族群却可能沦为少数，而开始迁出。这又会引发
另一波我族群的迁徙。
最终，原本乐意与其他族群共居的人民，却完全按族群隔离开来。
Schelling认为，在其他的问题中，细微的个人趣向也会导致总体现象上
极大的偏差。
Aumann与Schelling分居以色列与美国，在纷乱的世局中，他们选择
去研究人类的冲突与合作。两位智者年底在瑞典皇宫相遇时，对於益形纷
扰的世局，会有什麽样的对话呢？
※ 编辑: jnt791 来自: 140.112.112.234 (11/27 14:34)