课程名称︰消费者保护法 课程性质︰系内选修 课程教师︰朱柏松 开课学院：法律学院 开课系所︰法律学系 考试日期（年月日）︰2013.01.07 考试时限（分钟）：100mins 是否需发放奖励金：是 （如未明确表示，则不予发放） 试题 : 一、 2011年台湾发现包括运动饮料、健康食品中使用有毒塑化剂DEEP之起云剂，其含DEEP之起 云剂之含量超过法定容许值1.029ppm的3倍至10倍之饮料、食品达357种，此引起全国消费 者之震惊与惶恐。甲表示，由於食用含该塑化剂之健康食品「通常包酵素食品」长达7年， 去年因身体不适，被检查为罹患大肠癌第四期，明显怀疑系因食用该塑化剂所致，乃向销 售该食品之A公司请求损害赔偿。但A公司则谓该食品为B公司所制造，经查B公司制造该食 品时，使用由C或D所提供之DEEP含量皆达每件食品量之5倍，即5个ppm。问：32% （一）若甲之所说有理，甲究否可依现有何法律规定为如何之主张？ （二）若甲之主张被加以容认，究竟何人应负该损害赔偿责任？ 二、 甲自民国90年起即领有乙银行发给之信用卡，民国91年10月15日甲发现其信用卡遗失，乃 急电乙银行挂失，但当月底甲仍收到帐单，共记载消费金额9万8千元，经核对帐单签名， 发现迥异於甲之笔迹，证实信用卡已被盗刷。根据发卡银行所出之定型化契约条款记载， 「持卡人信用卡遗失、被盗，发卡银行承担挂失後24小时内遭冒用之损失」。因帐单记载 刷卡日为10月12日、13日乙银行乃迳行从甲之帐户扣款。对此，甲提出异议，理由是帐单 签名与甲之笔迹迥异，特约商未能发现盗刷显有过失，且乙银行亦未曾让甲充分审阅过全 部之定型化契约内容。问甲之主张是否均於法有理。34% 三、 甲开自家用休旅车穿越长距离隧道途中，突因不明原因熄火而停车，乙则开着中型巴士载 旅客8人尾随而来，惟乙一则由於未能及时减速、停车，二则亦未与甲车保持所被要求之安 全距离，致乙车重力追撞甲车，甲车被撞得一个大窟窿，而乙车却因而翻滚并起火燃烧， 车内9人烧死3人受伤者5人，司机已却只有皮肉之伤。尾随乙车而来之丙车系游览车，虽 然丙及时煞车而免去连续追撞，但由於斯时隧道内浓烟密布，有20名旅客来不及逃生而受 严重呛伤。问：34% （一）本案汽车肇事所致人命死伤、汽车毁损等民事损害赔偿责任，究应对何人为如何之 主张？ （二）乙车旅客及丙车旅客之死者（其继承人），於请求损害赔偿时，可否该当消保法第 50条之「同一原因事件」之被害人而提起团体诉讼？ 附注： 一、得携带六法全书应试，附判解者亦可。 二、任何作答均应负理由说明，否则不予计分。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.115.226