课程名称︰民法总则 课程性质︰必修 课程教师︰陈忠五 开课学院：法律学院 开课系所︰法律系 考试日期（年月日）︰2010/10/12 考试时限（分钟）：14:10~15:10 是否需发放奖励金：是 （如未明确表示，则不予发放） 试题 : 一、是非题(若答案为「非」者，请以简答指正题目叙述有误之处，否则不予计分。)64% 1.台北市政府为讨论花博相关事宜而召开内部行政会议，会议期间向附近的58℃蛋糕店订 购茶点，嗣後该店家与市政府间就茶点之金额发生纠纷，由於该订购茶点之契约涉及花 博此一公共行政事务之推展，故属行政契约，应循行政诉讼程序解决纷争。 2.王老先生有块地，但甲无任何正当理由任意在土地上种植忘忧草，王老先生得因享有「 该笔土地之所有权」，而向甲请求拔除忘忧草，并返还土地。据此，所有权系「特定人 　得请求特定人为特定行为之权利」，属於「债权」之一种。 3.承上题2.，王老先生系「单独拥有该笔土地之所有权」，并未与其他人共享权利，故王 老先生之所有权属於「专属权」之一种。 4.甲有Ａ车一部，因久未使用，便将Ａ车以50万元之金额卖给乙。由於该买卖契约，乙便 将50万元价金交给甲。嗣後，乙因为甲迟未交车，盛怒之下，便以存证信函「要求解约 」。因此，解除权属於「请求权」之一种。 5.甲收藏家向乙画家购买其画作一幅，经过一段时间，乙向甲请求付款，甲则抗称「一手 　交钱，一手交货」！由於乙未交付其购买的画作，故甲亦无须支付货款。此时，甲之主 　张将使相对人(乙)之请求权丧失，故属「形成权」之一种。 6.甲男乙女情投意合，欲订立婚约，但碍於家教甚严，双方便全权委由各自父母代理之。 　依据民法第972条之所抽绎而得之上位概念：身分行为应由当事人亲自为之。故本案例 　之中，由於平等原则之法理，「类推适用」上揭条文，其婚约应属无效。 7.某甲患有严重之精神疾病，但仍未受到监护宣告或辅助宣告。依民法第75条後段之规定 　，无法为任何有效之法律行为，是属无权利能力。 8.阿明家住高雄县小林村。某日因台风侵袭，全村皆遭土石所掩埋。所有证据均显示：当 　天阿明逃生未及，殆可确定无生还机会。然而，依民法第8条第3项之规定，阿明既然系 　生死未明之失踪人，应於灾难终了满一年後，始得声请为死亡之宣告。 9.甲男家住澎湖，来往高澎两地经商，自80年间离去其住所後，音讯全无，生死未卜，并 　经法院为死亡宣告判决。讵料，嗣後甲男竟踪於兰屿！此时，由於甲已受死亡宣告，故 　其权利义务状态视为已死之人，并不能享有权利能力。 10,承上题9，甲之配偶乙女因系争死亡宣告之判决後，因甲乙膝下无子，遂由乙单独继承 　 甲之遗产100万元。乙女虽明知甲男之行踪，但一时善心大发，决定将该100万全数赠与 财团法人动物保护文教基金会。某日甲归故里，为保护善意不知情之基金会，甲不得向 乙请求返还该100万元。 11.民法第7条赋予未死产之胎儿权利能力。为求慎重，避免法律关系一再反覆，解释上应 认为：於胎儿将来活产时，溯及取得权利能力。 12.甲夫乙妻长年膝下无子。某日，两人前往妇产科检查时得知，乙女已怀胎四月。甲乙两 人喜不自胜，不但先为即将诞生之新生命取了个好名字，而且也已胎儿代理人之身分， 以胎儿之名义与Ａ公司订立两年份之奶粉买卖契约。本案例之中，由於胎儿具有权利能 　 力，故其应得享受、负担系争买卖契约所生之权利义务关系。 13.限制行为能力人甲一时兴起，在未经其法定代理人同意之下，便独自一人骑车环岛。由 於连日跋涉，精神状况不佳，竟不慎撞伤路旁老妪。然而，由於民法「保护限制行为能 力人」之立法政策，环岛既非日常生活所必需之行为，甲自不须为环岛途中所生之事故 (即撞伤老妪一事)负侵权行为损害赔偿责任。 14.小郑於19岁生日时，与情人莉莉(55岁)结婚。讵料半年後，小郑由於禁不住旁人对於「 老少恋」的异样眼光，与莉莉离婚。此时，由於小郑回归「未结婚未成年人」之身分， 依民法第13条之规定，应属限制行为能力人。 15.由於行为能力制度之基础在於「识别能力」之有无。是故，绝顶聪明，且能辨别事理之 五岁小娃孔融，得与水果店订立有效成立之「水梨买卖契约」。 16.小七为某家便利商店之老板。一日，艺人甲要求将Ａ周刊杂志下架，理由为：该其周刊 　 附有光碟一片，内容乃偷拍甲床笫之事，极度侵害甲之隐私权。小七则以：其对於光碟 　 内容为何，全无所悉，并无任何故意过失；且光碟应系周刊记者或他人所摄录，应与其 　无关，甲无权要求下架等，资为抗辩。由於我国民法采取「过失责任主义」，故小七之 　 抗辩有理由。 二、申论题(请附具理由回答问题)36% 　　Ａ与Ｂ两家英文补习班，一直以来为抢食高中英文之补习市场，许多商业手段尽出， 无非是想使对方尽早关门大吉，退休养老。某日，Ａ补习班派出年轻貌美之员工甲，前去 与Ｂ补习班老师兼老板乙谈一场「商业恋爱」。甲并且同时连络Ｅ八卦周刊公司记者丙， 约定於某年某月某日某时，前往国道泰安休息站，拍摄甲乙间之「亲昵举动」，刊登於八 卦周刊之上。Ａ补习班希望藉由乙婚外情之曝光，降低Ｂ补习班之信誉，进而影响其招生 之成绩。 　　正当丙枯坐办公室，正愁苦无八卦题材之际，突然接获上开消息，甚为欣喜。於是， 丙便於双方约定之时间，驱车前往泰安休息站。果然，甲乙两人正开心忘我地「喇舌」， 丙见状机不可失，喀擦、喀擦、喀擦…拍下了许多相片後，心满意足地回公司交差。事隔 不久，Ｅ周刊便以斗大耸动之标题：「补教天王国道喇舌」，刊登出甲乙之喇舌照！乙见 状十分愤怒，便向Ｅ周刊与丙记者起诉，以其人格权被侵害为由，请求损害赔偿。 　　乙主张：(一)丙记者之拍照举动，已造成其隐私权、肖像权等人格权之侵害。丙记者 并以大篇幅报导乙之婚外情造成其社会评价下降，侵害名誉权、姓名权知情状，莫此为甚 ！(二)Ｅ周刊公司一向以「揭人疮疤」为业，乙心为自由之名，行窥伺并营利之实。若容 任此等媒体，台湾法治安在哉？ 　　Ｅ周刊与丙则抗辩(一)肖像权并未见於民法第195条民文之列，可见我国并未将之视为 人格权之一环，乙应不得主张其肖像权之侵害。(二)以身为补教从业人员，应属公众人物 ，自应谨言慎行，不得主张任何隐私权之保障。纵令乙受有隐私权之保障，国道休息站乃 公开场所，且丙记者亦为私装任何录音录影设备等，拍摄相片之行为与手段均无不法。 (三)Ｅ周刊公司与丙系新闻从业人员，享有新闻自由，具有宪法上之高度，不容国家司法 机关介入干预。(四)丙记者之行为，乃正当执行记者之职务，并已徵得当事人甲之同意， 并无不法可言。(五)乙身为教育人员，肩负教养国家幼苗之族认，自应以身作则，行为亦 应受社会检验。系争报导攸关教育文化之发展，亦属受公评之事。 　　试针对上开两造就「是否不法侵害人格权」争点之攻击防御方法，提出个人观点，分 析并说明何向主张、抗辩於法有据。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.233.40.212