课程名称︰医疗行为之法律问题 课程性质︰A5领域通识 课程教师︰张天钧等 开课学院：医学院 开课系所︰ 考试日期（年月日）︰97/6/20 考试时限（分钟）：110 是否需发放奖励金：是 （如未明确表示，则不予发放） 针对第5327篇作补充 其实第二部分是最困难的部分 而且没有案例 那篇的第二部分等於废掉... 试题 : 十一、最高行政法院判决 93年度判字第1102号(张天钦律师) [事实] 上诉人系高雄县冈山镇OO路六十二号{宝仁内科中医诊所}负责医师，因台湾时报於民国八 十九年十一月二十一日第十六版刊载{宝仁中医，针对周环病理解决之方针、治癒的医术效 率明显提升}等文字之广告一则。嗣上诉人先後於台湾时报八十九年十二月二十日第十七版 、九十年二月二十七日第九版、中时晚报八十九年十二月五日第十三版、九十年二月十三 日第七版、九十年二月二十四日第七版及未载明日期之自由时报等登载{二十一世纪癌症治 疗新道路-甲OO提倡新思维、新知识、新疗法}等文字之广告六则，连续刊载上诉人有关治 疗癌症着作，其内容如：{紫杉醇化疗"乳腺癌"、"子宫、卵巢瘤"与宝仁中医药疗效的比较 。}、{新中医药内服疗法远胜紫杉醇化疗法}、{新中医药内服疗法成效惊人，值得研究者 、医疗界、及病患参考}、{新中医药治疗成功率高}、{西法切除中医续疗有益患者}、{新 中医药通透硬块三十天内软化}等，且於每篇广告文末均刊载{着作者甲OO之小档案，甲OO 医、哲、文学着作处：高雄县冈山镇OO路六十号(自九十年二月十三日以後刊载地址改为六 十号二F)，FAX：(07)0000000、TEL：0000000，病患之"医疗谘询"，请利用FAX电传，或 邮政快递投寄。}等字样，分别经行政院卫生署中医药委员会及高雄市政府卫生局查获，移 由被上诉人所属卫生局处理，经被上诉人查证认属违规医疗广告，乃以上诉人违法行为时 医疗法第六十一条第五款字第OOOOOOO一八四号行政处分书，按每则广告各处罚锾两万元， 共计罚锾十四万元。 [最高法院判决] 本院经核原判决关於判决上诉人败诉部分於法并无违误。上诉意旨仍执前词并主张原审认 定上诉人分别於台湾时报八十九年十二月二十日第十七版、九十年二月二十七日第九版、 中时晚报八十九年十二月五日第十三版、九十年二月十三日第七版、九十年二月二十四日 第七版登载{二十一世纪癌症治疗新道路-甲OO提倡新思维、新知识、新疗法}之广告五则， 其广告内容系刊载(一){紫杉醇化疗"乳腺癌"、"子宫、卵巢瘤"与宝仁中医药疗效的比较 。}、(二){新中医药内服疗法远胜紫杉醇化疗法}、(三){新中医药内服疗法成效惊人，值 得研究者、医疗界、及病患参考}、(四){新中医药治疗成功率高}、(五){西法切除中医续 疗有益患者}、(六){新中医药通透硬块三十天内软化}等报导云云，惟原审认定上开(一) (二)(三)标题之报导系刊载於八十九年十二月二十日台湾时报第十七版，(四)(五)(六)标 题之报导系刊载於中时晚报八十九年十二五日第十三版及九十年二月二十七日台湾时报第 九版，至於原审认定上诉人尚刊登九十年二月三日中时晚报第七版及九十年二月二十四日 第九版亦属医疗广告而涉及违反医疗法，却未於理由栏中详为叙述违反之内容，确认定违 反上开五则广告，其认定事实显未凭卷内资料，亦有判决不备理由之当然违法。又上诉人 刊载之着作者甲OO小档案、甲OO医、哲、文学着作处、传真号码、医疗谘询，就全部或仅 部分有招徕患者前往医疗之目的？每项违反医疗法之理由为何？原判决均未详为调查并记 载於判决理由，显有判决不备理由之违法，且在私人着作末文刊载着作者之经历，为众所 皆知，原审迳认定为医疗广告确有可议。另所谓医疗谘询并非医疗业务，医疗谘询无涉诊 断、处方、治疗等医疗行为，仅对读者作非正式书面沟通。上诉人刊载之五则私人着作部 分内容，确全部摘录自附卷着作之第十一章、第十三章、第十五章、第十六章，并无对特 定人宣传之字眼，且内容均为理论与实务兼备，并取得美国及中国大陆之着作权证书，足 证该着作为医学新知及学术性刊物无讹。又上诉人上开着作系有系统发表研究癌症之心得 ，并非为刊载报纸方分开独立撰写，原判决未调查全部刊载内容，撷取片段文字遽认定为 医疗广告，显违法令，爰请废弃不利上诉人部分之原判决，并撤销该部份之诉愿决定及原 处分等语。然查{本法所称医疗广告，系指利用传播媒体，宣传医疗业务，以达招徕患者 医疗为目的之行为。}、{医疗广告，不得以左列方式为之：五、藉采访或报导为宣传。} 、{违反第六十一条之规定..，处五千元以上五万元以下罚锾}行为时医疗法第八条、第六 十一条第五款、第七十七条第一项分别定有明文。另{本法第八条所称传播媒体，指广播 、电视、录影节目带、新闻纸、杂志、传单、海报、招牌、牌坊、电影片及其他传播方法 。}亦为医疗法施行细则第四条所明定。而本件上诉人为{宝仁内科中医诊所}负责医师， 其分别於台湾时报八十九年十二月二十日第十七版、九十年二月二十七日第九版、中时晚 报八十九年十二月五日第十三版、九十年二月十三日第七版、九十年二月二十四日第七版 登载{二十一世纪癌症治疗新道路-甲OO提倡新思维、新知识、新疗法}之广告五则，其广 告内容一再强调中医药内服疗法之成效惊人，远胜於西医化学疗法，且於各则广告文末附 有介绍上诉人中医师经历之小档案、联络地址、电话、传真号码及病患之医疗谘询等字样 ，依社会通念而言，显系针对一般人对於西方医学治疗方法能否治癒癌症之怀疑心理，藉 此宣传中医药疗效以达招徕病患医疗为目的，应属医疗法欲规范之医疗广告。被上诉人以 上速人违规刊登医疗广告，就前揭五则违规医疗广告各处以罚锾两万元，合计罚锾十万元 (折合新台币三十万元)部分，揆诸前开规定，尚无违误，诉愿决定及原判决亦予维持，均 无不合。次查原判决已就该部分争点及上诉人主张前开广告刊载之内容，仅属伊私人着作 之发表，非属医疗广告乙节，为不可采等情。明确详述其得心证之理由，有如前述。并於 前开行为时医疗法、同法施行细则等法令规定均要无不合，尚无判决不适用法规或适用不 当之违法。末查上诉人於九十年二月十三日中时晚报第七版及九十年二月二十四日第九版 刊登{二十一世纪癌症治疗新道路-甲OO提倡新思维、新知识、新疗法}之广告二则，其内容 仍旨在宣传中医药治疗疗效，以达招徕患者前往医疗之目的，亦属医疗广告而违反医疗法 ，此有该二则广告影本附於原处分卷可稽，纵原审就该部分虽有未於判决中加以论断，惟 尚不影响於判决之结果，与所谓判决不备理由之违法情形不相当。至於上诉人其余诉称各 节，乃上诉人以其对法律上见解之歧异，就原审取舍证据、认定事实之职权行使，指谪其 为不当，均无可采，上述意旨指谪原判决关於判决上诉人败诉部分违误，予以废弃，难认 有理由，应予驳回。 十二、最高行政法院判决 96年度判字第01802号(张天钦律师) [事实] 上诉人原系云林县口湖乡OO村OO路77之2号学仁诊所负责人，於承办全民健康保险医疗业务 期间，自民国(以下同)88年6月间起至90年2月间止，以李姓保险对象等16人未罹患之疾病 病名，向中央健康保险局(以下简称健保局)虚报医疗费用，经健保局於91年2月25日至91年 3月20日派员访查上诉人及保险对象查证属实，函转云林县卫生局移付被上诉人之医师惩戒 委员会(以下简称医惩会)审理结果，认上诉人违反处分时(以下同，适用从新从轻原则)医 师法第25条第5款规定，乃依同法第25条之第1项第3款规定，於93年4月27日以卫署第09302 03158号函附编号00011号决议书决议上诉人停业1年。 [最高法院判决] 本院按{中华民国75年12月26日公布之医师法第25条规定：「医师於业务上如有违法或不正 当行为，得处一个月以上一年以下停业处分或撤销其执业执照。」所谓「业务上之违法行 为」，系指医师於医疗业务，依专业知识，客观上得理解不为法令许可之行为，此既限於 执行医疗业务相关之行为而违背法令之规定，并非泛指医师之一切违法行为，其范围应属 可得确定；所谓「业务上之不正当行为」则指医疗业务行为虽未达违法之程度，但有悖於 医学学理及医学伦理上之要求而不具正当性应予避免之行为。法律就前揭违法或不正当行 为无从钜细靡遗悉加规定，因以不确定法律概念予以规范，惟其涵义於个案中并非不能经 由适当组成之机构依其专业知识及社会通念加以认定及判断，并可由司法审查予以确认， 则与法律明确性原则尚无不合，於宪法保障人民权利之意旨亦无抵触。首揭规定就医师违 背职业上应遵守之行为规范，授权主管机关得於前开法定行政罚范围内，斟酌医师医疗业 务上违法或不正当行为之於医疗安全、国民健康及全民健康保险对象暨财务制度之危害程 度，而为如何惩处之决定，系为维护医师职业伦理，促进国民健康、提昇医疗服务品质， 维持社会秩序，增进公共利益所必要，与宪法第23条亦无违背。}司法院释字第545号着有 解释。原判决系依据云林县政府医师移付惩戒理由书暨附件即健保局函等影本、健保局派 员访查学仁诊所及16名保险对象之结果，而认定学仁诊所自88年6月间至90年2月间止，以 李姓保险对象等16人未罹患之疾病病名，向健保局虚报医疗费用，嗣健保局派员访查16名 中之3名保险对象表示未曾至该诊所就诊，其余13名保险对象表示不曾罹患高血压、类风湿 性关节炎、关节病变等疾病等情属实，而一上揭司法院释字第545号解释意旨，与医师法第 25条第5款规定之{业务上不正当行为}相当，被上诉人据以处罚，即非无凭等语，本院核无 上诉人所指判决适用法律不当之违法情事。又观诸原判决系谓{第以上诉人系专业医师，并 兼任学仁诊所负责人，按理当对学仁诊所於承办全民健康保险医疗业务期间之医疗业务范 畴及责任知之甚详，自非得以其仅系登记名义人，即得卸免。且上诉人自承於担任学仁诊 所负责人期间，有领取月新、负责看诊之事实，足见其确系医疗法第15条第1项所规定之医 疗机构负责医师，自应对学仁诊所之医疗相关业务负督导之责，要不能以其交付印章与实 际经营业务之曾小娟及林崧仕夫妇，致无法监督，即得免责，所称文件具有不可归责性及 并无故意过失云云，委无可采。}足见原判决并未肯认上诉人仅系学仁诊所织挂名负责人， 而是认为上诉人身为医疗法第15条第1项所规定之医疗机构即学仁诊所负责医师，不得以其 仅系登记负责人，且已交付印章与实际经营业务之曾小娟及林崧仕夫妇，致无法监督，即 得卸免其对学仁诊所之医疗相关业务应负之督导责任，是上诉人指称原判决一方面肯认上 诉人仅系学仁诊所之挂名负责人，一方面又谓上诉人应对诊所之医疗相关业务负督导之责 ，显未依一般经验法则，详究所谓{挂名}负责人之意义，所为论断显有违背经验法则之违 误云云，容有误解。况且原判既已详加论断上诉人为医疗法第15条第1项所规定之医疗机构 即学仁诊所负责医师，即有向健保局核实申报医疗费用之注意义务，且能注意而不注意， 竟以李姓保险对象等16人未罹患之疾病病名，向健保局虚报医疗费用，纵无故意，亦难辞 过失之责，而有可归责性，不得以其仅系挂名负责人，实际上由曾小娟及林崧仕夫妇经营 业务云云，卸免其责，本院核无上诉人所指判决理由不备之违法情事。更且医师法第25条 之第1第1项所规定之停业处分，最高罚则虽为停业1年，惟尚非该条项所规定之惩戒医师之 最重方式，是原判决认定被上诉人审酌上诉人违规期间长达1年余，情节非轻，予以停业1 年之处分，徵诸司法院释字第545号解释，核属直长机关之裁量范围，尚与比例原则无涉等 情。 -- p2个版:YmorosashiM 新˙三国演义连载中!!! 预计完工:08年终。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.124.104