※ [本文转录自 NCCU_SEED 看板] 作者: iraq1986 (小噗玛，也是ㄏㄏ妹) 看板: NCCU_SEED 标题: [转录][转录] 学生自治为什麽走到今天这样 时间: Tue May 15 00:07:05 2007 ※ [本文转录自 NTUniNews 看板] 作者: catchy1009 (太晚) 看板: NTUniNews 标题: [转录] 学生自治为什麽走到今天这样 时间: Sun May 13 23:58:09 2007 台大学生自治为何走到这个地步？ 社会二 b94305039 前言： 在现在的台大校园中，学生自治无疑走到一个低潮。每一次台大学生会长选举投票率， 从最一开始的五成多，逐步下滑，到了近几年来不过一成多走左右。而台大学生会大部分 的预算与心思，都花费在举办娱乐性质的活动。而跟几次校园争议事件中，学生会都没有 在其中扮演很积极的脚色，甚至扯後腿。 大多数的学生对於学生自治也是很冷漠的。譬如本学期召开的2次网路加退选公听会，出 席的学生都只有个位数。而几次严重影响学生权益的校方措施，如新生南路旁的网球场改 成羽球场。除了网路上讨论外，学生并没有积极的抗争。在我的观察中，大部份台大学生 对於校园内部的公众事务，呈现很冷漠的状态。 本文想要剖析台大的学生自治为何走到今天这样的情况。笔者现在担任学生代表，也参 与过议题性社团，并且参与了两场校园争议争议事件。我以我自己观察到的结果，并佐以 简单的文献回顾，来撰写这份报告。 学生会学代会为何可以出席许多重要会议，但却无法做出重要影响？ 台大学生会长、学代会长是许多校内重要会议的当然代表。包括最高决策的校务会议、 活大餐厅招标会议、校园规划小组会议…。他们在里面代表着整体学生的意见，也参与了 整个政策的决定。如此一来，这样的会议「有了学生代表参与讨论并告知」。某种程度上 ，学生参与了决策过程，符合了学生自治的理念。 但是学生在里面的席位是很劣势的。诸如校务会议，共两百多人所构成，但只有数十名 学生代表。而活大餐厅招标共20多名代表，但在邀请名单中的学生代表只有5名。虽然能 够出席会议，但在里面能发挥的影响力其实十分有限。 更重要的事，在会议中，一大部分的组成都是教授，另一些则是低阶行政人员。而学生 与教授间，存在的明显权力上的不对等。一来是教授拥有的知识高出太多，二来是我们对 教授这一职业所持有的尊敬。除此之外，某些教授掌控了我们的成绩，决定了我这科会不 会被当掉或院不愿意加签我。在许多会议上，纵然有学生代表出席，他们的讲话时间、力 量都明显比教授逊色很多。并无法平等的参与整个决策过程。 学生代表或许代表学生参与学校的会议，但正如前述所言，处於结构少数下的学生意见 常常被教授或行政主管以多数决的方式技术性否决或杯葛，另一方面则是因为学校刻意地 不公开，学生通常无法掌握与教授同等的资讯，妨碍了学生参与决策的能力，在这种细致 的阻挠之下，我们无法乐观地认为只是拥有学生代表的席次，就是校园民主的实践。 --吴明孝（东海大学学生会会长）【校园民主／学生自治若干问题的反省】 在台大，学生代表也饱受这种「资讯不对称」之苦。譬如之前召开的活大餐厅招标会议 ，虽然有学生代表出席。但是校方之前已经先召开过一次讨论，决定了标书的大致内容。 而这个秘密会议某些决议与公开会议中有所抵触，我们也发现後续的走向跟这个秘密会议 的决议较为相符。也就是说，公开会议中其实只是场表演，大致的内容都已经被决定了。 学生会学代会为什麽罕跟学校正面抗争？ 学生会学代会在近几年来的校园争议事件中，都很少与学校正面冲突。如网路加退选， 在上学期的公听会，学生会的代表们抱持的姿态是：「我们会关心这件事」。他们没有讲 他们的立场，在会议当中也没有代表学生的声音跟学校做出强烈的抗议。反而是会议中， 议题性社团对这个政策有较大的抗拒。或者说，对校方有较大抗拒。 容许我在这边讲一下议题性社团跟学生会学代会之间的差异。议题性社团如传统的大陆 、大新、大论；或是较为年轻的浊水溪、女研、实笔、浪达。他们除了参与社会议题之外 ，也积极的参与校内公众事务，是其中的一个重要的行动者。因为常是批判现状的，对於 拥有权力者有一份敌意。他们通常假设「政府（或是学校）是心机的、是黑暗的」。这样 的认知导致他们在行动上，可能会采取较激烈的、比较体制外的行动。譬如在那场公听会 中，议题性社团大声要学校道歉、举标语、放送音乐、鼓噪等等。而这并不符合一般人对 公听会「理性沟通」的想像。 在几次的争议事件中，学生会并不与校方正面冲突。如果跟议题性社团相比，更显现出 他们的懦弱与不积极、缺乏明确的立场与诉求。 为什麽会如此？这跟学生会跟学校间的暧昧关系有关。 由於学生政府式的学生会接手了原本应属校方行政单位的行政工作，导致一般日常性的琐 碎业务过於庞杂，耗费了参与学生自治学生大多数的时间和精力，这样的结果反而弱化了 学生会对校务的监督和参与，在学校一旦有侵害学生权益的情事，学生会无力也避免对学 校进行正面的抗争，因为学生政府的运作有赖於校方的支援与配合，如此一来学生生会不 过是被收编在学校下的官僚而已。 --吴明孝 （东海大学学生会会长） 【校园民主／学生自治若干问题的反省】 观看台大学生会95学年度预算，22%的收入来自於校方补助。但是扣掉这笔收入，也不会 造成本届学生会的亏损。台大的学生会的财源基本上是独立的，来自於学生缴纳的学生会 费与企业赞助。 但是学生会处处需要跟校方行政人员沟通。譬如缴纳学生会的单子是校方夹在新生邮袋中 ，是校方帮忙发送的。借场地需要校方的同意、办活动也需要经过校方的手续。台大的学 生会虽然表面上独立，但却常常需要校方行政系统的配合。如果学生会跟校方的关系很对 立，很多事情就无法得到行政系统的支援而险的麻烦或窒碍难行。此外，如果跟行政人员 有良好的关系，也较容易获得不错的情报。 学生会学代会为何跟一般学生疏离？ 学生会跟一般的学生是很疏离的。每年的投票率逐渐降低，近年来只有一成多。从10年 前开始，学代会的选举几乎每次都是不足额竞选，也每次都有候选人未达门槛而不能选上 。而学生会每次想要找寻干部，都必须要找很久。 大家的投票率低，当然跟恶质的选举风气有关。 在每年选举後残留在我们脑中的记忆里，原先候选人为理想奔走的神态也逐渐为相互谩骂 及黑函所取代。学代大会也充斥着派系与政客。 --佘健源（大学论坛社）【学生自治小组浅介 ─这是一个反省的开始】 远从10年前，每逢学生会的选举，黑函谣言满天飞，当然也使大家对学生自治失去了信心 。但是近几年来的观察，派系与恶质选举文化虽然尚存，但是已经没有那麽严重。但是学 生会长或是学代的投票率并没有增加，依然持续下滑。因此，必然有其他的原因导致如此 。 根本的问题还是在学生会的权力不彰。当学生会只沦为办康乐性活动，而无法有效的争取 学生的权益时。那麽除了原本的政治性光环外，这些职位又能带来什麽实际用处呢？仔细 的看学生会所办的活动：电影节、耶诞舞会、园游会、学生卡，这些都不一定要学生会来 举办。譬如一些社团联合起来办社影展、一些系所联合起来办耶诞舞会、一些院联合起来 办五院认同卡。学生办的东西东西并没有特殊性，甚至只是「与民争利」，多增加个分括 消费群体的竞争者而已。而在争取学生权益的部分，所以能够出席许多重要会议，却无法 做出什麽影响，只能围绕着技术性细节打转。当学生会的层级跟其他的社团没有太大差别 ，而唯一的差别又只是在要去开许多的繁琐会议时，那麽有谁想要选，或是加入学生会？ 而学生会搞不出什麽名堂时，监督学生会的学代也完不出什麽花样。不足额竞选、每次开 会一半以上的人请假，成了学代会的常态。 就像托克维尔所描述的： 随着时间的推移，特权显贵在全民大会中人数倍增；工业行会的代表为数日少，甚至不再 出现。在全民大会中只能见到团体代表，就是说，会议只包括资产者，几乎不再接纳手工 业者。人民并不像人们想像的那样轻信徒有其表的自由，当时各地人民都不再关心市镇事 务，而像局外人一样生活在家墙之内。行政官员一次次试图在人民中唤起那种在中世纪曾 建树种种奇迹的城市爱国主义精神，但毫无结果：人民不闻不问。至关重大的城市利益看 来也不能打动他们。在那些还保留自由选举假像的地方，若是让人民去投票，他们坚持弃 权。历史上这种事屡见不鲜。几乎所有那些曾经摧毁自由的君主最初都想保持形式上的自 由：自奥古斯都至今一向如此；他们自以为这样便可将只有专制力量才能给与的种种便利 与公众认可的道德力量结合起来。这种尝试几乎全告失败，人们很快便发现，要长期维持 这些没有真实内容的骗人假像是不可能的。 --托克维尔 【旧制度与大革命】 是的，在台大，学生会学代会被少数的一群人所掌握。曾经有学代说：「这个圈子就那麽 小」。这群人虽然不见得属於通一个阶级，但是可以确定的是，他们是少数想要参与学生 自治的人。而想要参与学生自治的人，很容易就可以担任学代或学生会干部。没有有心想 要参与但进不去的情况，因为参与的人实在太少了而没有门槛。而整个台大的学生自治， 就被这一群人关在一个圈圈中玩自己的游戏。而这个圈圈，谈论着议事规则与各种专业但 其实没有太大意义的术语。对很多台大学生而言，他们是一群「学生政客」。 此外，当台大发现所谓「公共参与」其实只是个假象，跟本无法改变什麽时，他们就险的 兴趣缺缺。如我一个同学所说：「你没有管道去得知消息，而就算知道了也不能做什麽。 」学生会学代会没有办法对学校的决策产生重大影响，那麽参与学生会学代会就很没有意 义。 另一个重要因素，就是台大太大，台大学生会太小。跟大部分的学生接近的，是生治会、 社团、或是系学会。但是学生会跟这些组织很疏离，并没有密切的联系。他们像是个松散 的「邦联」，各自做自己的事情。单凭着会长与少数干部，并无法跟台大学生有密切的联 络。 为什麽台大学生对於公众事务感到冷漠？ 我们简单颇析了台大学生对於学生会与学代会的疏离，但无法就立即推论说「台大学生 对於校园公众事务是冷漠的」。因为除了参加学生会学代会之外，还有许多参与校园公众 事务的方法。 譬如之前所提的议题性社团，或是更平易近人的参与各种公听会。如果够积极的话甚至 自行结社推动某向政策，而这都是台大校规所赋予的权力。但是学生其实很少使用这些权 力的。 譬如本学期的两次加退选公听会，参与的人数都只有个位数。第一次没有公开宣传或许 可以另当别论，但第二次则是寄给了全体学生公告信。校方尽了责任，却很少有学生想要 参加。我个人跟一些人谈过这些问题，他们也关心这个问题，但是就是不会出席可以跟校 方面对面沟通的公听会。 我认为，这或许可以某部分归因台大学生「带有自傲感的奴性」性格。 我看过许多网路上的人，嚷嚷着「学生会为什麽没有去开公听会」，却不会自己想要去 开公听会。或是抱怨「这个选课制度很鸟」、把相关文章转到她的个板上。等到公听会那 天，说「耶，系篮要比赛」「我昨天熬夜现在要补眠」，而无法参加。但是更多的人，是 根本不想关心、也不会在乎。 的确，课外活动的发展越来越多元。学生可以往多方面发展，政治不是唯一的出路。所 以课外活动发展的越来越蓬勃时，就有可能压缩到参与公众事务的意愿与心力。而台大学 生常自认为高人一等，有种潜藏的优越感。「公共事务这种事情，交给学生会做就好了， 用不着我去弄。」他们沉浸在自我的世界：感情、课业、社团中，不喜欢有人拿公众事务 来倒扰他。他们虽然不满学生会，却又把希望放在学生会。在社办被搬迁的事件中，许多 人的想法，都是「让学生会做这种事情」。甚至被偷了钱包、漏水、脚踏车被拖吊等等琐 事，都有人找上学生会所开的版。 就像托克维尔所说： 在中央政权和个人之间，只存在广阔空旷的空间，因此在个人眼中，中央政权已成为社 会机器的唯一动力，成为公共生活所必须的唯一代理人。 --托克维尔 【旧制度与大革命】 只是在台大，中间政权机构并不是不存在，而是它变成了娱乐性性质的系学会、变成了 关心收多少新生的社团。这些中间机构已然跟政治无关，台大学生会成为了台大学生公共 生活唯一的代理人。学生会去帮大家做公众事务，而不是我亲自去做。如果学生会做的不 好，就活该被我批评。但要我行动？无法也不能。 我们不该完全否认台大学生的些许对公众事务的热情。譬如在上学期网路加退选公听会 ，学生会有效的在网路上宣传，也得到台大学生在网路上的热烈回响。而公听会当天，虽 然期中考前一周，学生却塞满整个会场。当政策全面而深入的影响每个学生的生活时，当 然会引发大家激烈的反弹。但是到了下学期，当学校召开当初争取来的公听会时，大家的 出席率就骤减了。一来是没有团体积极的做宣传，二来是「公众事务这种事情，交给学生 会就好」。 也许就像马克思形容的那样： 法国国民的广大群众，便是由一些同名数简单相加形成的，好像一袋马铃薯是由袋中的 一个个马铃薯所集成的那样。数百万家庭的经济生活条件使他们的生活方式、利益和教育 程度与其他阶级的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敌对，就这一点而言，他们 是一个阶级。而各个小农彼此间只存在地域的联系，他们利益的同一性并不使他们彼此间 形成共同关系，形成全国性的联系，形成政治组织，就这一点而言，他们又不是一个阶级 。 --马克思 【路易波拿巴的雾月十八日】 纵然大家都被选课新制所影响，在这点上，台大学生是一个阶级。但是各个学生彼此间 只存着社团、系学会、小团体等非政治性的联系，而无法形成全校性的联系。而就算有， 也是个跟大家很疏离的学生会学代会。在这点上，台大学生又不是一个阶级。 台大学生，就像一袋马铃薯中一个个的马铃薯。当没有团体起来组织或动员，就只是群 乡民。顶多在口头上抱怨，却不会、也不知该如何实际行动。虽然有个团体理论上把大家 联系了起来，但是因为种种因素使其无法有效跟校方抗衡，使大家失去了大家对他的信任 。但是台大学生「带有优越感的奴性」，虽然不满意，还是把期待这个空壳解决事情。 「当台大的学生跟校园失去关联、对台大环境感到疏离，我们心中就产生了疾病」。当 大家对台大的环境不关心时，许多荒谬的事情就会发生。当环境被改造的更陌生，台大学 生就更不想参与。最後「为什麽这座校园变成这样！」时，我们除了抱怨外，也不会做什 麽。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.224.202 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.11.161 -- ptt Ecophilia环保板 地球 生命 爱与尊重 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.23.72