【二活进出管理机制，擅自执行校方未公告之规定，且侵犯他人隐私】 先声明，以下为个人立场，不代表任何社团 昨日协助我与管理员沟通的知情者们，不得在此文或任何公开管道，公开本人所属之社团 秘书室在6/2公告 「6月2日起放宽校外人士进入各馆舍措施，包括：免持工作证或访客证、免填健康关怀问 卷，但仍需刷身分证或填写访客簿、量测体温，以达到实名制与相关防疫规范。」 https://my.ntu.edu.tw/ntuwdc/news.aspx 课活组也在6/3公告 「在「实名登记制」(姓名、身分证字号/台大学号、活动时间、联络电话)，并能落实防 疫措施的前提下，本组开放申请9/13前的社团活动，包括暑期高中生营队、体育性活动及 音乐性活动。」 https://osa_activity.ntu.edu.tw/board/detail/sn/2132 然而，昨天（6/5）晚上许多社团都有办活动 二活的管理员却要求刷身分证入馆的人 需要有「社团干部」在现场，才能让其上去 但是依照秘书室的全校性公告，以及课活组针对社团活动的公告 明明都只有公告刷身分证、量体温，符合资格就能上去 管理员却要求要有人带才能上去 此举明显违反校方规定 再者，有些社团的社名涉及宗教、政治或性向议题 管理员却在入口，要入馆者在大庭广众下回答要去参加什麽社团活动 不论校方有无此规定，此举已侵犯隐私权 我当晚有去三楼反映此事 也有工读生陪同下去与管理员沟通 但是管理员一直说「询问参加的社团，以及要求陪同才能上去」 是总务处蔡先生要求管理员这麽做的 而三楼只负责管理「二活这个场地」 没有权力直接要求管理员更改做法 那问题来了 二活的场地管理者，允许一个没有直接权力关系的人来管理进出二活的人 违反学校规定也没人处理（因为总务处下班了） 这个情形超级荒谬 而且在现场要怎麽证明「带人的人是什麽社团的干部？」 工读生的说法是，只要已经在场馆里的人都可以带人上去 但这样过问参加什麽社团有什麽意义？ 任何一个已经入馆的人，都可以宣称是刷身分证入馆者所参与社团的社团干部，不是吗？ 另外，在三楼管理室工读生陪同下 我们亲眼看到管理员的「差别待遇」 首先，在我们刚到一楼时 有一位明显不像学生的人 刷了身分证入馆，但管理员完全没有过问 是我跟工读生反映，工读生才去拦截 得知是某位教授的朋友（但也没有要求教授要下来带他） 然而排在他後面的女同学刷身分证入馆後，却被管理员询问是要参加什麽社团 而且还被要求要打电话请人下来带她上去 向工读生反映此事 却被回「这不是差别待遇，只是有时候一忙就会疏漏」 先不谈他们自己承认管理疏漏 当时那个明显不像学生的人进来时，根本没有其他会影响到管理秩序的事件发生 管理员只要面对他就好，如果在只有一个人入馆时都能疏漏了，请问管理员是要管理什麽 ？ 实名制和擅自新增的「带人制」的意义又在哪？ 而且管理员没有忘记要问在他後面入馆的女同学入馆的目的 如果这不是差别待遇，那什麽才是差别待遇？ 其次，我们也在现场亲眼看到 如果入馆者表示是要去二楼的泰式餐厅 管理员只点数一下人数 就直接放他们上去了 但管理员和三楼要怎麽保证他们真的只去二楼用餐，而没有到其他楼层？ 明明都是进入同一栋场馆 诚实告知是要参加社团活动的人，除了被要求实名制外，还要有人带才能上去 告知要去二楼用餐的人，却连体温都不用量就直接入馆 这与三楼工读生缓颊的「带人机制是为了减少闲杂人等入馆的可能」自相矛盾 这麽明显的疏失 管理员没想到 三楼看不到 校方不知道 假设真的发生感染事件，谁能追踪得到？ 假设真的出问题，谁又该为此负责？ 擅自限制「诚实告知参与社团者」入馆的「带人机制」，意义又何在？ 我相信昨晚不少社团都有同样困扰 我们不是在意「要有人带上去」 而是校方明明没有公告「带人机制」 但管理员却一句「有问题去找蔡先生」就能违反规定，擅自执行限制入馆者的规定 向管理员反映这件事，却被回「所以是我的问题吗？」 我们也知道三楼工读生和管理员只是听命行事 但既然自称听谁的命令做事，在该命令违反校方规定时，就应该出示证明以及法源依据 否则管理员和工读生，凭什麽在没有法源依据的情况下，就限制学生的权益？ 违反校方公告时，如果工读生自己没有权限处理 就应该请有权限可以处理的人过来 而不是以「没有权力要求管理员改变做法」「有权力处理的人下班了」为由 放任自己管理的场地，继续被没有直接权力关系的人，违法限制他人入馆 此举严重违反法律保留原则！ 再者，我们有几位社员大概在20:30才参与社课 但他们表示，他们入馆时没有被要求出示或扫身分证条码 而是登记就能入馆，也不用社团干部带人上去 所以为什麽19:00左右反映时，管理员和工读生以「总务处蔡先生的命令」为由 继续要求入馆者需要有人带领才能上去 但到了20:30後就只要登记就好了？ 管理员和工读生不是说没有权力更改做法吗？ 最後，在秘书室6/2公告前两周 其实社团活动就有放宽，可以事前申请「社团活动访客表」入二活场馆 但是我们社员在5/22和5/29入馆时 除了出示访客表之外，还被要求要出示身分证 但当时的规定明明是只要出示「访客表」和「入境声明表」就能入馆（已被三楼证实） 管理员却表示，要求出示身分证是「校方规定」 说是因为只凭访客表，没办法证明是持有表格的人 但当时校方没有要求访客表要搭配身分证 访客表上也没有任何说明 管理员怎能擅自要求已经出示访客表的人，额外出示身分证？ 我了解管理员和工读生都是听命行事 但既然其上层的命令与校方不符 就是他们与上层沟通的问题 我们依法申请社团活动，以及配合校方公告的人 不用为管理员与其上层的沟通问题负责 更没有义务在校方没有规定的情况下，受到管理员随意限制学生权益！ 在此对二活的管理机制表达严正表达抗议 此举违反法律保留原则 甚至违背法治社会的基本价值 如果校方知道此事後，认为这只是小事的话 校方可以考虑把校规废除了 反正管理机制的上层的一句话，就可以推翻校方公告，那还需要校规干嘛？ 在此也先表达立场 如果校方欲针对此事进行惩处的话 不论到底是上层要求管理员这麽做，或是管理员自己搞错规定 皆不得对管理员以及三楼工读生有任何「减薪、减班或是任何影响其工作权」的惩处 该负责的是「管理机制的上层」 也就是总务处以及学务处 因为他们没有尽到管理职责 放任底下的员工侵犯学生权益 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.10.60 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTU/M.1591378404.A.28A.html ※ 编辑: ndhuwei (114.136.10.60 台湾), 06/06/2020 01:33:49 ※ 编辑: ndhuwei (114.136.10.60 台湾), 06/06/2020 01:37:43 ※ 编辑: ndhuwei (114.136.10.60 台湾), 06/06/2020 01:42:37 如果校方觉得这是小事的话，校规可以废除了，反正行政人员的命令可以抵过明文规定 ※ 编辑: ndhuwei (114.136.10.60 台湾), 06/06/2020 02:16:25 感谢您的热心，但目前还不能确定转到交流板会引起什麽效应，虽然文中没有写到是哪个 社团，但是三楼的工读生们知道，因此我们社团干部会再讨论是否要转到交流板。另外我 们也已经私讯学生会，询问如果我们社团决议放到脸书的话，学生会能不能代PO，如果没 办法的话，应该会由我们社长发文，再次感谢您 ※ 编辑: ndhuwei (114.136.10.60 台湾), 06/06/2020 02:44:34 我承认最後一句的确带有情绪，但这个跟「不成文规范」是两件不同的事情。生活中当然 会有其他规定不同步的情形，但不代表每次都是小事，对於公立大学来说，如果规范可以 随意被推翻，往後将毫无秩序可言。 ※ 编辑: ndhuwei (114.136.10.60 台湾), 06/06/2020 09:47:36 最根本的问题在於，管理员擅自新增入馆程序时，就算有人即时发现，也没办法立即阻止 ，因为有权力的人下班了，留在现场的却没有直接的管理权力，请问当下我还能怎麽处理 ？ ※ 编辑: ndhuwei (114.136.10.60 台湾), 06/06/2020 10:21:28 所以根本问题还是在於管理机制的上层啊！要求底下的人对人民权益进行限制，但场地管 理者却没有权力管理「管理场地的执法着」，而且也没有任何阻断机制，只能放任侵犯权 益的执法继续 ※ 编辑: ndhuwei (114.136.10.60 台湾), 06/06/2020 10:45:25 所以我们正在让全校知道这整件事啊....我们也已经写校务建言，下周也会直接去找总务 处和学务处反映此事，另外不排除向教育部投诉，毕竟这涉及隐私 ※ 编辑: ndhuwei (114.136.10.60 台湾), 06/06/2020 10:57:28 ※ 编辑: ndhuwei (114.25.5.213 台湾), 06/06/2020 20:59:31 所以擅自宣布通过法律也没什麽关系吗？这跟太阳花追求的程序正义背道而驰。所以在当 下我意识到工读生没办法处理後，我就留我的资料给他了，没有继续要没有权力的他们阻 止管理员。由於事发至今都非上班时间，我选择先让全校学生知道二活有这种情形发生， 等下周再去跟主管单位反映，应该不过分吧 ※ 编辑: ndhuwei (114.25.5.213 台湾), 06/06/2020 21:41:16 在没有法源依据下，限制人民权利，其实真的不是小事....依法行政是法治国的根本精神 。如果行政单位都擅自新增规定，大家会无所适从 ※ 编辑: ndhuwei (114.25.5.213 台湾), 06/06/2020 21:42:53 两个程度当然不同，但其实两者争议发生的原因是类似的（程序瑕疵）。可能因为您不是 当事人所以没感觉，但要在大庭广众下回答是要去参加什麽社团（圣经研究社、法轮大法 社、大陆事务研究社等...），本身就是一个侵犯隐私的问题，更何况这个问题本身非程 序上必要的问题，而是执法者擅自新增的规定。沟通我昨天也做了，不然不会请三楼工读 生下去陪同，另外如果遇到事情都选择吞下去，而选择不反映的话，类似的事情只会不断 发生，虽然辛苦，但还是要有人站出来让行政单位看见问题。另外看脸书底下的留言，好 像从6/2公告当天，就有学生跟三楼起争执了，结果到周五还是有状况，代表上面根本没 有 正视问题 ※ 编辑: ndhuwei (114.25.5.213 台湾), 06/06/2020 22:12:01 你是说我预计下周去总务处和学务处反映吗？我的确是准备要去跟他们吵架没错，但我不 会情绪勒索（讲话激动或是比较大声，不代表就是非理性沟通），而是会理性跟他们沟通 。 ※ 编辑: ndhuwei (114.25.5.213 台湾), 06/06/2020 22:15:07 虽然我们的处事方式看起来不太相同，但还是非常感谢您的建议与鼓励，我会尽量和气地 跟他们沟通 ※ 编辑: ndhuwei (114.25.5.213 台湾), 06/06/2020 22:20:11 秘书室的规定适用全校，课活组的规定也是依照秘书室的公告为基础发出的。不懂什麽是 法律保留自己去google，会笑死的是看到你在扯校内校外的人。今天秘书室就是同意开放 了，你如果不满去跟秘书室讲。 ※ 编辑: ndhuwei (114.136.123.12 台湾), 06/07/2020 10:47:17