作者rainjuly (深夜高速)
看板NTU
标题[问题] 校园禁机车却不禁汽车的合理性
时间Fri May 22 05:02:23 2020
针对机车跟汽车对校园的危险性，
我用下面几个方向讨论：
1.质量
汽车的质量比机车还大，所以同样的速度汽车的动量更大，
如果被同样20km/h速度的汽车跟机车撞到，汽车造成的伤害更大。
2.体积
汽车的体积比机车还大，因此被汽车撞到的机率比机车更高。
3.夜间视野
每台汽车的车窗隔热纸透光率都不同，
无法确保进入校园的汽车晚上都能看得清楚校园的行人。
综合以上，汽车对於校园安全的威胁更大，
因此如果汽车进入校园没问题，那机车也应该没问题。
反之如果机车不能进入校园，那汽车也不应该进入校园。
上面的这些不全然是我在诡辩，
19年前台大决定舟山路禁止机车进入的时候引起的抗议事件，
就有人质疑安全这个理由。
https://webptt.com/cn.aspx?n=man/NTUniNews/D1F0/D21A/DD99/D3B6/M.982924169.A.html
根据这篇新闻，
里面反对方组织提出的其中一个诉求：
「反对学校以安全为由只准汽车不准机车进入舟山路的决议，若以安
全而言，汽车应优先退出舟山路。」
节录该事件校方的立场：
https://bit.ly/36l2PDy
「自从台大收回舟山路权後，围墙拆除，花圃、花园面积增多，而摩托车若在舟山路「跑
来跑去」的话，不仅学生不安全，环境也较难以维护，不过，总务处目前已规划在舟山路
设置林荫大道，未来也将考虑是否限制汽车进入。」
可以看出校方是有要考虑限制汽车进入舟山路
节录学生会的立场：
https://webptt.com/cn.aspx?n=man/NTUSA/DD22/D8E0/M.977075127.A.html
「长程的舟山路规划将是「以人为主」的空间结构，不论露天咖啡座、校园书店
或展演舞台，据此，将管制汽车的进入，以实现校园人行化的空间构想。」
「就长久的规划眼光来看，舟山路回收的真正目的，是为了使其真正成为校园的一部
份。在进行校园整体规划之时，必须要使汽机车完全退出舟山路，方能保障行人安全。」
在那起事件中对於汽机车是否能入校，
抗议团体认为汽车应该优先机车退出舟山路，
学生会认为汽机车都要退出舟山路，
校方认为可以考虑是否限制汽车进入舟山路。
19年过後大家是不是都忘了这个议题？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 27.147.27.211 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTU/M.1590094947.A.CD6.html
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/22/2020 05:06:18
1F：推 smartchoice: 前天在舟山路差点被逆向的汽车撞 四轮素质真差05/22 05:26
2F：推 Nexvesk: 可是也要考虑机车的数量比汽车多很多05/22 07:21
3F：推 JamesBondDai: 当然是因为____大多开车，不会骑车啊05/22 07:24
4F：→ adolf302: 脚踏车也很危险，一律禁止好了。05/22 08:50
5F：→ cwh0105: 汽车怎麽禁 有其他学校的例子吗？05/22 08:51
6F：推 Weiyu0320: 我支持先从校外汽车开始禁（再慢慢限制） 05/22 09:04
7F：→ john668: 机车噪音大很多 05/22 09:07
8F：推 jason90814: 因为大部分学生不会在学校开车啊= =但开放机车一定一05/22 09:45
9F：→ jason90814: 堆人骑 想像现在赶上课的单车变机车 怕爆 05/22 09:45
进入校园的数量是可以控管的
不然如果没有限制数量汽车也会比现在多
10F：推 siang0213: 妈的 刚才一辆臭四轮经过积水 喷到人行道 我裤子都湿了05/22 09:55
11F：→ siang0213: 限速20根本没在遵守 操05/22 09:55
12F：推 a0652qj: 机车进校园会立马变夜市乱停车 绝对不能允许05/22 09:58
13F：→ a0652qj: 汽车至少好管多了05/22 09:58
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/22/2020 10:26:00
14F：推 greywagtail: 我也觉得应该都禁，汽车进校园後方向灯都坏了05/22 11:04
15F：推 bobwang: 机车入校费用一样半小时30元，想骑来的应该很少。05/22 11:31
16F：推 chung0817: 全面禁四轮对於一些补货05/22 11:45
17F：→ chung0817: 修理什麽的hen不方便吧05/22 11:45
18F：推 etyh3241698: 屏科开放机车 但出车祸的机率非常之高 每年都会有人05/22 11:52
19F：→ etyh3241698: 挂点05/22 11:52
屏科速限40km/h耶 这速限本身就有问题吧
https://www.npust.edu.tw/news1/content.aspx?id=45539
20F：推 creatsy: 明明就机车更危险，把现在的脚踏车想成机车就好，出车祸05/22 11:53
21F：→ creatsy: 都是脚踏车，汽车倒是没听过校内有出过车祸的05/22 11:53
校园的脚踏车数量远多於汽车吧 汽车数量有被限制 如果把脚踏车全部想成汽车也很恐怖
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/22/2020 11:57:13
22F：→ Cascadia: 可能是考量汽车有些较难取代的需求（搬货等），除非在校 05/22 11:57
23F：推 etyh3241698: 屏科车祸搞出人命 学校的压力就很大了 更不用提要是05/22 11:57
24F：→ etyh3241698: 台大开放机车 结果出车祸 那各方面的压力不是你能想 05/22 11:57
25F：→ etyh3241698: 像的05/22 11:57
26F：→ Cascadia: 内设置共享cargo bike XD05/22 11:57
27F：→ rainjuly: 台大的速限是屏科的一半05/22 11:58
28F：→ rainjuly: 不论是动量还是体积都是汽车比较危险05/22 11:59
29F：→ etyh3241698: 真的开放 速限只是写好玩的吧 我骑5年还没看过有人05/22 12:00
30F：→ etyh3241698: 遵守时速的 根本不可能拍跟罚05/22 12:00
31F：→ Cascadia: 然後以校方的观点其实的确希望老师的车都停到外围停车场05/22 12:00
32F：→ Cascadia: ，不要进入校园。但是可想而知会有老师反对。05/22 12:00
33F：→ rainjuly: 有人测过校园的汽车都有遵守速限吗05/22 12:00
34F：推 etyh3241698: 这些议题在屏科就吵好几年了 我的观点是支持汽车全05/22 12:03
35F：→ etyh3241698: 面退出 当然也没必要开放机车05/22 12:03
36F：推 c95732: 之前被往新体那条路高速飞过的四轮吓过 完全不在乎旁边的05/22 12:24
37F：→ c95732: 学生 真的很扯 尤其那边都会有小狗在路上休息每次都很担心05/22 12:24
38F：推 rutw: 人家大爷 有四个轮子耶 贱民就乖乖走路 看到大爷还不让路05/22 12:31
39F：推 Cascadia: 解决超速问题最有效就靠减速丘了，但大家必须接受它多少05/22 12:32
40F：→ Cascadia: 也会影响脚踏车骑乘舒适度05/22 12:32
为了少数的汽车而做的减速丘却让多数的脚踏车不舒服是本末倒置
41F：嘘 FTICR: 机车噪音、废气都比汽车大 05/22 12:38
42F：推 raok: 学校教职员超过半数都是开车上班 你要他们放弃开车改骑脚踏05/22 12:39
43F：→ raok: 车或机车 他们会愿意吗？ 05/22 12:39
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/22/2020 12:43:51
44F：推 creatsy: 所以照目前限制汽车数量的方式就没出过车祸啊，是干嘛要05/22 12:45
45F：→ creatsy: 改05/22 12:45
46F：→ creatsy: 开放机车出车祸受伤程度会比脚踏车更严重，你要负责吗？05/22 12:46
47F：→ rainjuly: 机车会比汽车危险是怎麽来的05/22 12:47
48F：→ rainjuly: 很多停车场也跟台大一样速限20km/h 有数据显示这点吗05/22 12:48
49F：推 Cascadia: 蛮好奇po打算怎麽做啦，开放机车or禁止汽车，以及相关因05/22 12:53
50F：→ Cascadia: 应措施。05/22 12:53
如果机车不能进校园那汽车也应该不能
如果汽车开放进校园
应该以行人跟脚踏车的利益为优先
像减速丘就不符合脚踏车的利益
51F：推 creatsy: 真正关键点是骑车和开车的人守规则的程度吧，到底跟体积05/22 12:56
52F：→ creatsy: 有什麽关系05/22 12:56
53F：推 creatsy: 脚踏车体积质量最小结果一直出车祸啊05/22 12:58
校内的脚踏车体积总和应该远大於汽车
54F：嘘 hank850503: 机车太吵 这个缺点远胜你写的三点05/22 13:12
55F：推 sikerkuaitai: 先把校园道路列入北市警察管辖范围吧05/22 13:14
56F：推 acceler1220: 可啊 进来收钱啊 我猜一堆客家骑士决定继续停免费的05/22 13:21
57F：→ acceler1220: 然後走路05/22 13:21
58F：→ xu324: 汽车都在椰林大道超车 支持禁一波05/22 13:21
59F：嘘 Volibear: 汽车的体积比机车还大，因此被汽车撞到的机率比机车更 05/22 13:26
60F：→ Volibear: 高是什麽狗屁逻辑05/22 13:26
如果速度跟路径都相同的话的确是如此
61F：嘘 lawrence7373: 国立机车停车场？ 05/22 13:28
※ 编辑: rainjuly (101.12.162.230 台湾), 05/22/2020 13:34:48
62F：→ rainjuly: 这麽说台大是国立汽车停车场？ 05/22 13:36
63F：推 creatsy: 所以现在是要用总体积来算吗？麻烦列个可信的数字 05/22 13:48
64F：推 creatsy: 请定义清楚你的逻辑好吗 05/22 13:50
65F：→ creatsy: 算总体积的话，开放机车之後，机车的总体积是否大於汽车 05/22 13:52
66F：→ rainjuly: 我用总和是想表示脚踏车的数量远多於汽车05/22 13:54
67F：→ rainjuly: 数量多车祸的机率比较高很正常05/22 13:55
68F：→ rainjuly: 单位乘客所占的道路面积 汽车比机车还大05/22 13:56
69F：→ rainjuly: 同样人数的汽车进来跟机车进来05/22 13:57
70F：→ rainjuly: 汽车会占用更多体积 05/22 13:57
71F：推 creatsy: 汽车就有限制数量啊，所以你说的这些根本不可能成立 05/22 14:03
72F：推 protonck: 把脚踏车全部换成汽车的逻辑很奇怪 学生有机车的比例应 05/22 14:07
73F：→ protonck: 该远大於有汽车的比例 另外汽车校内的违停几乎没有 而且05/22 14:07
74F：→ protonck: 很多器材跟货物都要用汽车运啊 05/22 14:07
75F：→ rainjuly: 汽车有限制数量没道理机车不能 05/22 14:14
76F：→ rainjuly: 那就限定公务用的汽车才能进来 05/22 14:15
77F：→ rainjuly: 然後公务用的机车也应该可以 05/22 14:16
78F：→ ms0072582: 二轮嘴脸 05/22 14:19
79F：推 creatsy: 公务机车本来就能进来了啊 05/22 14:23
80F：→ procaryote: 驻警队都骑机车巡，本来公务机车就可以进啊05/22 14:27
81F：→ Cascadia: 减速丘不符合脚踏车的利益？看你选择被超速车撞的风险还05/22 14:32
82F：→ Cascadia: 是牺牲一点舒适度啦。 05/22 14:32
83F：→ rainjuly: 那汽车也要比照机车只有公务能进来05/22 14:32
84F：→ rainjuly: 为了让汽车能用安全的速度进来校园而牺牲脚踏车的舒适 05/22 14:33
85F：→ rainjuly: 度不合理啊 05/22 14:33
86F：→ rainjuly: 要嘛用别的方式 要嘛禁止汽车进入 05/22 14:34
87F：嘘 creatsy: 那脚踏车也禁ㄧ禁啊，目前校内脚踏车总体积一定大於汽车 05/22 14:35
88F：→ creatsy: 喔05/22 14:35
89F：→ Cascadia: 我也赞成限公务汽车才能进来，但你得想办法搞定一些坚持05/22 14:36
90F：→ Cascadia: 开车到系馆旁边停的老师。 至於公务机车，目前邮局跟驻05/22 14:36
91F：→ Cascadia: 警队就有啊。05/22 14:36
92F：嘘 rutw: 违停的几乎没有 一堆限停30分的停车格给我停一整天叫没有 05/22 15:08
93F：推 siscon: 脚踏车车祸机率>行人 请禁脚踏车 维护行人安全 05/22 15:45
94F：推 kangapoo: 20楼一定没被校内三宝撞过 05/22 16:31
95F：嘘 ganhua: 光是现在限制进校园就一堆人唉唉叫了...到时候开放机车然05/22 17:49
96F：→ ganhua: 後说限制几台一定被战到疯掉= =到时候又一堆放手骑机车的 05/22 17:49
97F：→ ganhua: 撞下去真的会死人的 05/22 17:50
98F：→ rainjuly: 所以你应该会觉得动量更大的汽车更可怕？ 05/22 18:18
99F：→ rainjuly: 我发这篇的用意不是要提倡开放机车 05/22 18:20
100F：→ rainjuly: 而是疑惑机车不能进入但是汽车却可以 05/22 18:21
举生活中的例子
我只看过机慢车道没看过汽慢车道
这显示大家觉得脚踏车跟汽车一起骑
比脚踏车跟机车一起骑危险
不然大家不会接受机慢车道
那为何针对校园时大家的认知却反转了？
101F：→ AHEAD099: 校内店家要货车送货啊 05/22 18:34
102F：嘘 creatsy: 我是没被汽车撞过，但是被脚踏车三宝撞过，乾脆都禁一禁 05/22 18:39
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/22/2020 19:06:45
103F：嘘 andylai1997: 我之前就看过脚踏车被汽车撞，哪里没车祸 05/22 19:10
104F：嘘 creatsy: 所以都禁一禁就不会有车祸了啊 05/22 19:24
105F：嘘 creatsy: 居然有人觉得开放机车和脚踏车争道合理，那台北马路上一 05/22 19:29
106F：→ creatsy: 堆脚踏车道是划假的05/22 19:29
所以你应该也觉得校园开放汽车跟脚踏车争道不合理？
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/22/2020 19:33:36
107F：推 dirk2011mav: 摩托车体积小容易钻阿，你会在各种应该只有行人的骑 05/22 19:49
108F：→ dirk2011mav: 楼看到摩托车在练习越野 05/22 19:49
109F：推 creatsy: 目前汽车就有限数量啊，那请问你开放机车也要限数量吗？ 05/22 19:56
110F：→ creatsy: 能进和不能进校园的标准在哪？ 05/22 19:56
111F：嘘 isaswa: 我支持校园禁止任何人类进入 05/22 20:30
112F：→ rainjuly: 如果学校认为机车不应该入校园 05/22 20:38
113F：→ rainjuly: 那更危险的汽车也应该不能入校园 05/22 20:38
114F：→ rainjuly: 我不是要提倡开放机车 而是觉得禁机车却不禁汽车很奇怪05/22 20:41
115F：→ rainjuly: 现在的汽车有管制数量 那讨论机车的话也应该在限制数量05/22 20:42
116F：→ rainjuly: 的情况下才能比较05/22 20:42
117F：→ rainjuly: 如果用机车不限数量的条件当然会得出机车更乱的结论05/22 20:45
118F：→ LWade: 除了教授学生以外还有很多厂商要运送器材以及货物 如果今05/22 20:48
119F：→ LWade: 天四轮全禁的话要怎麽运送？目前没有办法解决的应该是汽车05/22 20:48
120F：→ LWade: 超速还有随意变换车道的问题吧 05/22 20:48
无车化本来就在校园规划里面
连结3.2.1.b.的第二点
http://homepage.ntu.edu.tw/~cpo/download/2001plan/CHAP03_2.pdf
121F：→ rainjuly: 限定只有公务车能进来 就跟机车一样 05/22 20:51
122F：→ rainjuly: 现在有很多非公务用途汽车 05/22 20:52
123F：推 creatsy: 开放机车本来就会更乱啊，你一直在用否证法，假设要成立 05/22 20:58
124F：→ creatsy: 不是只有否证就可以的05/22 20:58
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/22/2020 21:07:54
125F：→ rainjuly: 那机车更乱有办法被证明吗 05/22 21:14
126F：嘘 creatsy: 机车更乱是上面你自己讲的喔 05/22 21:19
127F：→ Cascadia: 禁(非公务)机车不禁(非公务)汽车的原因很单纯啦 校方搞 05/22 21:26
128F：→ Cascadia: 不定一些坚持开车到系馆旁边停的老师 05/22 21:26
129F：→ Cascadia: 而(值得庆幸的是) N年前校方在一些反对意见下 仍成功将 05/22 21:31
130F：→ Cascadia: 舟山路禁行机车 05/22 21:31
131F：→ rainjuly: 我是说在机车不限数量的条件下会得出机车更乱的结论 05/22 21:43
132F：→ rainjuly: 上面有些人忽略了汽车有限数量这件事 05/22 21:44
133F：→ rainjuly: 机车不限数量 然後汽车有限数量 这样推论当然机车比较乱 05/22 21:46
134F：推 jason820514: 机车废气比汽车多? 会说这种鬼话的逻辑大概死了吧 05/22 21:51
135F：嘘 creatsy: 所以就是不能比啊，这根本就是两个独立事件 05/22 22:13
但是可以比较单一台的机车跟单一台的汽车
而只各一台的比较是汽车更危险
假如说今天校园中有100台汽车停车格
然後把其中50格换成机车停车格
那麽校园中的主体—行人跟脚踏车的利益损失是减少的
我不是要提倡开放机车
而是机车对校园的危害小於汽车
那禁止机车的同时也应该禁止汽车
我觉得目前禁止机车却开放汽车的做法很不合理
136F：推 gjo3gjo3gjo3: 汽车一堆超速限的 05/22 22:49
137F：推 a855341: 这个故事可以追朔到 2001年 光明之舟山路游击队05/22 23:07
138F：推 huuban: 你跑堂不会开汽车跑, 但是机车就很难说 05/22 23:35
那也要教室旁边有空的停车格
我虽然没在校园开过车
但是谁能保证开到教室旁边找得到停车格
要是没有停车格可能还要花更多时间
我想这才是跑堂不会开车的原因
139F：推 DamianLillar: 停车问题啊zzz 四万台脚踏车变成四万台机车要怎麽停 05/22 23:44
不说有多少学生有汽车可以开
光是停在外围停车场的汽车全部停进校园
假设500台好了 这样怎麽停？
这就是我上面说的机车不限数量然後汽车限数量的谬误
140F：嘘 ssd860505da: 那要不要禁止水源卡车？05/23 00:23
可以开放公务车
就像上面推文说的现在机车公务车也能进来
141F：→ SSSHNTU: 看过很多汽车在校内超速05/23 04:39
142F：→ SSSHNTU: 前面有脚踏车 也是直接逆向加速05/23 04:39
143F：→ SSSHNTU: 真的蛮危险的05/23 04:39
现在有一些路在车道旁边划脚踏车道也很奇怪
鼓励脚踏车靠边让汽车超车
比脚踏车快的车会不会超过速限20km/h？
还有为何校园的主体脚踏车要去配合少数且非必要的汽车？
144F：推 AllenHuang: 因为教授要开汽车 所以不能禁05/23 08:02
145F：嘘 sean8511: 禁止行人走路好了 05/23 09:15
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/23/2020 10:08:27
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/23/2020 10:13:13
146F：推 charliebitme: 骑机车的素质比较低05/23 12:15
147F：嘘 kk123456andm: 脚踏车也禁吧05/23 12:24
148F：嘘 skyHuan: 想在校园开放机车不可能啦不要作梦了05/23 12:46
比机车更危险的汽车都能开放了
149F：推 carsly: 不管机车或汽车体积多少，没人开就不会动吧，所以应该比05/23 12:53
150F：→ carsly: 的是开的人的脑子05/23 12:53
不对 停车的时候汽车停车格是机车的好几倍
151F：嘘 carsly: 开放50台机车如果都是8+9飙车仔，你确定利益损失会减少05/23 13:02
如果汽车都是8+9飙车仔，你确定利益损失会减少？
如果觉得对於脚踏车机车比汽车危险
有想过为何是”机慢车道”而非”汽慢车道”？
152F：→ eldar: 数量x风险，学生有机车的数量比汽车多，骑车风险比开车大05/23 14:05
有机车不代表一定会骑进校园
就像现在很多人开车停学校周围的停车场
153F：推 TsangWang: 不是在讨论不开放非公务汽车进校园吗，怎麽一堆人在战05/23 14:21
154F：→ TsangWang: 开放机车进校园?05/23 14:21
校园存在一台机车 跟校园存在一台汽车
对於校园的主体-行人和脚踏车的利益
後者造成的损害大於前者
然而学校在认为机车进入校园会侵害校园安全的同时
却开放汽车进入校园
这个矛盾是讨论的主题
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/23/2020 14:38:30
155F：推 xBox1Pro: 像你这种二轮思考的人，等你开车之後就换你一直嘴二轮 05/23 14:41
156F：→ xBox1Pro: 了，屡试不爽 05/23 14:41
我开过车啊
我讨论的是学校禁机车却开放汽车
我是以校园的主体行人跟脚踏车的利益为准
我在台北根本没有机车
也不会想骑机车或开车进学校
不懂为什麽这叫二轮思考
157F：→ xBox1Pro: 话说我之前叫我Uber，机车外送直接骑到小福里面欸05/23 14:42
158F：嘘 carsly: 就是脑子的问题啊，目前汽车是有限速的05/23 14:43
159F：嘘 carsly: 校园里有限汽车数量和速度，却一直拿外面马路的情况来说05/23 14:47
160F：嘘 carsly: 要开放机车进校园你得先保证不会有机车乱钻上人行道影响05/23 14:54
161F：→ carsly: 路人05/23 14:54
如果要说在20km/h的情况下机车比汽车危险
外面有很多停车场也跟台大一样速限20km/h
请拿出在那些停车场机车比汽车危险的证据
台大连上千辆的脚踏车都能管理了
怎麽会觉得搞不定少数的机车
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/23/2020 15:13:50
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/23/2020 15:16:07
162F：推 carsly: 校内很多小路是汽车无法过而机车和脚踏车、行人能走的，开05/23 15:42
163F：→ carsly: 放机车直接压缩的是脚踏车和行人的路权，机车体积小反而05/23 15:42
164F：→ carsly: 更能乱钻 05/23 15:42
公务机车也能进学校
有这些公务机车乱钻的现象吗？
要说压缩路权
水山道跟小椰林道特地划出脚踏车道
引导脚踏车靠边让汽车超车
这也是压缩路权
165F：推 Cascadia: 再比较开放汽机车哪个危害比较大没意义，因为这不在校方05/23 16:02
166F：→ Cascadia: 决策的脉络之下05/23 16:02
如果能说明汽车比机车危险
那学校不禁汽车就是矛盾 所以这还是很重要
167F：嘘 Nexvesk: 比较多学生有机车，你想像脚踏车三宝骑机车的样子05/23 16:11
168F：→ Nexvesk: 校园一定被乱停爆05/23 16:11
申请学校停车证的至少有五百台
校园有被这五百台车停爆吗？
这也是机车不限数量然後汽车限数量的谬误
※ 编辑: rainjuly (101.9.144.158 台湾), 05/23/2020 16:28:25
169F：嘘 Nexvesk: 有机车的人那麽多，如果只有500台机车车证有跟没有还不是05/23 17:06
170F：→ Nexvesk: 一样05/23 17:06
171F：嘘 Jimmy030489: 汽车要不要禁我是随便 但机车他妈最好禁05/23 17:08
172F：→ Jimmy030489: 旁边也有机车停车场 停好之後走过来很难？05/23 17:08
同理 更危险的汽车停外围再走进来也很合理
173F：嘘 jimmydabang: 开放摩托车但是限数量 到底有什麽意义05/23 17:11
校园的主体是行人跟脚踏车
汽机车退出校园是台大校园规划的一部分
机车是一直都禁止
汽车学校说要逐渐减量
174F：→ jimmydabang: 你针对推文的反驳 唉05/23 17:12
※ 编辑: rainjuly (101.9.144.158 台湾), 05/23/2020 17:14:22
175F：→ rainjuly: 如果你觉得限制数量没意义 学校外围停车场发了超过五百05/23 17:17
176F：→ rainjuly: 张汽车停车证 你觉得不限制汽车数量他们还会停在外围吗 05/23 17:17
177F：嘘 oToToT: 不忍直视05/23 18:33
178F：嘘 dajyunlin: 校园剧里面都是行人在撞欸，禁止行人吧05/23 18:35
179F：→ rainjuly: 每个问题我几乎都有回啦 我不觉得有哪边我反驳不够有力 05/23 18:56
180F：→ rainjuly: 如果还是觉得我推论有问题 欢迎回一篇文反驳我 05/23 18:56
181F：→ Cascadia: 你还是不懂吗，学校没禁汽车不是因为汽车比机车安全，是05/23 19:45
182F：→ Cascadia: 因为禁汽车的阻力比较大。05/23 19:45
183F：→ Cascadia: 难道你要因为学校禁不了汽车，所以乾脆也放弃禁机车吗05/23 19:46
禁汽车的阻力比较大当然是事实
但是即使这是原因学校也不会这样讲
因为这样讲会被批评是偏袒少数的汽车使用者
就像我内文贴的新闻校方公开的舟山路禁机车理由就是安全跟难管理
而这麽说的结果是现在多数人 包括这篇文章大部分的推文
相信的理由是校方说的安全而非禁汽车的阻力比较大
所以这篇就是在反驳校方的理由
这样也能成为学校应该禁汽车的依据
184F：嘘 carsly: 公务机车不会乱钻不代表开放之後就没人乱钻好吗05/23 19:47
那也不代表开放後就会有人乱钻
要不要违规的选择依据是得到的好处(利益)扣掉可能的处罚(损失)
他要乱钻代表乱钻对他的好处大於可能的处罚
那在校园里面乱钻的好处是什麽？
用脚踏车举例
脚踏车也可以顺着无障碍坡道骑进活大
但是几乎没有人这麽做
因为这样做并没有甚麽显着的好处
你觉得骑机车在校园里面乱钻的好处是甚麽？
185F：→ Cascadia: 考试只答配分少,比较简单的那题(禁机车)，没写配分多,比 05/23 19:57
186F：→ Cascadia: 较难的那题(禁汽车)，会矛盾吗？05/23 19:57
187F：嘘 Sibelius26: 可悲05/23 23:08
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/23/2020 23:34:48
188F：→ qoozxc789: 脚踏车就乱成这样了实在不相信机车能多好05/23 23:26
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/23/2020 23:38:00
189F：→ rainjuly: 禁汽车的阻力比较大不代表不禁是对的05/23 23:40
190F：→ rainjuly: 公共事务应该追求的是对大多数人都有利的事05/23 23:41
191F：→ rainjuly: 而非牺牲多数人的利益屈就少数人05/23 23:42
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/23/2020 23:49:59
192F：→ Cascadia: 校方说舟山路禁机车是因为安全 <= 这理由完全没提到汽车05/24 00:08
193F：→ Cascadia: 比较安全啊05/24 00:08
194F：→ Cascadia: 对啊 理想上禁汽车才对 但实际执行上有一些人为因素的困05/24 00:15
195F：→ Cascadia: 难 如果你有解决方案的话总务处一定很乐意参考 减少校05/24 00:15
196F：→ Cascadia: 内汽车一直是他们的目标之一。05/24 00:15
197F：→ rainjuly: 因为XX危险所以禁XX 那如果没禁XX就会推论出XX不危险啊05/24 00:16
198F：→ rainjuly: 根据内文贴的新闻 当时禁舟山路少掉2000个机车停车格05/24 00:18
199F：→ rainjuly: 2000个机车格都能说禁就禁了 没道理汽车不能禁05/24 00:19
200F：→ rainjuly: 刚刚回的第一行应该更正为如果因为安全能禁机车05/24 00:20
201F：→ rainjuly: 那汽车也应该禁05/24 00:20
202F：嘘 Cascadia: 我前面解释够清楚了 你还坚持这样推论也没继续讨论的价05/24 00:24
203F：→ Cascadia: 值了05/24 00:24
204F：→ rainjuly: 如果安全是禁机车的原因 那也能是禁汽车的原因 05/24 00:25
205F：→ rainjuly: 如果说明汽车比机车危险 那禁汽车也会变得理所当然05/24 00:25
206F：→ rainjuly: 这就是学校应该禁汽车有力的理由05/24 00:26
207F：→ rainjuly: 不是单纯讨论开不开放机车而已05/24 00:27
208F：→ Cascadia: 也应该禁 是啊， 所以才说如果你提供消除反对声浪的方法05/24 00:27
209F：→ Cascadia: 总务处一定很乐意参考05/24 00:27
210F：→ rainjuly: 学校当时禁舟山路也被抗议 但是学校没有鸟05/24 00:28
211F：→ rainjuly: 有汽车进学校需求的人不会比舟山路的机车多05/24 00:30
212F：→ rainjuly: 学校应该以大多数人的利益为优先 为何会屈就少数的反对05/24 00:31
213F：→ rainjuly: 这说明学校也是部分站在不禁汽车那一块的05/24 00:33
214F：→ rainjuly: 不然禁汽车的反弹声浪不会比当时舟山路还大05/24 00:33
215F：→ rainjuly: 学校没理由不禁05/24 00:33
216F：→ Cascadia: 这我就不知道罗 ，也许单纯现在没那个力气开这战场吧05/24 00:35
217F：→ ck940560: 开放机车但收费比照汽车的话倒也没什麽问题...05/24 00:49
218F：→ ck940560: $60/h 就算学生半价一天下来也要两三百 05/24 00:50
219F：→ Cascadia: 好不容易禁了 我觉得没必要走回头路05/24 00:52
220F：嘘 carsly: 一堆机车乱钻的就是为了抢快抢时间啊，很难懂吗？05/24 01:54
221F：推 nowroom: 机车很吵 会影响上课05/24 05:52
222F：→ nowroom: 除非只开放下课10分钟骑05/24 05:53
223F：嘘 bluedog666: 真的狗屁逻辑05/24 06:22
224F：嘘 Wpeter: 逻辑鬼才05/24 18:19
225F：→ douge: 要求别人前 先把脚踏车停好吗 ?05/24 20:24
226F：嘘 QAQer: 到底在公三小05/24 22:53
227F：推 ChinaDogKMT: 先禁国家养出不少先禁思想的高材生呢 伟哉华国教育05/25 06:41
228F：嘘 mtyk10100: 一堆人脚踏车都骑不好还要开放机车05/25 11:50
229F：→ yist: 机车跟汽车的数量差很多好吗05/25 12:57
拥有汽车的人数跟目前开车到学校的人数也差很多哦
机车也是
230F：推 ben870818: 逻辑不通啊 什麽鸟机率 完全没考虑机车一定会比汽车多05/25 13:54
231F：→ ben870818: 限制数量也不可能 我到学校然後跟我说我要走进去？？05/25 13:54
这很正常啊 停学校周围停车场的人也是走路进去
学校有权力要不要让其他人进来 哪有骑车来就一定要放他进去
目前就有限制汽车数量 不然停学校周围的人不想停校内吗
※ 编辑: rainjuly (27.147.27.211 台湾), 05/25/2020 19:53:49
232F：→ hjkkk123: 因为教授都开车啊 05/26 18:51
233F：→ hjkkk123: 机车我也反对，一定一堆不是台大的骑车进来 05/26 18:52