各位版上大大晚安， 前几天期中无法花时间好好回文， 然後因为前阵子重新开放时，办的帐号还没登入超过20次 所以跟上次一样先借帐号发文惹QQ （技术上而言还是我的帐号，只是之前在其他版有代表团体发文过，所以才这样说，如果 版主认为违反版规愿接受处分） （抱歉造成困扰，是我一时疏忽，帐号是我的名字，所以实际上应该算是用之前代表团体 的帐号代PO个人事务） ※ 引述《amport625 (启动)》之铭言： : 标题: [校园] 校园里的Youbike2.0 : 时间: Tue Apr 21 18:42:05 2020 : : : 2.0试办期最近结束 : : 在几位认真学代的努力下 意见传达与资讯揭露的管道十分充分 : : 宅宅应该都对这套系统有一定了解 : : 分享我的一点看法 : : : : 简而言之 2.0没有比较好用 : : 1.用单机感应式刷卡，需先按按钮启动，借车时间拉长。 借还时间确实是拉长了一些，虽然我自己不觉得多这一点时间会是个困扰啦，或者该说旧 版Ubike的借还速度在公共自行车里，不过改成无线连结就会有这样的状况，就看业者有 没有办法再去缩短一些时间。 : 2.感应器遇故障无法读取比例高(相对1.0)，且不若1.0会事先显示错误代码 : 往往按了好起次才发现叫不醒，刷了卡才显示卡片无法读取。 我也认为这是2.0运作上的问题之一，确实是要在无法租借时提供多一点指引，大家比较 不会原地问号(虽然1.0的错误代码也常常怪怪的啦) : 3.先前就有人提过，车锁采龙头侧弯固定，不锁车轮，遇到自行车架无法临停 : 且一样会发生解锁失败尴尬无法感应 这点我倒是觉得现在的临停锁车想法是比较好的，旧版的机械式锁车虽然也行，但是操作 上比2.0累很多。顶多比较有问题的地方是没考量到通常机车跟自行车的龙头都会左倾， 2.0右倾锁车的设计在这方面是个问题。 (然後停不进车架喔......就算骑自己的车，台大有多少人是会乖乖停进那个车架的啊 www) : 4.「更近更密」副作用就是集货效应递减，当站数快速增加，看似步行距离减少 : 但没车的机率也大幅增高，需要更大量调度成本。 : 当一地区仅设置一个适当大的站点时，附近的供需集中在此站借还，不太会没车 当然这种分散式的作法是较容易导致无车可借/无柱可还，但目前在台大的状况，我会认 为有另两个重要因素：一个是车辆数太少，试办区总共1831个车位，却只有600台车，这 个比例远低於正常公共自行车系统的车/车柱比，所以当然特别容易导致无车可借。 另一个是试办区的使用量本来就高，尖峰流向又特别集中，1.0系统在公馆营运时就常常 满车空车，所以2.0进来时，遇到这样的状况也只能说不意外。 或许业者要这样布车，有他们自己的考量。如果这点是要说台大试办2.0的问题，我部分 同意；但如果是要说2.0本身的特性，我认为现在就下结论还太早，可以再多观察看看。 : 目前为止，看的出来厂商很用心在做这块 : : 不过我对於2.0进校园的态度仍然保守 : : (1)效益问题。目前每个站点的车柱约20柱上下，与尖峰人流不成比例，到底服务了多 少? : 没车问题不用我浪费唇舌 : 以台大校内尖离峰人流方向性明显的现况，必需用货车调度，是额外成本额外废气 : 校内公车各种货车已经够多了 还要更多吗? : 2.0反而像是「燃油货车勉强撑起的高级自行车骑乘体验系统」 比私有自行车还浪费 粗略拿现在平均每日周转率10~15次（每台车每天被借几次，2月大概10次，3月大概13次 ）? 总使用次数大概就是6000~9000人次。 像小福那个站，抓三月初的资料是一天被借还加总700人次左右啦，那服务到多少人，因 为? 不是学生用，每个人用几次...），就不继续讲，给大家自己判断。 : 扩及台北市或许能减缓晨峰昏峰台大没车问题，取而代之的是台大更加公园化。再者目 : 前要谈扩及台北市显然不适当，新北桃园1.0都还在增站就你台北市砍掉重练弄个2.0? : 叫他们改系统人家才启用多久? 但是台北市现在就是要换成2.0了啊，虽然是没有100%敲定，不过看这几天的新闻，应该 是大势底定了。所以适不适当不是你我说了算，2.0现在几乎就是台北市的既定政策。 : (2)交通自主问题。扩及全市、系统和市府同步，以校内目前这样密集的站点，将来费 率 : 一要调整、厂商一有更换、服务调度水准降低等问题，台大将一并受波动，何必将校内 : 交通和市区绑那麽紧?没事找事多负厂商摆烂叫不动、市政府搞你的风险? 看贴文，我想原PO应该也对交通有基础了解，那我想您应该会知道，台湾上一个在校内独 立的公共自行车系统，叫做成大的CKbike，目前的营运状况则是惨到一个可以。 我觉得要喊一喊大学自主还情有可原啦，要喊校园交通自主，本身就忽略了台大学生与周 边 互动密切的现实。要自己独立搞一个系统，除了资本量能的问题之外，只设站在校内，效 果大概就像成大一样，因为无法提供校内外的来往旅次而使用率低落。 : (小结&建议) : : 我是觉得台大校内自行车拥挤，事实上就集中在几个热点 : 吃饭时间小福、社科後门，上课时间普通、新生 新增停车空间事实上绰绰有余 : 例如普通前蒲葵道中间另设停车空间 道路一分为二 即造街概念 妥善设计不会突兀 这段就先不从大家比较知道的那套交通切入啦，光是说要在重要道路中间设停车区， 我想对交通有基础认知的人，应该会知道道路中间是车速最快的地方，然後要在车速快的 地方设需要慢速靠边的停车区？蒲葵道也才10米宽，基本上这样做只是让尖峰时段的行车 纠纷更多而已啦。 从这就可以看出来，所谓的空间还很多，事实上在必须兼顾安全、环境、景观等等的状况 下并非如此。 : 长期激进的做法 额外增建 : 如小福全家旁的车棚就应优先考虑兴建双层车塔 以斜坡上下 : 所需费用以一段期间内自行车办证收费补贴(不怕被殴 没人想交钱就继续挤然後被拖吊 ) : : 短期应加强废弃车移除 我个人是认同车证要收费啦，但是这个双层车塔啊......先去说服负责校园景观的校园规 划小组再来说吧（而且办车证的钱说不定还不够，当然如果钱够学校是不会有意见啦）。 至於废弃车移除现在也有在做，只是以目前水源拖吊的人力，大概增加的会比处理掉的快 吧 : 至於公共自行车 最务实的方案仍属1.0在校内增设少数站点 : 总区设博雅、新生、共同、总图跟男宿五站 就能发挥很有效的联通效果 : : 2.0不用接电设站容易的特性，适合先前未有Youbike的处女地开发 : 以目前扩及全市不适当，维持台大周边范围营运空间太小转乘不便短距离费率过高条件 : 北市1.0站点事实上已经很完整 先前碍於预算未再增站 车旧了点可以更新 : 在既有基础上稍作扩充 即可对资源做更有效利用 何必大费周章全套拆除过渡重建? : 应以此为最佳 好啦我们就不先说1.0已经在台北市无望的事情 就假设只在那五个点做站点，那在车柱集中的状况下，大概每个站少说也要50个位置 现在新生占掉18个、小福占掉20个就有人在哀哀叫了 要在这些热点又加码到50个位置，恐怕只是更多人抱怨吧 : 校园空间事实上可以负荷额外增建私有脚踏车停车空间 : 且私车方便性无法取代，校园有其独立特性 : 将来应以私有车为主 Youbike1.0蜻蜓点水辅助 作为规划主轴 我也是生活在这个校园里，但就是感不到目前停车热点还有什麽增建的空间欸 可能是自己比较没办法接受为了停车位，把所有空地都搜刮一遍 最後搞得每天活在车阵中的感觉吧。 顺带一提，1月15号之後我就尝试着不再骑自己的车，用走路跟2.0在校园移动 以我个人而言，尝试下来是没有大问题而且蛮方便的R 当然我同意每个人的使用经验不同，或许有些人就是喜欢自己的车，这没什麽问题 但是只把自己的使用经验无限上纲成面对议题的决策...... 或许有更好的论述吧。 然後也回一下原PO在留言区的想法 : 当前交通界是以推动公共运输为主流 : 但别忘了那是以「环境空间无法负荷私有车交通量」 及 「环保考量」为前提 : 台大条件交通爆量仅局限特定单点 事实上并不严重至需引进额外运输工具 : 以造街重置私有车空间大有可为 引进Youbike事实上是增加碳排量 : 与都市交通「私有汽机车 v.s 大众运输」竞争关系截然不同 : 再者 学校师生是有限额的 增加私有车位不会无限增加需求 与校外情况差异颇大 : 所以我特别强调「校园有其独立性」 : : 一听到「增加私有车位」就跳脚 很明显是书没读通 没搞清楚状况 我没理由怕被嘘 : 教授老师杂志喊公共运输以人为本就跟着喊 帮忙骂人 什麽交通大神? : 交通门神还差不多(非针对Sail大 针对部分一味反私有硬喷的交通迷) : : 以台大现况 适度扩增私有自行车空间 不仅经济可行 更能带给所有人最大方便 : 显然无须再引入外部系统作为校内主要交通工具 我想原PO会说出这样的论述，并没有考虑到台大的废弃车问题及有极限的管理。 帐面上活动的车辆或许不会增加，但是实际上，每一年离开学校的人， 不见得会把自己的自行车带走或是处理掉，这些只用了几年就废弃的车子长久累积下来， 实质的停车需求就是有可能无限增长，并不会因为是学校就与外界有太大不同。 而且校园师生不会增加，但是热点区的旅次需求，是有可能因为供给增加而跟着增加的 试想若如果今天看到小福突然多了一堆空停车位，大家是不是会觉得咦这边有空位， 那我下次也要来停，反正不塞还有位置嘛。 那到最後就是有更多人会来，然後停车位又不够。 对，学校人数有上限，但这个上限全部挤到停车热点，又要花多少停车空间才能容纳？ 我想这是大家可以好好思考的。 只强调校园的独立性，真的会忽略很多校园交通和都市交通的共通点呢。 我自己不是个逢增设私有车车位必反的人，更精准一点说是依照个案去判断适不适合。不 过 ，你要先搞清楚自己增设这个车位是为了解决什麽问题，实际上又有没有办法解决。 大概就这样，很欢迎各位版上大大继续来讨论，毕竟我也只是个普通大学生， 还不敢说是很专业啦，所以如果真的有好的且实务上可行的论述，那当然是皆大欢喜罗 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.85.43.220 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTU/M.1587742924.A.E2A.html ※ 编辑: ttwcheng (223.137.34.117 台湾), 04/24/2020 23:56:05 ※ 编辑: ttwcheng (223.137.34.117 台湾), 04/25/2020 00:45:48 就一起回覆两位jimmy大了 首先我并没有要提出反面论述的意思 只是针对原PO提出的一些东西进行补充说明 因为我其实也认同原PO的一些见解啦 那像是说清除废弃车这件事 我完全认同他本质上是对的，也应该加强处理 所以大一女的清废车计画我也蛮支持的啦 只是希望大家能够思考以台大目前的拖吊量能 （水源就一台卡车四个人，要增额也没什麽人愿意来做QQ） 究竟在处理废弃车这方面，能够加强到什麽程度？ 484就算火力全开还是赶不上增加的速度？ 我目前没有明确的答案， 不过我想原PO其实也没有明确的证据指出 只靠废弃车拖吊是可行的。 回到整体的部分，我承认自己最近太忙 很多事情或许没办法好好说 文字语意上也不够精确 总之还请各位多多包涵了QQ... 後来有查到是站规惹 如果只是问这个帐号是谁在用 那我可以保证每次登入都是我本人登的 发文跟回覆更不用说 不过还是感谢F大 ※ 编辑: ttwcheng (223.137.34.117 台湾), 04/25/2020 09:32:55 费率这件事有人试着在处理了...... 但是权责机关是台北市交通局，就算是学生自治组织也没办法一下子就有结果QQ 如果大家觉得太贵，最好的方法就是不要继续使用2.0，等运量掉下来业者跟北市府就会 发现状况了...... ※ 编辑: ttwcheng (223.137.34.117 台湾), 04/25/2020 13:19:46 你要加强清废车也是会每天看到拖吊货车在学校里跑来跑去喔，要勉强达到废车的增加数 跟拖吊数平衡，车辆进出次数跟废气大概也不会比现在的2.0调度车好到哪里去啦。 还有这些废车一直增加又被吊走，不知道制造的报废零件垃圾会有多少？值得好好讨论呢 。 ※ 编辑: ttwcheng (223.137.34.117 台湾), 04/25/2020 22:43:13 ※ 编辑: ttwcheng (223.137.34.117 台湾), 04/25/2020 22:44:18 拿大一女现在在做的那个清废车计画来说好了 据总务处表示为了加大拖吊能量，先把学校其他能用的卡车全部都调过来用 尽管这样，在两小时之内最大的能量大概就是吊个100~200台，大概就是两三排大一女的 停车区 然後这个数量大概等於10~20趟卡车，以一台车一次载20台自行车来说 那接下来如果要清掉全校的废车，就会有两种可能，一个是要在密集的日期内从早吊到晚 ，但是这会累死水源所以基本上不太可能 另一种就是在学期内每天都选一区拖吊，这是基於现在大一女分区的停车区大小去推断啦 ，清大一女都要7天，那全校的停车区都清一次，估个200天不过分吧。没上课不能拖吊的 话，基本上就是几乎学期每天都要清废车才能清完。 而且每天的趟数跟每趟走的距离加总，我想没有一个明确的证据显示清废车一定会「显而 易见」的少於2.0调度。我同意2.0的调度在某些层面上有问题，不过用清废车就一定比较 环保吗？这是可以好好思考的。 ※ 编辑: ttwcheng (223.137.34.117 台湾), 04/26/2020 10:01:53