※ 引述《kevin619008 (尻川)》之铭言： : 抱歉我统一回在这篇 : 上一篇我太过强调实验程序、伦理审查的问题，是我误会bruce问题的意思。 : 确实我们有考量不周的地方，没有注意到参与者在那个情境下可能无法立即反应或表达不 : 满，以至於我们也没有采取适当的应对措施，让包含bruce在内的几位参与者感到非常不 : 快。 : 因为赵老师主要在进行司法心理学的研究，像是问卷调查对司法程序的态度，或是访谈实 : 务工作者，这类观察行为的实验是其中一部分。老师会采用这样的研究是因为过往国外研 : 究也有采用类似的研究，所以这让我们当初觉得是可行，没有考虑到实际上进行实验时， : 会对参与者造成如此大的影响与伤害。我们当时讨论的预防措施亦不足以应对这样的问题 : 。在与赵老师讨论後，未来我们会暂停进行这类的研究。 我是当初司法心理学实验室的受试者之一，在致信bruce板友後同意让他转po我的站内信 ，在看到板上回应後，我觉得有些部分应该由我自己来说。虽然我自己并不这麽认为，但 对某些板友来说，跑完整场申诉流程似乎赋予了我某种正当性。 我在18年时参与的那场心理系实验，号称是为了研究合作关系，实际上是研究审讯风格对 关系建立的影响。 实验开始时，研究生会请你填写知情同意书，之後再发下试题让两名受试者作答（其中一 名其实是研究团队的同谋）内容可简单分三大部分，研究生会安排真受试者与假受试者合 作完成前两大部分。最後一部分则规定受试者独立完成，此时研究者会藉故离开，假受试 者则会诱使受真受试者协助他作弊。在交卷後，研究团队会假意揭发受试者违反实验规定 ，单独对真受试者进行审讯，并录音记录受试者反应（当然，录音不会徵求你的同意）。 审讯完毕後，研究生会简短的告知受试者，这才是真的实验，并请受试者填答问卷。 : 4.关於实验流程，为了符合学术伦理规范，我在实验开始前有强调参与者有随时、不 负? : 何理由停止实验的权利。实验目的、实验流程这些都有在实验最後阶段揭露、说明清 楚? : 我也尽力确认参与者在情绪上已经恢复，并且有理解实验目的。参与研究同意书也是 事? : 事後都有签署一份(for cover story与真正实验)。 一直到现在，被设局欺骗与严词审讯依然带给我某种程度上的阴影，然而在惊慌失措与困 窘的当下，其实很难表达自己的不满。因此我在实验後与研究者联络，询问了知情同意的 效力、录音的正当性，然而研究者的态度非常强硬，告诉我「已经通过伦理审查，有问 题可以向伦审会说」。知情同意的问题bruce在先前的po文已经说明，我只能说，我签下 该份同意书不代表我同意被研究团队欺骗和羞辱。 : 2.本实验的目的不是观察参与者被诬陷後的反应，而是观察参与者对冤枉事件的加害 人? : 道歉如何反应。在事前则是透过国民参与审判的cover story伪装。 然而，在当时我并不知道真实实验的流程或目的，也没有收到研究者的解释或道歉，所 有的细节都是我事後致电研究生时才得知，研究生也承认他觉得没必要对受试者解释太 多，因此他也特地为我解释了整场实验设计。 您应该也发现kevin板友其实对实验目的不太清楚，这难道不是您作为研究者的责任吗？ 在这里我必须为bruce说话，伦理审查的申诉本身几乎不可能匿名，基本上伦审会也会建议 你先与团队联络，这两点就足以让绝大多数人打退堂鼓了。申诉流程如此冗长是因为第一 次召开会议时委员无法做出决议，而後遇上行政问题，因此才耽搁了近半年。 就实验本身而言，当初在送审时便被刁难，修改多次後才放行（此讯息来自研究者）。在 我申诉後，据说伦审会派人到现场勘查，不过一般来说，伦审会的介入大概只会到审查报 告为止。在通电时，研究者坦承自己不知道受试者会因被骗感到不满、从未遇过他人反馈 、自己其实没有能力处理（研究者实验时的态度相当冷漠，他後来说是因为自己累了）。 我不认为这些状况能如实呈现在当初送审的资料中。 就伦理部分，社科实验的欺骗本身就有争议性，研究者宣称有国外文献支持，我也动手查 过资料，反对欺骗的声音不会比支持来得少。当然，也并不是所有实验者都会骗人，社会 科学中，经济系便主张尽可能公正公开。（经济系实验真的满好玩的，大家若对实验有兴 趣可以做看看）。心理系内部，若是从事贯时性研究，巴结受试者都来不及，遑论得罪。 kevin板友的硕论研究的是道歉的艺术。我也拜读过，比对现实的情况，确实发人深省。 也希望研究团队能理解到，在受试者表示自己因实验而受伤後，告诉对方许多人认为实验 很好玩，是一件非常伤人的事。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.151.131 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/NTU/M.1578044272.A.BB7.html 我想，之所以安排受试者合作的桥段，也是为了让真假受试者有互动、交流的机会，（假 受试者会友善的与你闲聊）藉此博取受试者的信任协助作弊。似乎在实验的假设中，受试 者会因此与假受试者产生同盟感，协助假受试者作弊，甚至在单独被审讯时，包庇假受试 者。审讯的过程也如你所言，是非常羞辱人的，尤其我不幸的被分派到严厉组。 我尽可能平和的叙述这场实验。但我现在依然想问问当初那位扮演受试者的同学，你跟我 聊天的内容，有多少是真的呢？我也想问问审讯我的助教，谁赋予你这个权力，用如此恶 劣的态度对待我？ 我原先也以为这种实验只会发生在很久以前某个地方的某群人身上，出现在课程教材当中 ；发生在自己身上，那就是恐怖故事了。 我想研究团队的责任恐怕不因有机关监督而减少。 事实上，从事心理研究确实需要一定程度的同理能力，毕竟统计跑完後的解释才是重点。 ※ 编辑: lyrastar (140.112.150.13 台湾), 01/04/2020 19:52:24