作者bruce333 (蝙蝠侠)
看板NTU
标题Fw: [注意] 台大心理赵仪珊老师徵求实验受试者
时间Thu Jan 2 11:24:00 2020
※ [本文转录自 part-time 看板 #1U3M8dZ6 ]
作者: bruce333 (蝙蝠侠) 看板: part-time
标题: [注意] 台大心理赵仪珊老师徵求实验受试者
时间: Thu Jan 2 11:23:17 2020
公司名称或雇主、劳工ID:台大心里系赵仪珊老师的实验
时间、地点:至少2018年间有、台大心理系
不当行为简述:
前情提要
PT板前两天我首先有因为看到一篇没写清楚的徵人文
#1U2iKlPj (part-time)
然後我在ntu板有看到另一篇徵人文 同作者 差不多内容
#1U2O0zOb (NTU)
内容是赵仪珊老师的课底下的学生的研究,勾起我内心不堪的回忆
故po文
#1U2jAk6h (part-time) 提醒大家 小心参加这位老师的骗人实验可能会身心受创
我同时也有在ntu板po文,有一位自称我当初参与的实验主持人同学回文了
另我也有接到板友的信,是揭露赵老师实验不当的情况以及他申诉的後续
在板友的同意下我也有在ntu板po文
这边帮pt板板友做一个整理(按照po文时间顺序),有简略说明,但详情还是请看原文
1. 我在pt板及ntu板po文 内容是我自身参与被诬陷的实验 详
#1U2iKlPj 、
#1U2O0zOb
大致上就是徵人文说要做 A 实验,但其实他们要做的是 B 实验
A 实验听起来不难也不危险
B 实验却是先签个假的受试同意书
之後要在一个受试者不熟悉的地点让受试者被三位主试及陌生人诬陷、攻击、恐吓
让受试者心生恐惧...而且并不知道这一切都是实验的内容(当然也无法中止)
最後主试者会道歉说刚刚一切都是假的,我们实验就只是想看看你的反应
然後再签一个真的受试同意书,并要求你对实验内容保密
该文有心理系同学 g81915 嘘文,说:
「只有通过伦理审查的研究才能招参与者,怀疑的话可以自己去REC那边查」
还有另一位台大同学 Deception 嘘文,说: 那是社心研究常用的Deception方法= =
2. kevin619008板友在ntu回文 详
#1U2ml6Mt (NTU)
板友说这是他的硕论,强调他有通过伦理审查,实验目的不是看你被诬陷的反应,
而是看你身为被害人,在加害人道歉时的反应
前面的假实验徵人以及实验内容都是cover story 是伪装
然後kevin619008说,他实验开始前有「强调」受试者可以随时停止实验
然後kevin619008说,他实验後有说清楚,也有确认你情绪已恢复
然後kevin619008致歉可能当初没说清楚或哪里没做好,真的很抱歉
3. 我在该板友回文底下推文, kevin619008 修文回应
我推文表示我们不会知道这个被诬陷是实验的一部分,不可能中间要求实验终止。
kevin619008板友修文回应说:为了看到你真实反应我当然要骗你啊xd
我知道你会错愕和不知所错,但如果你要中止的话我们真的会中止的!
所以我想来了解你到底哪有问题,我收了一百多个受试者就你po文可能真的有疏漏吧
心理系同学 pig8409 推文:看来研究这题材真的满有意义的
4. 跨年夜我接到板友们的信,po新的文内容是赵老师另一实验,详
#1U34ElMn (NTU)
另一实验是假受试者会勾引真受试者写试卷作弊,之後举发你,让你被「审讯」
另一板友觉得这实验非常不舒服,但反应後主试者的回应是我们有通过审查
你有问题的话去找伦理审查委员会投诉啊
这位板友很猛,花了半年去投诉...
赵老师有和该板友说:
我得知很多参与者表示实验很好玩,所以有可能因此忽略了您接受事後解释时的感受
这篇文底下还有一些板友有回应,都蛮有意义的
5. kevin619008 最後一篇回文,详
#1U37eJ-B (NTU)
总之很抱歉,当初我和老师没觉得会有如此影响与伤害啊,国外也有类似的研究啊
然後和老师讨论,嗯可能未来我们会暂停这类研究
(哪类研究?老实说我看不太懂)
(啊你硕论不都写好了...)
(只是暂停而已啊...)
--- --- ---
首先我是觉得,我不是心理系的人也不是做研究的人,不知道此累欺骗是否是学术上合理
甚或必要?
但以一个好奇去参加实验/缺钱去参加实验/或不论任何原因参加实验 的角度
我觉得这样被欺骗去了之後被伤害,而且无法中断、中止、终止
真的很不理解怎麽可以这样?(然後受试者费还很少XD)
不知道板友有没有看过监狱实验的文章或电影,那实验至少进去的人还知道自己在干麻呢
(虽然大概不知道会变得如此恐怖就是了)(但至少他们知道是在实验中)
但我遇到的情况是我根本不知道自己是在实验中啊。
然後我参加的实验也不少了,也不只心理系的
我个人印象中决大多数(或全部)实验者都会告诉我你不论任何原因都可以中离
这应该是标准程序吧,原来的实验我是觉得没有什麽特别强调啦
然後我想,说真的,会有时间心力去投诉的人我想并不多吧
哪怕有时间心力,你身家资料主试者方那边都有,你有勇气去吹哨吗?
谁知道会不会劳心劳力却失败,一场空,搞的自己更不爽
或是会不会揭露之後被告违反保密条款还是怎样
所以总之是提醒板友注意,参加实验小心自己的权益与身心安全...
最後黑特该位赵老师,事情发生只会让研究生出来顶缸发个不痛不痒的抱歉文
什麽实际行为都没有
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.169.46.199 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/part-time/M.1577935399.A.8C6.html
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: bruce333 (118.169.46.199 台湾), 01/02/2020 11:24:00
1F:推 michelle230: b大,想请问一下你怎麽知道哪些版友是心理系的呀? 01/02 12:33
2F:推 pig8409: Id google一下就有了吧 01/02 12:40
3F:→ pig8409: 说这实验有意义的又不止我,你只特别点名心理系的,484想 01/02 12:42
4F:→ pig8409: 顺便黑 01/02 12:42
因为是心理系事务啊 我就只注意应该是心理系的推嘘了
我是不知道板友推文这实验有意义的意思是什麽
但老实说我是觉得这实验某些方面的确能让大家知道被诬赖的人即便有加害人道歉
也未必真能心情平复XDD
以这点来说是很有意义
但不论如何 故意骗人去做别人本来未必想接受做的工作或实验
哪怕用的是学术研究名义这样对吗?
所有很危险的人体实验也都可以很有意义啊
把活人的前额叶被切掉之後观察他後续情况也是很有意义的 但真愿意被切的人有多少
有意义不代表可以做吧
我不是心理系的人 对研究方法不熟悉
倒是很想询问一下这样骗人去做可能有害的实验到底伦理上是怎麽被合理化的
5F:→ michelle230: b大,我觉得您引述的k大的说词与他原本的语气有出入 01/02 12:44
6F:→ michelle230: ,身为旁观者觉得应该要反映一下这点让您知道。 01/02 12:44
7F:→ michelle230: 另外我觉得b大能够说出来真的需要勇气,说出这件事也 01/02 12:44
8F:→ michelle230: 很有意义,谢谢你。 01/02 12:44
嗯嗯谢谢你 我去回顾了一下大概知道你说的是哪边 不过我就是一路凭我自己感觉打的啦
的确是有可能和他意思不一样没错
另心理系的部份是稍微看一下过往po文
我老实说当初本来就很生气有想po文的但真的不敢 现在也是过了很久才稍微有点勇气的
※ 编辑: bruce333 (118.169.46.199 台湾), 01/02/2020 13:35:09
9F:推 jd06: 实验都过了伦理审查 他们也是遵守审查规范在设计实验 且这 01/02 13:33
10F:→ jd06: 种实验方法也不止台湾有在使用 你应该要针对审查标准提出异 01/02 13:33
11F:→ jd06: 议 而不是在这边检讨老师与学生吧 01/02 13:33
#1U34ElMn (NTU) 以这篇来说 某位同学花了半年时间去申诉 伦婶会是说他们有问题
前面推文也有人说送申请的报告写的很好听并不难
但真的有按照送审的去做吗
我老实说我是没有时间精力去查
1.到底怎麽申诉?
2.到底伦理审查标准在哪?
3.他们当初送审的资料怎麽写?
4.他们是不是真的按照送审的计画来做实验?
5.如果没照送审计画做实验,那他们的实验作法有没有错?
6.国外是怎麽做实验的?是一模一样的实验吗还是只是类似的方法?有没有争议?
暂时想到这些 我觉得应该要仔细追究的话还有更多 但我并没有心力去做
我能做的就是花时间po文提醒大家注意而已
然後我也没资格检讨人家什麽,毕竟我不懂的地方太多
我还是只能说我就是很不爽被骗去做我认为非常不舒服的实验
而且觉得他们并没有把实验做好。
※ 编辑: bruce333 (118.169.46.199 台湾), 01/02/2020 13:43:31
12F:推 revolute: 实验设计和执行能力是两件事,申请时写得头头是道动手时 01/02 13:47
13F:→ revolute: 天差地远的情况并不罕见。 01/02 13:48
板友所言极是XD
14F:推 jd06: 那应该向审查单位提出检举吧 後段写了一堆自己不敢检举的理 01/02 14:05
15F:→ jd06: 由然後再来ptt黑特 然後很多旁观者就被你带风向了 我觉得不 01/02 14:05
16F:→ jd06: 是很恰当 01/02 14:05
老实说我刚刚稍微查了一下 但连第一关去哪里检举都有点搞不清楚...
是台大医院研究伦理委员会行政中心网页吗?那个网页东西好多我也没看到去哪里申诉
还是台大研发处研究伦理中心?网站也是很多东西我不知道去哪了解怎麽检举
当然我也是可以问板友没错啦
但如上述我有很多理由不敢/不愿去做 也没时间心力花好几个月去申诉或检举
嗯然後新想到的问题是检举是否要具名... 我可不想具名啊XD
至於最後,我是不太觉得这算带风向啦,毕竟一定还是有人觉得这实验方法没啥问题
或是觉得这是必要之恶或无伤大雅等等
然後我也相信不想这样被骗或被这样对待的人绝对有不少 故我po文提醒大家
实验徵求文未必会写真的,而且骗人的还振振有词觉得这是实验方法...
17F:→ schel: 有人去检举了这位老师的其他实验,但总共要花五个多月 01/02 14:09
18F:→ schel: 而且这实验的设计真的存在瑕疵...受试者无法中断实验 01/02 14:11
真的太久了 而且我也觉得无法中断真的很诡异
我自己觉得如果真的可以中断,那这个实验根本就得不到他们想要的结果
※ 编辑: bruce333 (118.169.46.199 台湾), 01/02/2020 14:24:06
19F:推 pig8409: 你想伸张正义但你用的方式跟X粉记者有87%像 01/02 15:14
伸张正义吗?我不知道耶... 自认是比不上花半年去申诉的板友啦
那位板友之後还有写信和我说他最近忙没时间po文 之後有空会po
我是很期待厉害板友的po文XD
至於你说我X粉记者我就不予置评了 ㄏㄏ
20F:→ pig8409: 难道心理系学生就不能跟一般人一样,从你在板上的反应觉 01/02 15:16
21F:→ pig8409: 得探讨这实验有意义吗ㄏㄏ 01/02 15:16
我比较不学无术,没有很懂你的意思不好意思耶
但我的想法就是从我亲身经历这个老师带的实验有问题 听到的风评也不好
po文後发现别的实验也有类似的状况
这个状况、这种实验有没有问题我不是专家,但我及很多人都觉得观感很差
所以po文
你以心理系同学的身份想po文探讨骗人来做实验这种行为对不对
或单纯讨论我遇到的这个实验有没有意义有没有争议,我是很欢迎的啦,真的
22F:→ pig8409: 你都一个一个查id了,乾脆把推文根据科系分类一下意见好 01/02 15:18
23F:→ pig8409: 了,这样说不定可以更明确你想表达的「心理系是邪恶魔头 01/02 15:18
24F:→ pig8409: 」想法^_^ 01/02 15:18
我是没觉得心理系就都是邪恶魔法师啦!
其实我还有收到不只一位心理系板友(自称)的信支持、安慰我说觉得实验有问题
也劝慰我说别因出来吹哨而有罪恶感等等,真是揪甘心
25F:推 bravobee: bruce的讨论蛮理想的啊 某p不知道在酸几点的 01/03 00:46
26F:推 bravobee: 原po经历的实验设计可能有瑕疵 人家也只是讨论那个个案 01/03 00:51
我也是这麽觉得
27F:推 pig8409: 某b是有整串都看吗ㄏ只撷取自己要的内容,真D棒 01/03 01:02
28F:推 bravobee: 就是看了才觉得你不知道在酸什麽 可以帮我解惑一下吗? 01/03 14:25
29F:推 bravobee: 实验设计可能有瑕疵 检举管道可能不够有效率 难道不是可 01/03 14:27
30F:→ bravobee: 以讨论的事情吗? 01/03 14:27
31F:→ bravobee: 我是没看到什麽心理系是邪恶魔头的说法啦 除了你自己说 01/03 14:28
32F:→ bravobee: 的之外 01/03 14:28
我猜p板友对於被拉出来说这是心理系同学不爽
但我是自认这样并没有很过份啦
※ 编辑: bruce333 (36.226.168.35 台湾), 01/03/2020 15:24:48
33F:推 pig8409: 我不爽的是同样说法,有心理系跟非心理系的提到,你却只 01/03 20:22
34F:→ pig8409: 提我,这不就是片面撷取你要的资讯吗ㄏ 01/03 20:22
35F:→ pig8409: 想要贴标签就讲ok的 01/03 20:23
36F:推 nindo12301: 我整串看下来觉得b大和其他被伤害的受试者都辛苦了, 01/04 09:19
37F:→ nindo12301: 很明显这系列的实验操作起来是大有瑕疵的,容易伤害受 01/04 09:19
38F:→ nindo12301: 试者,指导老师/操作学生/伦理审查/申诉机制都应该负 01/04 09:19
39F:→ nindo12301: 点责任 01/04 09:19
40F:→ imagine155: 推 01/04 10:50
41F:→ Mikerpen: 就研究人员在做实验时没有同理心吧,实验的设计也不完 01/04 13:58
42F:→ Mikerpen: 善 01/04 13:58