这篇讨论起来确实有意义多了 我只讨论以下几点 ※ 引述《a5378623 (黑云)》之铭言： : ※ 引述《imp (半能的小恶魔)》之铭言： : : 我想论述「宣扬作弊没关系是不明智的」这个命题 : 别人在讨论「作弊」有没有关系，你边说作弊很不好，然後发文论述「宣扬作弊没关系不 : 明智」，根本就是跳针又偷俵人。 : 换句话说，我认为假使你没有论证成功你的命题，那就是人身攻击。 : 我会请你删除你的文章。 我看不出来上一篇文章有人身攻击之处 宣扬作弊不明智 就是在说明这个行为不明智 就算是说一个人不明智 充其量也是说这个人想的不够多 似乎不算在人身攻击的范围里 此外 人身攻击的判断也不会因为论证成功与否而受影响 只有诽谤的判断会因宣称是否合於事实而受影响 这两者是完全不同的概念 : （对了，我的立场当然是认为你的论证有瑕疵） : 首先是：「如果自己认为作弊没什麽 宣扬对自己很不利」 : 论证结构很简单，你说只有「伦理利己主义」者才会认同作弊没什麽。 : 可是「宣扬作弊没什麽」违反了伦理利己主已者的基本精神。 : 我想这两项都是有问题的，首先对於第一项你只提供了一句话作为理由： : : 除了利己主义之外 很难有理论支持「作弊没什麽」的结论 : 我想大家都能看出这个理由是多麽薄弱缺乏论述，就算是出现在你批改的伦理学考卷中， : 想必也不可能获得多高的分数吧？ : 至於反例请容我我碗点再说，再来看看第二项的问题。 : 而且为什麽你的「利益」可以不讨论个人的快乐？ : 我们可以设想有个利己主义者相信「作弊没什麽」因为这对自己有利。 : 当然这时候别人作弊，就对他不利。 : 可是同时，他又相信宣扬「作弊没什麽」可以让他感到非常快乐。 : 衡量过後他仍旧可以合理地宣扬「作弊没什麽」。 这种说法相当诡异 因为你把一个人的行为 跟他之所以会做这个行为 以及他做了这个行为预计会产生什麽後果 三件事情都分开来看了 一个人宣扬一件事情 目的会是为了说服其他听众一些道理 进一步会希望那些听众接受这些道理 并且实践之 一个人宣扬作弊没什麽 自然是希望说服大家 作弊不是一件道德上错误的事情 也因此 他会很自然地预期接受这个道理的人都会作弊 因此一个够理性的人 会相信宣扬这件事情的结果是其他人都会作弊 因此对他不利 既然他知道宣称这件事情会对自己不利 没道理他在宣称时会感到非常快乐 除非这个人是不理性的 或者前後思维不连贯 不一致 唯一的另外一种可能是 这个人经过理性判断後 相信作弊真的没什麽 这是真理 他因为觉得自己在宣扬真理所以感到快乐 同时他也知道宣扬这个真理的後果会对自己造成不利 但因为宣扬真理的快乐大过任何在他身上造成的不利 所以他还是会认为这是利己的 我不否认可能真的有这种人存在 但是"作弊没什麽"这个命题的价值 是否有高到值得一个人牺牲其他可能被侵犯的利益去维护 我是觉得不太可能 : 接着我回到对第一项反驳，首先从你自己的文章後段，关於效益主义者的论述： : : 当然效益主义可能无法导出「在任何可能的特殊情况 都不能作弊」 : : 毕竟是要问说在那个特定情况作弊或不作弊是否能提昇整体最大效益 : : 但是至少在台大 我想这种情况不会出现 : 换句话说，你也承认自己不知道「效益主义者」会不会支持作弊，只是你认为，在台大不 : 会出现使得效益主义者支持作弊的情况。 : 其实只要满足：教授不会调分或者固定当某个％数的人、作弊的同学无法竞争任何需要分 : 数为参考的利益（奖学金、申请出国等等）、该科目并非他毕业後所需要的专业科目 : 我想这种时候，效益主义者确实可以认同他的作弊行为。 : （作弊对该同学来说有极大效益这点就不论述了） : 也就是说，不只有「伦理利己主义」能支持作弊没什麽的主张。 这边我算是同意你的说法 我同意的部分在於 不是只有伦理利己主义能支持作弊没什麽 因为一个行为效益主义者 基於你已经排除掉的那些条件 确实有可能按照效益原则做出"我现在应该作弊"的判断 也因此 我个人比较倾向义务论 而反对效益主义(这当然是题外话) 但你的整个论述仍然有一些值得讨论的空间 1.事实上 你开出来的那些条件确实普遍地发生在学校中大大小小的考试里面 考试的目的包括你之前谈到的 反应学习状况 建立筛选机制 同时也是受试者彼此竞争的管道 前面已经有许多人提到事实上作弊就是会影响这些事情 我在此不另外赘述 2.在许多人反应了这些条件给你以後 你对自己的论述做了修正以及退让 所以才会有那些但书 如果考试没有那些诸多相关要素 则作弊没什麽 问题是 如果你的作弊指的是只有条件被限缩地那麽严格後的作弊行为 那麽这个论述的使用性并不广泛 甚至给人的感觉像是为了硬要说作弊没什麽而说的主张 整个论述的价值只剩下"在很少数不影响大家任何权益的考试中 作弊没什麽" 如果这是你企图透过po文提醒大家的事情 我想大家应该都可以理解 也会同意 因为一般提到作弊 大家最初联想到的令大家不高兴 违反道德的点 就是不公平 而这份不公平彰显在诸多权益上 包括拿奖学金的机会 包括名次 包括会不会被当 等等 : 接着我再举个反例，这是T. W.Adorno 的非同一性伦理学： : 相对於 Kant 将恶归咎於个人意志的缺失，不听从自律道德的指挥而受到「向恶的自然习 : 性」、爱好的刺激，乃致选择为恶， Adorno 则将人性恶的灭顶指向社会，是社会机制诱 : 使人们去选择他律的行为(郑芷人， 1992 : 272 ; Finlayson,2002: 3) : 同时他提出四点抵抗理念： : 1.去抵抗所有世界加诸於我们身上、意图以某种方式来型塑我们的事物。 : 2.将上述的抵抗扩展至前述己批判过的抽象道德严格主义 : 3.抵抗各种形式的他律或顺从。 : 4.抵抗文化工业 : 至於什麽是德行，Adorno曾提到，如果一定要列出某些基本德行的话，他所能想到的只有 : 谦虚「一种不坚持己见、不自信的态度。」 : 简单来说，「没有自省和批判地坚持不作弊」是假的道德。 : 这个主张不能很强的推到「我们应该」宣扬作弊没什麽，但至少不会是不明智的举动。 : （不过他应该会认为「太过坚持」作弊没什麽，也是不好的就是了） 这段引文满好的 你也做了相当的解释 但坦白说 这段不叫做"反例" 我看不出来这段是上面哪一个宣称的"反例" 这段引文只告诉我们 不要迷信以及顺从於当下的主流意见与价值观 这种说法并不少见 因为其实说穿了 就是要大家讲成独立思考与判断的习惯 但总之 这段比较像是题外话 跟上面的讨论串其实毫无关联 : 最後举个个人例子作为反驳。 : 我相信唯一的道德是「宽恕」，其他道德都是虚假，从「宽恕」出发，我们必须替所有受 : 到压迫和攻击的少数立场辩驳，即使我们知道他有致命性地缺失。 : 当然这只是个人意见和理想，所以附在最後不算个像样的反驳。 如果只是单讨论宽恕这个字眼 我想并不会积极到需要帮少数立场辩护 你谈的比较像是尊重 或者对抗主流意见 单就作弊这个议题 我觉得po文讨论 刺激大家想法是很好的 尤其现在正值期末考 非常容易引起大家讨论跟思考的动机 然而我认为 念哲学的 或者不要说哲学 任何这种想要透过严谨推论进行理性思辨的过程 最重要的目的 并不是仅局限於批判当前的主流价值观、道德观 哲学思考(容我把这些思考方式先暂且称之为哲学思考)的目的 是透过这些讨论的过程 让大家重新回想 或者重新思考过 自己为什麽会有这样的道德观 就像左手只是辅助一样 哲学的工作并不是一味地对抗以及挑战 这些举动最终的用意是希望与大家原本深信的那些道理 经过充分的对话和沟通之後 修正、调整出一个更理想的论述 让它成为大家真正可以安心接受的道理 也因此苏格拉底才说哲学家是马蝇 哲学家的工作就是刺激马的思考 但说到底 这个类比真正关注的是那批马 而不是那些马蝇 讲这些 是因为我的建议是 如果你关心的是大家有没有好好想过为什麽作弊是不好的 你应该在文章中表达清楚这种关怀 而不是使用全称命题 或者耸动的字眼(像作弊其实没什麽就是) 让人觉得你是来乱的 看了你最後这两段 我猜想你的职志是想当大众主流意见的魔鬼代言人 但如果使用的方法不洽当 只会造成更多的敌对以及不理性的讨论 就像是你的文章引出了後面那篇目前被嘘到2x的文章一样 最後题外话 我稍微分享一点我对於助教抓作弊这件事情的看法给大家参考@@" 同学们听闻有人作弊都会很愤怒是很正常的 我是不知道其他研究生如何 但我自己有被师长们叮咛过 抓作弊是一件需要非常谨慎的事情 除非你自己当场看到罪证确凿抓下去 否则你伤害的是那个同学的人格 名誉 该科成绩 严重一点甚至他的大学生涯 就我自己的理解 面对作弊这件事情 校方跟老师们多半是采用非常严格的无罪推定 这也是为什麽 当我昨天看到板上在叙述有助教只是叫学生把资料收起来的时候 会觉得这个做法并没有那麽不适当的原因 因为助教是听到同学举报有其他人在作弊 并不是当场自己看到的 在其他人都还在考试 且举报的同学自己也还要考试的情况下 很难当场直接把目击证人全部拉出来对质 由於有很多时候助教基於严格的无罪推定原则 不能直接没收考卷或者做出任何处置 所以通常最适当的方法就是叫他换个座位 或者把东西收起来 表面上意思是避免不必要的误会 实际上则是直接防堵你接下来再作弊的可能 当然这样的处置是不够的 所以当下除了叫这个同学把资料收起来 进一步理想的做法是记好这件事情的相关人物 以便之後询问厘清状况 并且特别把这个学生的考卷标注起来 考试後再报告老师处理 事实上 昨天那位助教也是这麽做的 我自己是觉得他的做法没有什麽疏失 总之 我觉得这种讨论还满好的 至少让大家都有机会重新思考一些事情 不过大家期末考都忙 我也不是po文战人的 额外的争执就敬谢不敏 希望大家期末考都能顺利欧趴!!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.84.62.201 ※ 编辑: tturttle 来自: 219.84.62.201 (06/20 15:50) ※ 编辑: tturttle 来自: 219.84.62.201 (06/20 15:52)