我在过去几届会长选举时都有稍稍参与讨论，到了现在， 有一些关於选举的小小心得感想，想和各位分享。 ------------------------------------------- 过去，我注重政见是否正确，是否抱持理想， 但到了现在，已经逐渐转变为，「这个政见，真的会实践吗？」 这个转变，我不否认，也和过去几届的学生会作为有所关联。 「政见真的不一定会实践」。 讲起来很平凡，但真正认识到这一点，却是最近的事。 有人曾告诉我，学生团体是拥有自身立场的，学生会也是如此： 而环境却是选民需求无穷，执政资源有限； 换句话来说，就是资源有限，慾望无穷。 不管选前有没有天花乱坠，选後就是不可能面面俱到。 而我们做为理性选民， 也不该强求学生会必须参与所有议题， 或是要求学生会长一年之内得改革一切的不平等。 因为，我们根据政见投票， 是建立在我们相信学生会长能确实带领学生会， 完成选前政见所承诺的支票； 而不是选举时讲了许多，却因为各种理由而跳票。 我们若要求会长候选人在所有议题上表态，并提出政见， 很显然的，以现在的状况来看，一年後必定有部分的政见不会被实践。 而以我来看，如果学生会必须承诺超出自己能力范围的事情，才能当选， 这真的是大多数选民的责任。 换句话说， 选民必须要判定哪些政见是有可能做到， 对於有疑虑的部分，则需要质疑并要求回应。 这也是我最近在各候选人文章下推文的思想主轴。 (虽然有些部分尚未得到回应) 确认了可行性之後，我们才能根据这些确实很可能被执行的政见， 来检视资源的分配是不是我们想要的。 这次两位候选人的议题选择之中， 有些雷同，有些迥异。 但，正是对议题的不同选择，指引了我们投票的方向。 根据前一段的论述，资源有限，而选民要求无穷， 又要这个政策，又要那个政策的结果， 就是互相挤压资源，要马两个政策都做不好， 要马就是专注一个，另一个做做样子。 总之，我不认为强求二号或一号推出他们本来就无意愿参与的政策， (比如要求一号推出性平课程、或要求二号推出人才网路) 有太大的好处。 这是他们的立场选择， 我们可以询问他们如何思考这个问题， 但如果我们要求他们多做什麽， 一定要回头考虑可行性，然後确定不会有资源挤压的问题。 否则，承诺八成也只是几句空话，不会真的被实现。 总结一下我的心得吧(给End的人)： 1.政见能否执行在过去几届被忽视的很严重， 但政见执行率低的後果，可能比政见不够广泛更为严重 因此我们可以事先预防，把执行上有疑惑的部分提出质疑， 并根据回应以及各种状况，判定这个政见执行的可能性。 2.确定政见的可行度之後， 我们才能根据这些确实可行的政见， 来判定这样的资源分配合不合理。 而要求候选人进一步提出政见的时候， 必须要重视资源挤压的问题。 总归一句话， 没有被实践的政见，什麽都不是。 感谢收看。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.251.158 ※ 编辑: dsmwang 来自: 140.112.251.158 (05/25 00:18) ※ 编辑: dsmwang 来自: 140.112.251.158 (05/25 00:21) 字字珠玑不敢当，倒是真心诚意出自肺腑。 我整理一下对两位候选人的问题吧， 有些是今晚仔细看过才问的， 有些则是以前就有问没有得到回应，可以翻一下前一阵子的文章。 另外，政见中没有提及的，我是不管的， 就如此篇主旨，我认为这是候选人的立场偏向，以及之後资源的分配问题。 为了这一篇，我又特别去仔细翻阅两位候选人的政见， 若没有得到答覆，我明天晚间会另行专文询问。 我自己对两位候选人分别的疑问如下： to 1号 不得不说FB图很不错 1. 学生议题的政见中，逻辑很清楚， 似乎是要从现有找出问题，然後藉由经费分配预算来补足。 不过问题是当学校不接受学生之意见时，该如何？ 学生如果要一起审预算，那出问题时会一起承担责任吗？ 我相信权责相符，但在学生审预算上似乎关卡不少， 并非一蹴可及，而我并没有办法想像出这其中的过程。 另外，要求学校公开经费使用细节，我也觉得不太可能办到， 倒是想要某种经费运用指标我觉得很不错， 於是我更在意的问题变成何种指标，以及如何衡量？ 2. 周报的人力问题我已经有得到解释，我也接受并希望能真的做好， 不过广设服务点这个部分人力似乎消耗更多， 并且似乎也没有提及服务点的功能是什麽， 不知这个服务点的作用到底是什麽？ 3. 人才网路这个重量级的政见，吸引很多人注意， 集合人才，让有需要的人自行去联系，很不错。 但不论怎麽说，我认为这个平台网路自动化是必须的， 不然都要透过学生会找人，不但负担大，需求和被需求者都很麻烦。 我知道中长程目标中有隐含这个概念， 但我想更清楚的知道这个东西你们打算何时把他搞出来， 也就是台大人才网这个东西。 4. 资源共享的部分短程可行性极高， 我想要称赞一下这一点， 制作借场懒人包和SOP，确实是不会让人有如何执行的疑惑。 而虽然比较不重要，但中长程显然一两学年之内无法完成， 我没有强求马上就要开始，SOP和懒人包已经很有帮助， 我只是有点好奇中长程的远大理想，要如何始於足下？ 5. Common Place的政见似乎不是很清楚， 比较没有具体目标，比如说哪里要增设CommonPlace、哪边有机会修改动线等。 因此我对能否实现也是有个问号，希望有更多的解释。 To 2号 在Ptt上发文众多很有诚意 ㄜ，不过问题略多一点， 1. NTUWiki方面 就算维基百科不是台大专属，台大生也依然可以增修上面的资料， 为何不鼓励大家上维基百科增修条文， 把教授独到的见解上在上面，而是要自己开一个Wiki？ 其中的差异只可能存在於，我们Po的东西，只有台大人才能看， 不然维基百科可以完全的取代掉NTUWiki。 所以问题在於，到底有哪些东西是只有台大人才能看的？ 这些东西，值得我们使用一个NTUWiki来取代众多NTU-relate版，专门处理吗？ 2. 公布教授评监的填写内容， 这可以做为NTUCourse版的补遗，以及容易取地的第一手资料， 我觉得立意良好，有一些在意自己教学教授自己会做。 但现在决策校方和教授把握大部分权力， 把它直接公布，过的了教授这一关吗？ 我看不出这点成真的可能性，可否透漏一下这个议题要怎麽下手？ 3. 通识课程广泛纳入性别议题， 承袭几年来性别平等的风潮， 我相当喜欢这个政见，我觉得他起码比开学典礼上丢保险套实在。 但希望他成真之余，我想问一句， 这一年之内，有把握多开几门性别方面的通识课？ 找教授、找教室、和现有课程的冲突等，都令我有点担心。 4. 教学意见调查改善这部分，我觉得教学评监确实无法反应教学品质， 问题确实存在，但我觉得把他归因到删除不理性值有点奇怪。 不理性值删去是统计上常使用的手法， 不否认确实有些教授超烂，但他们的分数肯定也不是後5%删除能够挽回的， 或许删除不理性值不是很正确，那确实可以请他们不要删除， 但这边真正的问题是手段和目的不一致。 就算我们找回不理性值，而这5%都是平均1分， 於是这些教授教学分数平均多掉了0.2，那...我们找回教学品质了吗？ 找回不理性值，对我们衡量教学品质基本上无帮助， 所以，我不明白找回不理性值的意义何在， 除了帮某些较极端的教授减一点点分之外。 5. 系外选修依照领域充抵通识，我超爱，因为我本身选修太多通识太少， 而这也的确可以让有兴趣的人学的更深入一些。 但问题还是要问， 这一年之内，有把握让几个系增加选修充抵通识的数量？ 6. 简化申请活动窗口，这个跟一号的问题一样， 千里之行，从何起始？ 7. 学生回协助社团办理活动， 讲起来很棒，但是学生会若真的赞助金钱给社团，我反而觉得有问题， 凭什麽学生会费缴去，被特定社团拿去办自己的活动？ 何况学生会也是资源有限，要帮助那些社团，如何筛选， 有人推文有提到，「除了讨好学校之外，连学生会也要讨好了吗？」 这些部分很值得讨论，但政见中丝毫未提， 所以我认为这边论述需要再解释多一点。 8. 另外也跟一号一样，有提到经费透明化， 但这边解释的没有很多，透明化是指要看到一切收据，一切数据？ 我不否认透明化确实有些好处， 但是就算我们知道了一切数据，我们知道经费没有被妥善运用， 问题还是存在，而解决的方法并不是经费透明化。 经费透明化，只能帮助我们找出问题，不能帮助我们解决问题。 我想知道「如果确认经费没有被妥善运用」之後，学生会会怎麽做？ 而万一，如果「经费运用的很正常，没有大问题」，学生会又该怎麽做？ 9. 校园民主墙效用我质疑， 而退一步来说，就算民主墙上面有许多意见， 「校园意见基础」仍然没有被找出来， 「校园意见基础」到底要如何得到？ 这篇文章似乎算新，所以我就不多提了，有兴趣可看原文。 (椰林会谈和活大二活我有看到解释， 而多元文化季我也相信明年会有人手举行，因此不再提出。) 顺便再提一次，明天晚上没有回应的话我会专文询问 =) ※ 编辑: dsmwang 来自: 140.112.251.158 (05/25 05:12) ※ 编辑: dsmwang 来自: 140.112.251.158 (05/25 05:26) ※ 编辑: dsmwang 来自: 140.112.251.158 (05/25 05:34)