作者amy0222 (阿詹)
看板NTU
标题﹝政见﹞学生会长选举 台大女性研究社声明
时间Thu May 24 15:14:01 2012
日前学生会长候选人政见发表会中，现场提问道「将来行政团队是否有女性？性别比例如
何？」，一号候选人林韦翰回应重点如下：「这个问题问得有点早，但我可以跟大家明白
表示，我的副会长会是女性。重点是，我的团队中会有各式各样的人；重点是在能力，不
在性别，因此不必就这个面向详细回答。」
对此，台大女研社发表两点声明：
一、 认真思考「校园公共参与者为何多是男性」，莫让「多元人才」沦为空洞口号
由於性别刻板印象与性别化的成长过程，女性进入公共决策的门槛显然较高，且不见得能
获得平等机会。因为，在大多数情况下，有权力分配职务跟资源的人，倾向提拔跟自己相
似的人，男人赏识男人的例子因而不胜枚举，这也是为什麽女性（同志、原住民的状况也
相似）不容易获得政治参与的机会。正因为机会不平等长期存在社会现实中，就算想「用
人唯才」，但若不省思「选才的盲点」，「多元人才」要怎麽解释都可以成立！会想找寻
「各式各样的人才」，就代表多元人才不是自然而然就可以网罗，必须积极反省与行动。
追根究柢，之所以「重视多元」，目的是想实践政治参与的平等，那就不应该把「多元」
当成口号──考量性别比例，是重视多元人才的第一步！
二、性别应作为政纲的普遍原则，拒绝无计画的个人担保
性别应该做为促进公共参与的关键切入点，当然该被纳入组阁的基本原则与规划，因此提
出一套事前的正式政见绝对是必要的，当中必须包含在数量比例上与职务内涵(须包含对
功能与影响力的评估)的衡量与配置。实质的考量上，女性的参政受限，也反应在职位担
任的局限，女性多数时候只能成为副手、辅助性的角色，尽管看似投身於公众事务中，声
音仍然不被听见、重视，并无实质的参与，候选人在政见发表会时只以「副会长」职位的
个人担保，并不能表现候选人对性别在行政团队中的配置有实质考量，在职位的权力位阶
与类别内涵上，都该有更完善的分配计画，而不应说时间过早而不思考相关议题或口头上
允诺副会长一职，用以敷衍。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 101.15.110.192
1F：嘘 aniesway:想参加就自己报名阿，还要人家三顾茅庐来求你喔? 05/24 15:24
2F：嘘 ct13723:重点在能力 05/24 15:28
3F：推 bj26bj:这问题是否有问二号候选人?二号的回应又是什麽? 05/24 15:29
4F：推 knarl:二後也有回应同样的问题，他说任用人时会注意性别，而注意性 05/24 15:39
5F：→ knarl:别是为了兼顾不同性别的观点。 05/24 15:40
6F：推 of:女研社为什麽不乾脆派人出来选会长？ 05/24 15:54
7F：嘘 wordbattle:台大公共领域早就没有因为是女性而门槛较高的状况好吗 05/24 15:58
8F：嘘 iambianvera:何不出来报名? 05/24 15:58
9F：→ squirrel0105:有时候不是找不找的问题，是有没有人有意愿的问题 05/24 15:59
10F：→ achiang40:被哲豪大大电过相关状况的24届表示 05/24 16:02
11F：推 DavidEaston:推一楼 05/24 16:03
12F：→ squirrel0105:而且问题问的似乎就是会不会有女性在团队内 05/24 16:06
13F：推 christ0ph3r:推女研社 05/24 16:09
14F：→ squirrel0105:不过会长是女性其实也不一定要女性参选，会长遭遇不 05/24 16:15
15F：→ squirrel0105:幸的话外务（还是内务？）副会长可以扶正 05/24 16:16
16F：嘘 kohoccm2002:重点是能力! 而且也要有兼有意愿与能力的女性阿 05/24 16:18
17F：→ kohoccm2002:你这篇文也没把女性如果真的处於弱势的问题完整分析 05/24 16:21
18F：→ kohoccm2002:说明阿，只是断章取义 毫无脉络 何以声明?! 05/24 16:21
19F：→ kohoccm2002:修正:女性"於台大公共领域参与"如果真的处於弱势 05/24 16:24
20F：推 adgjlsfhk123:推 05/24 16:46
21F：推 be4gotten:推观点，但楼楼上的问题也很好，希望女研社有多点阐述 05/24 16:47
22F：嘘 r81402:那麽强不会自己选喔zz 05/24 16:58
23F：→ leowuTF:这是不是会让组阁徒具形式啊？有女性愿意做也有能力做谁会 05/24 17:01
24F：→ leowuTF:打压他？以学生会来说应该求之不得吧？ 05/24 17:01
25F：→ leowuTF:这种以预设将成为被压迫者的阐述方式恐怕不具说服力？ 05/24 17:02
26F：推 morgana1224: 05/24 17:04
27F：→ dhan:我觉得治本解决玻璃天花板现象的方法就是打造好的人才网路 05/24 17:06
28F：嘘 LeondeSeal:该做的是向女性宣导公共参与的重要而不是着墨在形式上 05/24 17:09
29F：推 laypeeq:之所以说门槛高，不是因为明文的制度有歧视 05/24 17:12
30F：→ laypeeq:而是因为後天形成的、围绕女性的「文化」或环境不友善 05/24 17:12
31F：→ laypeeq:至於所谓「重点在能力」这类言论，则是忽略能力的养成 05/24 17:12
32F：→ laypeeq:终究是在社会之中的。当男性被鼓励公共参与，自然有较好 05/24 17:13
33F：→ laypeeq:的能力能够参与公共事务。因此，女性保障名额以及女性阁员 05/24 17:13
34F：→ laypeeq:这就是一个empower的安排：让女性在公共参与中培养能力 05/24 17:14
35F：→ laypeeq:并且，我们也不能忽略，尽管男性能够想像女性的需求 05/24 17:14
36F：→ laypeeq:但直接由女性来参与政治，或许，能够想出更对女性友善的 05/24 17:14
37F：→ laypeeq:政策。举例而言，关於在夜晚走路或多死角区域行走 05/24 17:15
38F：→ laypeeq:对女性带来的恐惧感，往往不是男性能够体会的。 05/24 17:15
39F：→ laypeeq:这里有个困难的是，如果只沦为机械性的操作，譬如女性占 05/24 17:15
40F：→ laypeeq:阁员几成，却没有诚意让女性阁员真正参与政策决成 05/24 17:16
41F：→ laypeeq:那麽，就会让所谓性别比例成为「拉选票」的宣传手段尔尔 05/24 17:16
42F：→ laypeeq:候选人以女性为副会长，是真心要让副会长参与决策吗？ 05/24 17:17
43F：→ icyfang:我觉得与其用比例来保障女性的发声，不如透过建立完整的沟 05/24 17:17
44F：→ laypeeq:还是，只是像陈水扁以吕秀莲为副总统一样，八年的花瓶？ 05/24 17:17
45F：→ icyfang:通平台，毕竟需要发声的不只有女性。 05/24 17:17
46F：→ icyfang:如果真的要以内阁组成比例作为保障的途径...那是否各院的 05/24 17:18
47F：→ icyfang:内阁比例也要平衡？ 05/24 17:18
48F：推 Freyachen:推女研社！ 05/24 17:19
49F：推 tw0517tw:吕秀莲常常自己跳出来说话啊XDD 另外副总统似乎本来就是 05/24 17:27
50F：→ tw0517tw:怕总统不小心不能当总统的时候继任用的? 05/24 17:27
51F：→ tw0517tw:是说夜晚走路对女性的恐惧感是不是也是社会性养成? 05/24 17:27
52F：推 wer7889:重点当然是能力罗！我相信能力跟男性一样的女性一定从来没 05/24 17:28
53F：推 charles2512:哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈不错喔 05/24 17:28
54F：→ wer7889:有在职场受到不公平的待遇过XD 05/24 17:29
55F：嘘 ct13723:你没有能力怎麽说服其他人任用你? 05/24 17:32
56F：→ ct13723:难道只要扛着"我是女性" 就一定要保障?y 05/24 17:33
57F：→ adgjlsfhk123:问题或许就是为什麽女性通常会被当作没有能力的? 05/24 17:34
58F：→ adgjlsfhk123:要求女研社出来选我认为是非常不合理的批评，如果这 05/24 17:35
59F：→ adgjlsfhk123:样的批评成立，学生会就永远不必受批评了。 05/24 17:35
60F：→ Hrothgar:其实我身边很多厉害的人都是女生耶，可能真的要做个调查 05/24 17:35
61F：推 Freyachen:推女研社 05/24 17:35
62F：→ adgjlsfhk123:因为学生会都可以这样回:这麽厉害这麽会说自己出来选 05/24 17:35
63F：嘘 tp61i6e04: 05/24 17:39
64F：→ squirrel0105:˙０˙ 版主出马啦 05/24 17:40
65F：嘘 linj8040:一群只会嘴巴讲讲的人 没资格叫别人为你们保留特权 权利 05/24 17:41
66F：推 PennySaf:推女研社:)) 05/24 17:42
67F：→ linj8040:是争取来的 不是坐在电脑桌前当键盘名嘴就拿得到的 05/24 17:42
68F：推 deanstev:推女研社!!!!! 05/24 17:42
69F：推 hsuif:现在女研社发声明，不就是在为女性争取权利！ 05/24 17:44
70F：推 itschris:不是为了争取特权，而是要在既有不对等的权力关系下改善 05/24 17:46
71F：→ itschris:处境。希望两位候选人都可以针对这件事更进一步说明。 05/24 17:46
72F：嘘 ws1008taiwan:女研社是不是该关心一下为什麽台大男女比近1.5? 05/24 17:49
73F：推 hsuif:楼上至少还会算比例，一号候选人是说不用考虑，「用人唯才。 05/24 17:52
74F：嘘 ct13723:难到不需要用人唯才吗? 05/24 17:53
75F：推 hsuif:用人唯才的同时，也可兼顾性别多元，不作性别盲。 05/24 17:54
76F：推 dOodoOhOw:挂名不做事也是可以平衡比例啦 不过这样好吗... 05/24 17:54
77F：→ hsuif:这样当然不好，比例只是操作上最可观察的，是最低限度。 05/24 17:55
78F：推 itschris:并不是形式挂名而不做事，用人唯才之外更要考虑结构困境 05/24 17:55
79F：→ dOodoOhOw:而且我不太能理解性别比例不是1:1就称为性别盲的说法 05/24 17:55
80F：→ dOodoOhOw:否则外文系跟电机系是不是都要被战一下性别盲? 05/24 17:56
81F：推 hsuif:我想应该没人说一定要各半，但至少可以讨论出一个比例吧~ 05/24 17:58
82F：推 dOodoOhOw:那就要看有没有足够的女生愿意出来了啊... 05/24 18:00
83F：嘘 sandyclaws:自己先预设立场 再怀疑别人未尽到多元参与之嫌 05/24 18:01
84F：推 Jasy:我认为是回答得不好 不过要不要再补一下前後脉络? 05/24 18:03
85F：推 itschris:「没有足够女性愿意出来」其实就是一个可以讨论的点 05/24 18:03
86F：→ itschris:背後原因可能有许多。候选人提到形式平等没有答错，但是 05/24 18:05
87F：→ itschris:可以更进一步谈要怎麽纾解这个问题。 05/24 18:05
88F：嘘 ryanlei:看不出哪里门槛有比较高 选举规则不可能偏袒男性吧 05/24 18:17
89F：推 lenclh:推女研！ 05/24 18:18
90F：推 WilsonKao:我自己的理解是：保障不该沦为浅薄的机械性操作（保留一 05/24 18:19
91F：→ vffhhu:只给箭头，女研社是否可以提供2号候选人的回答让选民参考？ 05/24 18:19
92F：→ WilsonKao:个副会长名额之类），应该有更细致的讨论去处理比例跟发 05/24 18:19
93F：→ WilsonKao:声／参与权而已啊（摊手） 05/24 18:19
94F：→ vffhhu:不然这看起来很像是用女研社的名义在为2号站台捏... 05/24 18:20
95F：→ achiang40:请一号的人才网路政见建置时设法发掘女性自治人才!!!! 05/24 18:20
96F：嘘 zc622:如果我没理解错的话你们的目标是「实际参与决策过程」，以这 05/24 18:21
97F：→ zc622:个点来看任何选举时的保证都是无意义的，不是吗？ 05/24 18:21
98F：→ zc622:愿意出来又有能力，谁会不尊重你？为何预设自己是被压迫者？ 05/24 18:22
99F：推 dOodoOhOw:其实也没有什麽规定说社团一定要中立吧XD 05/24 18:23
100F：→ zc622:当前的校园自治环境有任何对女性不友善之处？恕敝人才疏学浅 05/24 18:23
101F：→ dOodoOhOw:如果社团都愿意出来表态也算是个不错的现象 05/24 18:23
102F：嘘 ct13723:请拿出你的能力让学生会长愿意延揽你 而不是用性别平等 05/24 18:23
103F：→ ct13723:这种大帽子 05/24 18:24
104F：→ zc622:没听说。至於社会性养成问题，我想这应该是每个个体（或个体 05/24 18:24
105F：→ ct13723:难到以後你去求职也要用这种方法跟老板要工作吗? 05/24 18:24
106F：→ zc622:族群）自己要去突破的东西，所有社会上的不平等不都是这样？ 05/24 18:24
107F：→ dezuphia:不是耶@@ 我们的社会有蛮多保障弱势的政策的 05/24 18:26
108F：推 itschris:如果一切的限制都要个人去突破，那对特定族群就更加不公 05/24 18:26
109F：→ zc622:我很认真地又看了两遍还是无法理解「比例是第一步」的思维。 05/24 18:27
110F：→ itschris:因为他们可能连发声的机会都很弱，难道这也是活该吗？ 05/24 18:27
111F：→ zc622:两位可能没弄懂我的质疑点，像d大说的政策，是因为社会中实 05/24 18:28
112F：推 dOodoOhOw:我个人是认为有必要刻意营造对发言权友善的环境 05/24 18:28
113F：→ dOodoOhOw:但比例...如果今天女生很少 我是否要踢掉男性成员? 05/24 18:28
114F：→ zc622:际存在排挤弱势的状况，但台大学生自治圈有吗？为何要刻意保 05/24 18:28
115F：→ dezuphia:有人说要踢掉男性成员吗@@? 05/24 18:29
116F：→ dOodoOhOw:或者是从一开始就反过来限制男性参与? (这样好像不平等) 05/24 18:29
117F：→ dezuphia:有没有可以讨论，但这个社会从来就不是不平等只靠个人解 05/24 18:29
118F：→ tp61i6e04:部长就那几个 你要让女生当 不用踢男生吗? 05/24 18:29
119F：→ zc622:护？如果问题变成是女性从小不被鼓励参与公共事务，这个点不 05/24 18:29
120F：→ dOodoOhOw:因为上面说到比例 所以我不了解女性不足的时候怎麽维持 05/24 18:30
121F：→ zc622:应该是由学生会长的任命保证来解决。 05/24 18:30
122F：→ dezuphia:决，这和你後面宣称的"社会不平等都靠个人突破"不符 05/24 18:30
123F：→ sosophia:限制要个人自己去突破，那不然我们请同性恋自己去想办法 05/24 18:30
124F：→ dezuphia:如果有男生已经当了才有踢这回事吧? 05/24 18:30
125F：→ zc622:= =我囧了，我明明就有放「社会性养成问题」的前提在前面。 05/24 18:31
127F：→ ct13723:一边说要平等 一边又说要保障 不是很矛盾吗? 05/24 18:31
128F：→ sosophia:争取权益，请原住民同胞自己去争取资源，请被迫迁的人自 05/24 18:31
129F：→ dezuphia:有没有放社会性养成都没差啊，重点是你的陈述和现实不符 05/24 18:32
130F：→ itschris:由任免来解决只是一个方法，不一定是最好，所以其实候选 05/24 18:32
131F：嘘 sandyclaws:dez大您这样说 去应徵家教的时候别人跟你说限女 也不算 05/24 18:32
132F：→ itschris:人可以说得更多，这样也可以回答到大家共识中有问题的那 05/24 18:32
133F：→ gto810719:铁娘子 05/24 18:32
134F：→ itschris:个部份 05/24 18:32
135F：→ sandyclaws:是影响男性应徵权利的意思罗? 05/24 18:32
136F：→ dezuphia:所以现在有人说学生会干部限女? 05/24 18:33
137F：嘘 zc622:我想嘘跳针了，解释得很累。我再重新论述一次：今天如果大环 05/24 18:33
138F：嘘 ct13723:没有限女就凭能力争职位阿 05/24 18:33
139F：→ zc622:境对待该族群不平等，那麽我们是该特别保障，但是台大学生自 05/24 18:34
140F：→ zc622:治圈并没有这个问题，那我们凭什麽不该要求女性自己跳出来？ 05/24 18:34
141F：→ sosophia:自己找居住地，一切都要自己努力突破啦！真是标准的台大 05/24 18:34
142F：→ dezuphia:那很明显至少有两个以上的人看不懂你想表达的是这个意思 05/24 18:35
143F：→ sosophia:菁英生个人主义思维！ 05/24 18:35
144F：→ zc622:如果女性不愿意跳出来是因为其养成教育，那为什麽是台大学生 05/24 18:35
145F：→ zc622:会来负责？ 05/24 18:35
146F：嘘 sandyclaws:...看来您好像很执着在这些字面上的意思 你今天限定一 05/24 18:35
147F：→ dezuphia:，如果你只想讲这个我倒没甚麽意见。 05/24 18:35
148F：→ zc622:这样有比较清楚吗？ 05/24 18:35
149F：→ dezuphia:不执着字面上的意思干嘛要讨论@@? 05/24 18:35
150F：→ sandyclaws:定比例的女性参与 那不是间接排挤让本来能够参与的男性 05/24 18:35
151F：→ dezuphia:"考量性别比例"马上变成"限定性别比例"了? 05/24 18:36
152F：→ sandyclaws:不是吗 05/24 18:36
153F：推 koyako:「用人唯才」这种话本来就是齐头式的性别平等，没考虑到女 05/24 18:37
154F：→ koyako:性为何较不被视为人才，以及为何环境会塑造出「女性参政 05/24 18:38
155F：→ zc622:「这边有人排挤你我们就应该保障你，但没人限制你请你靠自己 05/24 18:38
156F：→ koyako:意愿低」 05/24 18:38
157F：→ zc622:。」这就是我觉得特别去考量比例很没必要的原因。 05/24 18:39
158F：→ sosophia:排挤本来能够参与的男性？所以Sandy大觉得我国宪法中保障 05/24 18:39
159F：→ sosophia:妇女选的保障名额跟性别比例原则也不应该存在？或是， 05/24 18:40
160F：嘘 sandyclaws:....考量和限定只差在有没有实践吧?本质上有差别吗? 05/24 18:41
161F：→ zc622:重新论述後sosophia有考虑收回指控吗？谢谢。 05/24 18:41
162F：嘘 ct13723:为什麽要跳针到宪法 讨论台大学生会好吗 05/24 18:41
163F：推 dOodoOhOw:保障人数是个满好的想法啊 比保障比例来得容易执行 05/24 18:41
164F：→ sosophia:各行业机关应保留一定名额给身心障碍者就职的规定，也不 05/24 18:41
165F：→ ct13723:台大的环境有比整个大环境糟糕? 05/24 18:42
166F：→ sosophia:应存在？因为这样会让「有能力」佼佼者权利受损？ 05/24 18:42
167F：→ zc622:把台大排拒女性的程度和大环境排拒身心障碍者程度拿来类比？ 05/24 18:44
168F：推 laypeeq:zc你没有回答sosophia的第一个问题. 05/24 18:46
169F：→ laypeeq:请思考为何既有的政治体制会有妇女保障名额? 05/24 18:46
170F：嘘 ct13723:台大的环境有比整个大环境糟糕到需要保障? 05/24 18:47
171F：推 laypeeq:楼上正解。台大环境比大环境好，但还是不够好。 05/24 18:48
172F：→ zc622:因为现在的选民及用人者会因性别影响决策者占一定比例，但台 05/24 18:48
173F：→ zc622:大不是这样吧？另外我不知道所谓第一个问题是指什麽？ 05/24 18:48
174F：→ sosophia:对啊，的确台大学生自治的环境没有像我举的「大社会」般 05/24 18:48
175F：→ laypeeq:比如说学生自治团体的讨论环境（决策一定会有讨论过程） 05/24 18:48
176F：→ laypeeq:就对女性很不友善。 05/24 18:48
177F：→ sosophia:那样限制女性（若弱势者）的公共参与权，所以现在是 05/24 18:49
178F：推 dhan:我觉得治本解决玻璃天花板现象的方法就是打造好的人才网路。 05/24 18:49
179F：→ dhan:天花板」(看似没有限制，有形或无形限制特定人口群体晋升 05/24 18:49
180F：→ laypeeq:第一个问题就是为何女性保障名额没有违宪, 及为何必需 05/24 18:49
181F：→ laypeeq:你已经回答了. 05/24 18:49
182F：→ sosophia:「程度」的问题吗？没有这麽严重所以不必有所保障？ 05/24 18:50
183F：→ dhan:到高阶或决策职位的障碍)。这的确是一个该被正视的问题。 05/24 18:50
184F：→ dhan:台大成员的构成毕竟已经先经过筛选，在社经地位和拥有资 05/24 18:50
185F：→ dhan:源上的性别差距已不像外界这麽明显，与其透过性别比例的 05/24 18:50
186F：→ newwu:我想知道台大学生自治这块，女同学有甚麽弱势的地方? 05/24 18:50
187F：→ dhan:规范达成平衡的效果，我认为从人才网路的推广会更加符合 05/24 18:50
188F：→ dhan:台大的现况，也让更多不同人口特性的人都能有更多展现自 05/24 18:50
189F：→ sosophia:我用这个类比纯粹是因为前面有推文认为保障会妨碍到 05/24 18:50
190F：→ zc622:噢ok我没在follow那条讨论线，感谢提醒。另外对女性不友善之 05/24 18:50
191F：→ dhan:己能力的机会，反而是从根本解决问题的好想法。 05/24 18:51
192F：→ zc622:处很令人好奇，烦请说明或提供了解管道。 05/24 18:51
193F：→ sosophia:原先优势者的权益，所以我才举社会中的其他例子。 05/24 18:51
194F：→ zc622:理解。 05/24 18:51
195F：→ zc622:个人认知是「目前校园对女性之公共参与无不利之处」，我相信 05/24 18:52
196F：→ zc622:这就是争议点，也就是所谓程度问题。 05/24 18:52
197F：推 laypeeq:明文制度没有歧视，这点应该很明显啦。 05/24 18:53
198F：→ laypeeq:但实际执行上就不一定友善了 05/24 18:53
199F：→ laypeeq:举例而言, 学生自治的参与者白天要上课, 所以多是晚上讨论 05/24 18:53
200F：推 rock1227:我也想知道台大女生如何参政弱势，希望有更清楚的资讯 05/24 18:54
201F：→ laypeeq:并且不一定有钱能够去麦当劳之类的地方. 在男宿应是常态 05/24 18:54
202F：→ zc622:那为何会认为从制度上去保障能够生效？像我一开始提到的，能 05/24 18:54
203F：→ laypeeq:这里就造成困扰. 住台北的女生不方便在外过夜 05/24 18:54
204F：→ zc622:否实际参与决策过程无法由本文中提到的方式去保障。 05/24 18:54
205F：→ laypeeq:这就是诚意问题了. 今天女研社发声明就是担心女性保障名额 05/24 18:55
206F：→ laypeeq:成为机械性的操作. 从候选人表现的态度, 大概相去不远 05/24 18:55
207F：→ sandyclaws:我国宪法适用范围於各教育程度或社会阶级 但能进台大的 05/24 18:55
208F：→ sandyclaws:学生起码都有一定的知识水准 这有什麽好拿来类比的 05/24 18:56
209F：推 laypeeq: 真的没有好类比的吗? 05/24 18:57
210F：→ laypeeq: 今天拿来类比, 正是因为有人担心优秀的男性被女性保障 05/24 18:57
211F：→ laypeeq: 名额排挤, 影响公平性 05/24 18:58
212F：→ laypeeq: 可是, 既有的状况告诉我们, 女性保障名额无损政治平等 05/24 18:58
213F：→ laypeeq: 相反的, 是促进政治平等 05/24 18:58
214F：→ laypeeq: 宪法必然保障人民的基本权和公民权. 今天女性保障名额 05/24 18:58
215F：→ laypeeq: 就是一个有助於实现实质的公民权平等之制度 05/24 18:58
216F：→ zc622:候选人...我刚没太在意开头问答又去看一次，这不就只是个「 05/24 18:59
217F：→ zc622:有无女性？比例何如？」「有，但比例未知。」的单纯问答吗？ 05/24 18:59
218F：→ zc622:看不出不友善之处... 05/24 18:59
219F：→ sosophia:请不要轻易把「台大」脱离「社会」的脉络;并且也不要过度 05/24 19:00
220F：→ sosophia:同质化了「台大学生」。 05/24 19:00
221F：推 laypeeq:我想一些人认为争议点在於, "副会长是女性 其他用人唯才" 05/24 19:00
222F：推 itschris:候选人回答的或许没问题，而发文者要求更高。 05/24 19:01
223F：→ laypeeq:这句话背後的意思, 就是没有打算落实最"基本"的女性比例 05/24 19:01
224F：→ itschris:不过应该都对於性别平等这个理念有共识，好还要更好。 05/24 19:01
225F：→ laypeeq:候选人的回答并没有预设女性的能力较差 05/24 19:01
226F：→ laypeeq:但是 "用人唯才" 最後的结果就是女性名额会非常少 05/24 19:01
227F：→ laypeeq:学生自治无法给予女性empower的机会 05/24 19:02
228F：→ laypeeq:而是让因为既有社会的友善环境而比较"优秀的男性"继续参政 05/24 19:02
229F：→ zc622:不好意思要先离开了，後续论述我再好好思考。 05/24 19:02
230F：→ laypeeq:总而言之, 今日女性的公共参与少, 绝对有环境因素在作用 05/24 19:02
231F：推 koyako:「重点是在能力而非性别」这句话的回答就有问题了 05/24 19:02
232F：→ laypeeq:谢谢zc622有诚意的讨论 05/24 19:03
233F：→ sandyclaws:你还是直接把台大与社会环境划上等号 05/24 19:03
234F：推 itschris:推诚意讨论 05/24 19:03
235F：→ laypeeq: 这是事实啊. 就算台大的状况比社会好 05/24 19:03
236F：→ laypeeq: 女性的公共参与仍然少. 为什麽? 05/24 19:03
237F：→ laypeeq: 北欧能够有那麽高比例的女性公共参与 05/24 19:04
238F：→ laypeeq: 难道你要说北欧女性比台湾女性优秀? 05/24 19:04
239F：→ sandyclaws:女性的公共参与少 是因为本来参与的女性就比较少 还是 05/24 19:07
240F：→ sandyclaws:是如文中的"因为门槛过高"? 05/24 19:07
241F：→ sandyclaws:另外 北欧女性较台湾女性这句话是你说的= = 我是不清楚 05/24 19:09
242F：→ sandyclaws:什麽原因导致他国女性社会参与较高 所以我也无意讨论这 05/24 19:10
243F：→ sandyclaws:点 05/24 19:10
244F：推 laypeeq: 所谓门槛,除了明文的制度规定,还要考虑参与的成本 05/24 19:10
245F：→ laypeeq:譬如家庭的成本. 不少学生自治参与者的课业退步或晚归 05/24 19:11
246F：→ laypeeq:乃至不回家. 男性与家里吵吵或许还可以. 但女性呢? 05/24 19:11
247F：→ sandyclaws:再来 用人唯才 这句话本意就是超脱种族宗教性别 单以 05/24 19:11
248F：→ laypeeq:或者, 女性被鼓励去参与公共事务吗? 05/24 19:11
249F：→ laypeeq:用人唯才当然字面上超脱种族宗教性别, 但请注意其运作 05/24 19:11
250F：→ laypeeq:终究是在环境之中 05/24 19:12
251F：→ sandyclaws:才能做为选别的依据吗 05/24 19:12
252F：→ laypeeq:每个人既有的资源和生存的环境不同. 立足点并不平等 05/24 19:12
253F：→ laypeeq:我还是很强调公共参与作为培养能力的过程 05/24 19:13
254F：嘘 yuyumagic424:重点是在能力，不在性别 05/24 19:21
255F：嘘 ct13723:投身学生自治的成本应该是个人自己要负担的 不要牵拖 05/24 19:23
256F：嘘 Alyssat:认真思考「校园公共参与者为何多是男性」 05/24 19:26
257F：→ Alyssat:有没有可能是那些女生因为无关性别的因素而不想出来选呢 05/24 19:27
258F：推 hsiang1724:男性一直都是既得利益者 社会正义需要这些制度的讨论 05/24 19:27
259F：→ Brillo:相较於握有行政资源的（准）学生会而言，要求指出现况问题 05/24 19:33
260F：→ Brillo:的女研社提出完善的解决方案，本末倒置，这和要民间团体提 05/24 19:33
261F：→ Brillo:出全套政策规画，却不要求政府作为有何不同？ 05/24 19:34
262F：嘘 iwantowaylaw:同性恋也可以出来搞了 为何同性恋参选会长门槛高 05/24 19:37
263F：推 lumber:推这篇! 05/24 19:37
264F：嘘 txdyorgc00:重点是在能力，不在性别 05/24 19:47
265F：嘘 MoonMan0319:完全搞错重点 05/24 20:08
266F：推 mitkaffee:如果重点是在能力的话 那为什麽立委要保障女性名额?Y 05/24 20:13
267F：嘘 CHINAisGOD:总统没有妇女保障名额 司法迫害 不尊重女权 05/24 20:17
268F：推 yingrain:推这篇 看见结构面议题的人少 才不了解问题所在 05/24 20:36
269F：推 MickeyLin:对学生自治圈中的女性而言，压力有一部份是来自男性多数 05/24 20:53
270F：推 owl43:推这篇与楼上 05/24 20:53
271F：→ ivanos:高嘉瑜是不是女生? 05/24 21:12
272F：嘘 ckjeffchen: 05/24 21:25
273F：推 laypeeq:真好，嘘不需要理由。 05/24 21:25
274F：→ leighmeow:女研社的人可以去参加学生会看看? 05/24 21:29
275F：嘘 linj8040:说嘘不需要理由? 好那我就嘘你举的例子 说实际上执行对女 05/24 21:31
276F：→ linj8040:性不一定友善 举例而言晚上学校开会对台北女生不方便 所 05/24 21:31
277F：→ linj8040:以台北男生就很方便罗? 那如果都不方便 今天的议题改成: 05/24 21:32
278F：→ linj8040:保障台北地区学生参与学生会 是不是也是理所当然? 05/24 21:32
279F：→ linj8040:这样下去所有人都能举自己有利的例子来无限上纲了 我就嘘 05/24 21:34
280F：→ linj8040:你这个烂例子 05/24 21:35
281F：推 pttkev: 05/24 22:06
282F：推 laypeeq: 你没搞懂我的意思. 男女夜归或不回家都有成本 05/24 22:18
283F：→ laypeeq: 你可以想想谁的成本比较大, 谁遇到的反弹比较大 05/24 22:18
284F：→ laypeeq: 谁又比较有勇气(注意: 勇气不是天生的)要求要公共参与? 05/24 22:19
285F：推 NanFish:其实蛮高兴看到女研社抛出这样的议题 我觉得学生会的内阁 05/24 22:19
286F：→ NanFish:团队 确实该考虑设置性别比例保障 当然不是针对女性 是双 05/24 22:20
287F：→ NanFish:方面都须达到一定比例 05/24 22:20
288F：嘘 linj8040:你要依成本大小来考量保障与否?那请问成本多大可以受到保 05/24 22:23
289F：→ linj8040:障? 还有勇气这种个人特质不是天生的是有什麽理论基础请 05/24 22:23
290F：→ linj8040:告诉我? 05/24 22:24
291F：→ laypeeq: 最简单的理论就是社会化. 可以接受吗? 05/24 22:42
292F：嘘 coda17:对不起我玩斗塔都玩辅助性的角色 有甚麽问题吗? 05/24 22:43
293F：嘘 JJredick:治标不治本 05/24 22:43
294F：推 laypeeq: 喔。 05/24 22:43
295F：→ laypeeq: 是啊，也有人抽菸活到100岁。这样满意了吗，coda大大? 05/24 22:44
296F：→ laypeeq: JJ怎麽知道这样治标不治本? 别小看保障名额带来的empower 05/24 22:44
297F：→ laypeeq: 这种变迁过程总是缓慢的 05/24 22:44
298F：嘘 JJredick:举例 如果刚好有更优秀的某位男性因为性别比例限制而无法 05/24 22:47
299F：→ JJredick:进入学生会 是否是一种不平等? 学生会运作是否较没效率? 05/24 22:48
300F：→ JJredick:这是我说治标不治本的原因。 05/24 22:48
301F：嘘 coda17:你哪位? 想回应我就讲清楚啊 05/24 22:49
302F：推 lawrence7373:推 05/24 22:49
303F：→ JJredick:改善不平等的方法是制造另一种不平等? 05/24 22:49
304F：推 mitkaffee:那楼上要不要解释一下为什麽全国不分区立法委员各政党 05/24 22:53
305F：嘘 linj8040:看到社会化我都笑了 勇气都是社会化造成的话还会有懦夫跟 05/24 22:53
306F：→ mitkaffee:当选名单中，妇女不得低於二分之ㄧ的规定? 05/24 22:53
307F：嘘 JJredick:社会中的考量我相信和现在讨论的"成本"完全不能相提并论 05/24 22:55
308F：→ JJredick:你应该要先解释为什麽你认为两者能混为一谈吧 05/24 22:56
309F：→ linj8040:肉食女?你要说这是再社会化?还是特例?还是勇气根本不是由 05/24 22:58
310F：→ linj8040:社会化产生的 而是更为个人 更为天生的性质? 05/24 22:58
311F：推 mitkaffee:你相信? 你相信什麽? 05/24 22:58
312F：嘘 JJredick:先解释为什麽两者可以混为一谈吧 05/24 23:02
313F：→ JJredick:环境一样?利益考量一样?吸引选票的动机一样? 05/24 23:03
314F：嘘 vchenkoshe:又一个有被害妄想症的人... 05/24 23:08
315F：推 uka123ily:从推文看到 有人不断模糊焦点 05/24 23:08
316F：推 dezuphia:我觉得看到"应考虑女性比例"就马上幻想一堆排挤啦成本啦 05/24 23:10
317F：→ dezuphia:压迫男性参与啦比较像被害妄想症。 05/24 23:10
318F：推 adgjlsfhk123:推楼上! 05/24 23:13
319F：→ JJredick:我觉得跟着乱嘘的人开始酸并没有比较有建设性。 05/24 23:15
320F：推 pttkev:女研社辛苦了 看到这麽多诡异的论点表示要更加努力才行 05/24 23:16
321F：推 mitkaffee:真的! 05/24 23:18
322F：嘘 vchenkoshe:在没经证实在理论上长篇大论说女性又多惨多惨 05/24 23:21
323F：→ vchenkoshe:想参加是不会自己去报喔 05/24 23:21
324F：→ vchenkoshe:还乱扯甲甲原住民等来转移焦点 05/24 23:22
325F：→ vchenkoshe:声明标题叫人"认真思考",内容却充满主观和引导性 05/24 23:23
326F：→ vchenkoshe:加油好吗 05/24 23:24
327F：嘘 revorea:多此一举。 05/24 23:48
328F：嘘 wordbattle:那照你这番逻辑，是否身心障碍者、原住民、其他性别都 05/24 23:51
329F：→ wordbattle:应该被列入组阁名单中，是吗 05/24 23:52
330F：→ dezuphia:可以考虑阿 WHY NOT? 05/24 23:53
331F：→ uka123ily:都说要多元，太单一不是打自己嘴巴 05/24 23:54
332F：推 j891004: 05/25 00:35
333F：推 shuen1217:楼楼楼上 政府组阁的确是会考虑这些不是吗?连省籍也考虑 05/25 00:36
334F：→ zc622:我回来了、系列文看完了、对於正方(?)提的结构性问题也更有 05/25 00:39
335F：→ zc622:概念了，但是还是不太懂保障比例对於解决问题有什麽帮助QQ 05/25 00:39
336F：→ zc622:今天保证组织内有一定数量的特定族群，要如何对解决其背景限 05/25 00:40
337F：→ zc622:制（像是诸位提到的门禁等）产生实质帮助？这个体制修正应该 05/25 00:41
338F：→ zc622:无法说服欲参与者的家人吧...？至於都在男宿什麽的倒是比较 05/25 00:41
339F：→ zc622:有机会起作用。 05/25 00:41
340F：→ zc622:简言之，保障比例是如何做为参与诱因、又如何减低参与阻力？ 05/25 00:43
341F：推 uka123ily:简单来说培养女性参与决策的社会网络 05/25 00:44
342F：推 xkamome:推、但是这种类型的声明看多了也只是高射炮 05/25 00:52
343F：→ xkamome:在体制并没有偏颇的时候、先去参与比较重要 05/25 00:53
344F：→ zc622:u大是没有说完就离开了吗...我本来还在等的说XD 05/25 00:54
345F：→ uka123ily:体制没有偏颇？ 你确定嘛哈 05/25 01:05
346F：→ uka123ily:我其实讲完了 很多东西前面也都讲过了 05/25 01:05
347F：→ zc622:那只能说我还是无法理解组织内改革对於组织外问题的影响力@@ 05/25 01:07
348F：→ zc622:我在另外一篇有推说做为一种宣示是可以接受的，不过仍旧看不 05/25 01:08
349F：→ zc622:出其解决问题本身的可能性，那种阻力因人而异，也不是开名额 05/25 01:09
350F：→ zc622:就可以解决（根本完全没用），至於培养这样的社会网络...可 05/25 01:10
351F：→ zc622:以理解也觉得会比本文的说法有效，但很难想到具体做法。 05/25 01:10
352F：→ uka123ily:因为保障名额就是一种你所谓的改善方式 05/25 01:15
353F：→ uka123ily:经由保障女性的参政社会网络，来强化该网络的深广度 05/25 01:15
354F：→ uka123ily:他们获得体制内资源就能够有基本的武器 05/25 01:16
355F：→ zc622:所以他们回家就会比较安全...? 其他我都懂就是这点连不上XD" 05/25 01:22
356F：→ uka123ily:他们回家是一种限制＝＝ 不是在讨论安全与否 05/25 01:27
357F：→ zc622:那我猜我可能没有理解「体制内资源」指的是什麽，因为无论怎 05/25 01:31
358F：→ zc622:麽去保障参与，都对说服参与者的家长不去限制孩子没用吧？ 05/25 01:32
359F：→ zc622:还是其中有什麽玄妙之处... 05/25 01:32
360F：嘘 andy20419:这篇根本什麽都没讲啊= = 05/25 01:32
361F：→ uka123ily:体制内的资源：权力、发言权、议程安排、以及其他 05/25 01:36
362F：→ uka123ily:本来就不是要说服家长阿 05/25 01:36
363F：→ zc622:不是要说服家长的话那就只好改议事时段，把议事时段改到门禁 05/25 01:38
364F：→ zc622:时间以外去保障女性的参与，并不是男性不能做或不愿做的事情 05/25 01:39
365F：→ zc622:，所以...好吧我现在的问题变成目前自治圈里的人没人在为女 05/25 01:39
366F：→ uka123ily:问题不是在於改时间＝＝ 05/25 01:39
367F：→ zc622:生着想这个吗？！这麽不体贴我是还满难想像的= = 05/25 01:40
368F：→ zc622:那那那到底是什麽...越说越糊涂了不好意思= =" 05/25 01:40
369F：→ zc622:我是看後面几篇提到议事空间和时段对她们造成了困扰所以才针 05/25 01:41
370F：→ zc622:对这个，结果问题不是这个吗...... 05/25 01:41
371F：推 uka123ily:时间问题是代表性的结果，当然是优先解决代表性 05/25 01:45
372F：→ zc622:代表性？言下之意是忽略了男性替女性着想的状况吗？会觉得保 05/25 01:48
373F：→ zc622:障名额没必要就是因为时间及空间问题都是可以被任何性别主动 05/25 01:49
374F：→ zc622:解决的@@ 还是说现在的自治圈份子这麽的不为他人想？ 05/25 01:49
375F：推 uka123ily:代表性的问题怎麽会是这种方式解决的XD 05/25 01:51
376F：→ zc622:连u大都XD了想必我现在看起来处於一种非常无知的状态= = 05/25 01:56
377F：→ zc622:是我脑子太直吗= ="在不同性别之间愿意互相尊重且为他人着想 05/25 01:57
378F：→ zc622:的前提下，究竟还存在着什麽对女性不友善的体制内问题... 05/25 01:58
379F：嘘 ct13723:心中有歧视 遇到甚麽事情都会觉得是被歧视 05/25 02:26
380F：推 bobmuntoa:ct系列推文好经典喔 = = 其实在社会蛮主流的 05/25 02:58
381F：→ ct13723:我只是说的比较现实而已-.- 05/25 03:00
382F：推 tnarthur:如果我战力比较高的 我是不是可以解读成女生比较懒 05/25 04:14
383F：推 tnarthur:上面推文是来乱的 我只是想表达感觉这些声明站不住脚 05/25 04:16
384F：→ storyo41662:只有你心中觉得被人歧视而已吧= = 05/25 10:22
385F：嘘 tony160079:所以你要不要出来选? 不出来选再说人歧视你是哪招? 05/25 12:35
386F：嘘 westfour:艇北烂的 一号答的明明就很好 05/25 14:28
387F：→ king22649:不同意原po的意见(性别比例的部分,个人推用人唯才),另外 05/25 15:24
388F：→ king22649:回覆叫原po出来选也不是很好的态度,这是有力的打击,原po 05/25 15:25
389F：→ king22649:可能因为某些因素不出来选,但讲出自己的意见本身并没有 05/25 15:26
390F：→ king22649:错 05/25 15:26
391F：嘘 aniesway:没时间就没时间是关女性什麽事情?硬要扯女性?男生一天有 05/25 22:58
392F：→ aniesway:比女生多几个小时? 05/25 22:58
393F：推 mjd4567:推女研社! 05/26 13:32
394F：嘘 AAAC: 09/19 21:16