为什麽我说学生会异议性社团化？ 比较学术部与公关部，同样是总预算案之外的预算，学术部学期初的四六 事件纪念活动企划与预算，打破预算法对於特别预算的规定以及跟前议长 的协议、赶在一常送来审查；相较之下，公关部接近学期末的创业周，却 在活动开始後才将预算送至大会，其品质，也是学生会在上个会期被前议 长要求下从未见过的低水准。我并不是要批评公关部，我在会後也告诉公 关部长，只要他修改好後我会出席特别会议支持他─我只是替公关部抱不 平。 许多同学提到福利部，虽然我对福利部的历史真的不熟悉，但常常在公领 域包括校务会议上看到福利部的身影。然而我过去听闻福利部是学生会内 传承性强、体制完整的部门，福利部部长人选似乎不是当届学生会长可以 介入的，因此也听过想把福利部从学生会内独立出来的概念。若将每届福 利部的作为都由会长来承担，是否对双方都不公平？ 学生会在处理异议性议题的时候主张大格局，要以自治规章为依归，「为 弘扬学术，追寻真理，塑造自由平等之社会，建设民主法治之国家」，但 是在其他部门有时，却不见相同的高度、气度及态度。福利部在这两个会 期确实处理很多事情，但是多半是传承、或者是同学反应而被动处理。学 校里的学生权利制度成熟了吗？大学法规定校务会议要有十分之一的学生 代表，但是校方透过各个委员会或其他会议架空或稀释这个比例，前者例 如行政会议，直接排除学生代表，後者例如校务发展委员会，在35名代表 当中，只有1名学生代表。同学也有提到，台大ＢＯＴ宿舍的问题始终没有 有效改善，这麽大的问题，福利部是否有塑造自由平等之社会的企图、学 生会整个行政团队又有给予足够的支持吗？ 异议性社团化真的不好吗？ 我以为是否异议性社团化其实也只是很主观的想法，争辩这是没有意义的。 真的值得讨论的在於，异议性社团化真的不好吗？在看这个问题之前，我 们先看学术部。 学术用最通俗wiki的定义来看，「在古代中国是指追寻研究学问的方法与 水准，在现代则包括了系统专门的学问，泛指高等教育和研究。」。就算 不这样老学究的考据，直接想想「学术自由」里头学术的意思，就能理解 将社会运动议题当作学术部的主要业务荒谬之处。学术部处理的应该是学 术议题，举凡讲座、研讨会、期刊摘要或科普杂志等等，这些在NTUSA里头 可见过往的学术部。以讲座为例，学校里讲座已经够多了，照理来说学术 部只要做好整合即可，但是没有这麽做；而校方举办的各个例行讲座，似 乎也看不到学术部与承办单位商讨邀请的来宾。办讲座，学生会只是平台 （尽管有议题设定的偏差），但是直接采取社会运动、发表连署或声明， 显然就是采取立场，这两者显然有根本的差异。 追溯历史，台大学生会的成立确实与80年代末期的学生运动与社会运动确 实有很密切的关系。但是就如同民进党内部的街头以及议会路线冲突，这 样的困境显然也展现在台大学生会中延续。这种剪不断理还乱的问题，当 然是难解的，但是现在学生会参加的议题，似乎离学生这个身分跟台大， 远了。议题性不但不专注於校园内可行的议题，反而只是跟从「异议性社 团的政治正确」、甚至沦於乡民式的跟风喊烧。例如上学期同志游行，声 明稿说要推动台大成立性别友善厕所，实际作为仍未有进展。而每年五月 的时候性别团体本来就有的校园同志苏醒日，反而没有相关的活动或合作。 这种吃校内看校外、打高炮的做法，对促进校内各项同学福祉，究竟有何 意义? 我认为异议性社团化的问题并不在於学生会重视这些议题，而在於重视的 方法以及广度。我以为，学生会应该有的高度是在校园内提出议题，让台 大学生有一个场域可以广泛的讨论，让同学们能够从中进行公民意识及思 辨的培养，而非学术部有既定的立场对大家论述。学生会现在这样的作法， 是一种利用学生会资源独占特定议题立场发声权的行为。在主题的设定上 也应该更多元，不应该依当届学生会或学术部喜好，而忽略其他领域的科 学。 对於社会议题的关注，如果台大学生确实有这个需求，与其挂在学术部卖 狗肉、忽略学术部的本业，倒不如成立社运部或社会部专职负责这项业务， 澳门大学学生会就有社会事务部。 更进一步的，我们可以从过去学术部的工作内容来一窥究竟：第十六届学 生会时，学术部工作内容如下： 1. 举办生命再现-校园巡回讲座,向同学宣扬捐赠器官的意义及目的。 2. 邀请龙应台小姐於台大举办「台大学生请问龙应台」,现场邀请五位台 大同学与龙应台小姐展开面对面的问答,让同学更能了解龙应台女士关怀社 会的一面。 3.举办学生会干部及台大同学自我成长讲座,邀请世新大学游梓翔教授讲授 人际沟通技巧及邀请张雅屏学长讲授方案设计的技巧。 4. 发行校园导览地图及新生手册,让新生更能了解台大。 我们可以看到过去的学术部工作范围与现今学术部内容之不同。过去的学 术部所关注的学术议题不只是以所谓的社会关怀为轴心，而是更广泛的对 於各方?知识性议题?加以讨论。这确实是我们应该要重新思索检讨的。 所以学生自治的本质究竟是甚麽？ 再讨论学术部或者是学生会是谁的，我们很难避免去接触到学生自治的本 质究竟为何？学生会的原始初衷究竟为何现在也已经逐渐失焦了，而这个 议题显然有待所有选民与两位候选人深入讨论。但是，今天学生会去异议 性社团化的基础为何，却是令人质疑的。到目前为止，学生会所关注的议 题也仅仅是某些特定社团所关注的议题，对於这些议题以外的议题，难道 就称不上是议题吗？或许我们可以归因於该社团人士的积极参与，并且指 称其他社团为了自己关切主题也应该投入学生自治，但如果今天学生会的 主力人士为某些社团，例如技艺性社团，并且利用资源大举推广该社团的 内容，启不怪哉？ 身为学代/副议长我做了什麽？ 先从期初的学术部特别预算，我就在财委会反对。其一是我不认为应该拿 台大学生的钱补助外校排挤本校学生参与活动的权益，其二是我认为此活 动不符合特别预算的前例以及郑会长对前议长郭俊廷的承诺—特别预算仅 通过杜鹃花节支出的部份。财委会上我便持反对意见并保留大会发言权， 在大会上仅蔡祥宇学代投反对票，我则因担任主席无法参与投票。 成大零二社事件时，学生会一常上突袭提案发表声明，我当时在记名投票 下投下反对票，最後以七票赞成七票弃权七票离席三票反对通过，隔日学 生会便迅速的发表声明并在NTU版引起广泛讨论，学生会对於这种事情处理 就如此迅速有效率也令人疑惑。我在当下也并非沉默不语，随後也在版上 发表了对於本案的不同意见书。 有人提到为什麽不罢免会长？ 会长是众人选出来的，若只因为不满意学生会一部分的作为就罢免会长， 我认为这样有失公道。还记得去年八月学代会培力营时第一次见到郑明哲 会长，八月暑假他竟然整天都有会要跟学校开，我当下真的是有点惊讶也 很敬佩。每当NTU版上有相关讨论时，我也会推文或发文建议大家参选学代 一起亲自参与这些决策的过程。 为什麽署名副议长？ 我以为发文附名字附职称是理所当然的事情，或是PTT习惯是开分身嘘文发 废文？我是把我以学代身份观察到的事情打出来，署名时把我在学代会的 工作交代清楚应该没有问题吧。至於代议制度究竟应享有多高的高度，我 想这不是凭我对社会科学浅薄的知识有办法回答的问题。 为什麽我还是得在议场外站出来？ 本会期有7%的学代辞职，有学代将此视为自杀。张哲豪学代说：「正如涂 尔干所言，自杀是一种社会的行为。试想如果今天某学校7%的学生集体自 杀，该名校长一定会被立时撤换。目前我国的粗死亡率不到7%(只有6.多) 如果今天全国人民7%因为同一个或类似的议题自杀那麽要检讨的应该是 1.那些人怎麽那麽傻不好好活者2.我们不可以卖木炭了3.政府无能？哪一 个呢？」 对於一个我们尚没有明确答案解决的问题，我想我们有义务让全体选民接 触并思考。我绝不是在议场中沉默的一份子，也没有操作职称的意图。我 相当清楚台大学生自然有判断是非的能力，才会选择将问题与论述公开， 让学生自治能回到学生的自主权上。 对於选举，能有什麽期许？ 我之所以回应了上一篇文，是因为标题打动了我。试图从我在学代会内的 观察出发，提供两位候选人参考台大人有可能是因为什麽原因不出门投票， 当然我所认为的可能性不见得是所有人的理由，但我想我的论点也引起相 当的共鸣。选委主席也告诉我，我所引起的讨论也使得一些之前没注意到、 不关心选举的人，突然开始有兴趣了。 说那麽多我想强调的只是，学生会异议性社团化只是我及部分同学的观感， 或许并不是这样，但也不必急着撇清。异议性社团化是好是坏我不知道， 也许同学们希望学生会扮演明灯的角色、指引同学走上一条参与社会议题 的康庄大道。无论如何，台大学生应该有知道的权利，因为知道、才能选 择要或不要。候选人应该清楚说明自己对这类议题的主张与看法，透过大 选让台大学生真正表达自己的意见。如果同学不乐见这种现象持续蔓延， 那就应该在选举的时候，对候选人提出疑问，甚至对候选人的作为说不。 学代会副议长 刘司捷 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.24.236 抱歉我对排版有点坚持所以一直修 ※ 编辑: squirrel0105 来自: 218.160.24.236 (05/20 00:30)