※ 引述《yublueyvonne》之铭言： : ------------------------------------------------------- : 绍兴社区：五分钟就上手 : ------------------------------------------------------- : : 如果您对这个议题有兴趣，却苦无快速简明的入门资讯，或对 : 我们的诉求与论述仍不了解，这篇QA也许能提供您一些参考。 : 如果您看完後仍旧有疑问，欢迎在版上提出，我们将在能力许 : 可的范围替您解答。希望大家共同为社区居民居住权的保障尽 : 一份心力。 : : 我们的声明、诉求与连署：http://tinyurl.com/QAQ8585 : : ------------------------------------------------------- : : : Q：绍兴社区在哪里？发生了什麽事？ : : A: 绍兴社区位於绍兴南街、信义路交口，共有136户。2010年夏天，住户收到台大 : 寄来的律师函，要求居民於六十日内拆除或腾空房屋，归还占用校地，否则将告 : 居民侵占。今年五月中起，居民陆续收到民事法庭的诉讼状，台大要求违建户「 : 拆屋还地，赔偿损害」，求偿七十万至百余万不等的赔偿金。目前一审审理中。 : : Q：和台大有什麽关系? : : A: 社区矮小的房子是立在国有土地上，而这些国有土地大部分确实是由台大管理。 : 若依据台大取得本区土地的方法不同，社区内的土地可以分为两类。第一类是民 : 国40年土地总登记时，将帝国大学宿舍周边的土地一并画给台大；第二类是在民 : 国74年向国有财产局申请拨用的土地，使用目的是建立病历档案室，并於民国75 : 年拨用成功。 : : 就第一类土地而言，根据社区居民的户籍登记，光复前後聚落就开始形成，远早 : 於台大民国40年的土地登记。光复初期，国民政府衔接日据时期土地法制十分粗 : 糙；加上政令宣导并未考量当时低迷的阅报率与识字率，使居民错失土地登记的 : 机会。真要说「划地为王」，恐怕台大更符合这个名号。 我想首先要搞清楚的一点是，土地登记制度跟户籍登记制度是两个不同的东西，而住民 聚落即便早於台大取得该区土地，然原始住民无权占用国有地的事实仍不会改变。至於 国民政府衔接日据时期的土地法治粗不粗糙，我并非专家，不敢置喙，但是依我基本的 法感，即便是有开放土地登记，得登记者也是原本持有日据或清治时期的房地契之人， 得向国民政府请求为土地登记，否则无权占用人可以直接基於居住的事实，向国家登记 为所有权人，不正是本文所述『划地为王』的情况，我想即便当初法制再烂，应不会有 如此离谱的立法。 故这边居民错失土地登记的机会的论述，如未提出依当初法令无权占有人确有得基於居 住之事实，向国家申请登记为所有权人的证据，则此权利主张只是空言而已。又论者有 主张在日据时代买卖以口头就算数，土地登记制度多麽落後，但没有提出实证，又怎能 令人信服？况且就不动产买卖契约，我国法制选择的是物权效力与债权效力分离的制度 ，买卖契约口头算数，是因为负担行为本不以有处分权为限。但物权的移转，我国采土 地登记制度，以公示外表，强化公信的效力与交易安全的保护，我想不是一句以前口头 买卖就算数，就可以将土地移转未为登记之重大过失，诿称为善意。又低迷的阅报率跟 识字率能否与未能即时为土地登记的事实连结，这点也有疑问。毕竟，即便阅报率跟识 字率再高，法律上无权利，也无法登记为所有权人，这段论述的因果关系连结似乎有点 跳跃。 : 而就第二类土地而言，依据国有财产法，拨用土地若原先的拨用用途废止或变更 : ，或者空置超过一年没有开始建筑，就必须撤销拨用。台大拨用土地二十余年毫 : 无动作，当初病历档案室的兴建计画早已付诸流水，今日也没有任何具体规划与 : 相关预算编列，依法早该撤销拨用。然而，仅仅由台大「自行评估」仍有公用需 : 求，财政部就继续承认台大的管理权。这完全是缺乏任何法律根据的。此地拨用 : 给台大的後果是，居民丧失了按「台北市区公有眷舍房地专案处理实施计画」购 : 买国有土地的权利，也丧失了根据国有财产法向财政部承租国有土地的权利，如 : 今还被求偿上百万的不当得利。 这边是国有财产法第39条规定，我之前的推文与上文见解相同，『财政部应调查随时收 回』意味着财政部是有裁量权限，所以会讨论到无法依原拨交目的使用是否可归责於台 大，此处我认为财政部是不至於会撤销拨用的。因为台大的诉讼手段正强化了它是有欲 依目的利用的意思，惟其无法依目的使用系因为该土地被他人无权占用，此时收回拨用 土地，无异於奖励占用人，惩罚依法管理的台大。况且，有无依目的使用的判断时点， 应以台大收回土地另作他用时才能终局的认定其实际使用情况是否确与拨用目的不符， 在这边讨论台大未依目的使用应收回，观念上似乎不太清楚。 退万步言之，纵使台大被撤销拨用，财政部仍得以诉讼手段请求占用人拆屋还地，攻击 这边台大土地管理权源的正当性，似乎有点迷失方向，而不能直接有效的解决问题。附 带说明一点，「台北市区公有眷舍房地专案处理实施计画」於72年间发布，83年间废止 但法规的射程范围仅及於『公有眷舍房地』的处理，对於非公有眷舍，自行搭建而成的 绍兴南街聚落，前揭规定根本无法作为当地住民请求购买国有土地的权源。 另一方面，在台大要求拆屋还地前，居民原可以依国有财产法第42条规定租用，并在成 立租赁关系後，依同法49条申请让售。但绍兴南街聚落的住民却错失了这个时机，我想 这应该不是法令不完备的问题，绍兴南街聚落的住民是否也该为怠於行使其权利负点责 任？这麽长久的时间，我想他们应该是有能力聚集所有住民的力量寻求合法的解决之道 ，而这怠惰所导致的拆屋还地後果，是否要由台大背上『不近人情』的罪名以及需提出 规划蓝图及安置方案的责任，是有个大大的问号。 : 最重要的，是民国40年到现在，台大从未知会居民占住的是台大校地，也从来没 : 有与居民沟通协调安置或拆迁补偿等任何方案，而在寄发存证信函之後，居民多 : 次想与台大协商沟通却都吃了闭门羹。台大选择直接一状告上法院，造成居民极 : 大的身心压力。 我想该土地被拨给台大使用应该是80年代的事情，也不需要把自民国40年开始中央政府 对国有财产管理的怠惰赖给台大。其次，台大是否有协调安置或拆迁补偿的义务我想应 该是否定的，因为这应该是中央政府与台北市政府的问题，还有相关社会福利、救助机 关的权责。台大作为公有财产的管理人，先以存证信函向无权占用人表明身份并给予60 日的自行拆迁期限，似乎很难该当『直接一状告上法院』的罪名。再者，为权利奋斗的 路从来不是条轻松愉快的大道，就是无法协商的当事人两造才会仰赖中立法院的裁判， 台大提出的自行拆迁的条件不为居民接受，当然是要以诉讼解决，不需要把提起诉讼的 台大打成十恶不赦。 : Q：是违建就该拆，有什麽不妥吗？ : : A: 「违建」是非常不精确的称呼。从1957年内政部颁定的「违章建筑处理办法」开 : 始，「旧」违建就被赋与了合法地位。这是因为台湾过去有极为密集的违建地景 : ，例如1960年代的台北市就有三分之一的人口住在违建中。这些矮小的房舍让政 : 府迁台後分不到宿舍的军公教人员、城乡移民与底层劳工等族群得到一个安身立 : 命的地方，并支撑起台湾的经济起飞。绍兴社区正是这段都市发展史的缩影。台 : 湾经济起飞之後，许多违建随着公共设施的起造，依法得到拆迁补偿或配宿国宅 : 而消失。今日绍兴社区周边的石园新城、弘道国中、兴隆国宅、Y17青少年育乐 : 中心附近，当初都是热闹的违建聚落，也都得到补偿或安置。 这些补偿安置不一定是依法律规定，往往是妥协下的产物，以前有补偿，不代表以後通 案均需补偿後才能收回被占用的公有地，这点前提，还望你能理解。 : 换句话说，「违章建筑处理办法」对新旧违建的区分，反映了旧有违建在城市发 : 展史上所具有的重要性。然而因为法律系统的缺失，仅仅只有市有土地上的违建 : 户能得到法律的保护。国有土地上的违建户，就成为被遗忘的一群人，只能看主 : 管机关脸色办事。可是，过去的台大并不若今日粗暴，现在的傅园旁人行道、医 : 学院新馆、管理学院二馆，当初也都是违建聚落；学校将校地收回时，也基於对 : 历史的尊重，给予补偿或安置，而不是强硬地要求居民「拆屋还地赔款」。同样 : 的历史脉络，截然不同的後果，点明了当今法律的不足跟台大对历史的怠惰。 : Q：台大也只是「依法行政」，执行政策而已啊 ! : : A: 校方的主张是：现行法条并无规定要安置长久以来居住其上的「违建」，而依据 : 「强化国有财产管理及运用效益方案」，校方必须对居民提告。然而台大据以提 : 告的行政命令「各机关经管国有公用被占用不动产处理原则」，其实提供了协商 : 等非常有弹性的方法来处置占用户。换句话说，台大是有所选择的。「依法行政 : 」只是校方拿来掩护自身粗暴与傲慢的遮羞布，它实际执行的是「依法排除」。 : 但我们不能忘记，法律只是最低限度的道德；要求学生「四要四不」、学习十大 : 基本素养的校方，自己却只顾便宜行事，毫不考虑社会正义，着实讽刺。 : : 我们不反对台大依财政部「强化国有财产管理及运用效益方案」进行校地活化， : 但是反对忽略历史责任的粗暴手段。公有土地的利用与想像，有各种可能的方案 : ，需要被研究、讨论，尤其需兼顾公益与正义。台大是代理全体国民管理使用公 : 有土地，而不是房地产商，岂能狭隘地只看见公有地的「所有权」、「财产权」 : ，而对於其上的人文、历史纹理采取推土机式的夷平作法！在追求世界排名的同 : 时，我们希望台大不要忘记「敦品、励学、爱国、爱人」的承诺，拿出气度妥善 : 解决问题。否则又如何能期许「台大人」负起人类生存和永续经营的责任？ : : Q: 那我可以做什麽？ : : 1. 到我们的脸书http://www.facebook.com/theCityFace关注後续消息。 : （内容迅速增加中） : 2. 连署支持「台大推土机，绍兴社区何处去！？」： : http://tinyurl.com/QAQ8585 : 3. 直接写信告诉校长或总务长你反对台大粗暴的作法。 : （信件范例可参考：http://goo.gl/BoVZq） : 4. 如果你愿意在课堂上告诉同学这件事情， : 请写信到：[email protected]。将有专人递送传单； : 如果有需要在课堂上简短地解说这次的事件，我们也可以安排。 : 5. 如果你认同我们的诉求，请把你的签名档改成连署网址。 : : : 谢谢大家 ! : : : 最後我想讲的是『听到』跟『听进去』是两回事，台大确实听到各位的诉求，但从後续 的回应，似乎感觉不到校方有听进去。而协商沟通的重点在於双方一定程度的让步，今 天台大听到了你们的诉求，但是你们诉求的内容却是如此的空泛，请问提出规划蓝图与 补偿措施是台大单方的责任？还是绍兴南街聚落的住民亦应具有特定该和解方案的义务？ 我认为如果绍兴南街聚落这方根本连如何安置，怎麽补偿，台大可以怎麽协助的方式， 都没有提供给台大参考，那请问台大有何义务要甩你？ 毕竟，法律上，台大无任何安置及补偿义务，尤其这些都牵涉到经费的问题，没有法源 或是行政系统背书，台大的官僚有那个胆子盖章决行吗？ 我以前最常嘴炮的一句就是，行政诉讼类型之选择，在於能提供当事人一适时、无瑕疵 且有效的权利保护。将这句型置换在本次的运动中，本项运动诉求的对象不就应该是最 能解决该问题的相关单位。我一再地强调台大只是管理人，不是最终决策者，就是不希 望大家弄错了对象，否则再多的努力也只是徒劳。 希望这项运动的发起者能调整一下文宣的方向，不要就不熟悉的法律条文强作解人，因 为多打只是多暴露该议题的操作者对法律的不熟悉，何不聚焦於如何唤起这城市的人民 对绍兴南街聚落的人文与历史脉络的认同，使其存在不只是单纯的违建，而是大家共有 的历史记忆，并将其提升到有保存价值的文化资产层次。否则，现在被诉求的民众还是 不清楚绍兴聚落居民想要的安置方案是什麽？所耗费的成本又是多少？又怎能期待他们 的诉求不只被听到，而是听进去？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.29 所以，是否应公开自救会与台大协商的条件，让大众公评该条件是否合情合理？ 住户有无提出愿依市价补偿台大租金，或是再请台大延展搬迁期限後自行搬离？ 如果住户的诉求是原地安置，或是台大给予租金补助其在台北市内租屋，而台大 不愿接受的话，我想可能不是台大不肯让步的问题，沟通协商是妥协的艺术，台 大既然在法理上完全站得住脚，自救会也只能动之以情，说之以理，看台大买不 买帐。毕竟，无权占用人对所有权人并无何权利可主张，而我们看戏的又不知道 协商条件为何，要选边也是很困难的。所以，有人可以披露一下内幕吗？ ※ 编辑: Redwing13 来自: 210.69.124.29 (11/17 13:40) 我却很听楼上的话用午休回文，大帝不要Not 1变No 1 ※ 编辑: Redwing13 来自: 210.69.124.29 (11/17 13:54) 我想跟X大分享林肯讲过的一句话：『我们不是敌人而是朋友，不要当敌人。尽管会有一 时冲动，但是切勿伤害我们的友爱。再相逢时，美好回忆会再度浮现。让大家以更好的角 度看待人类的本质』。我相信人类的本质不是理盲，还是会有愿意理解的人，而我，只需 要一个人可以理解我的意思，那我就觉得很ok了。 原地安置？这是自救会的最後底线？那依我浅见，自救会看不出有让步意思 因为原地安置不就是跟现况相同，居民有无提出愿支付地租之类的可行方案？ 如果是原地安置，看不出来自救会有何让步呀？ ※ 编辑: Redwing13 来自: 210.69.124.29 (11/17 14:07) 我想你可能搞不清楚畸零地，畸零地是因为法律上产权各异，或因为事实上困难，致使 土地无法为有效利用。绍兴南街聚落的土地应该不存在畸零地问题吧？不是一整大片产 权都很清楚，且也无地形上的阻隔，这边讲的畸零地应该是要台大画出一块区域给予住 民使用，但是住民是否有提出相应的补偿方案？又日後台大校地利用，校园安全问题的 管理会不会因相邻的聚落产生变化，如何因应？这些可预想到问题，自救会是否有提出 一套解决之道，让台大可以让出这块地？这才是协商的重点吧，不然原地安置真的只是 台大单方让步，居民却毫无损失，还要怪台大态度不友善，有欠公允，因为自救会等於 整碗端去耶。 本系列文第一篇文宣 ===============================分 隔 线===================================== 仅仅由台大「自行评估」仍有公用需求，财政部就继续承认台大的管理权。这完全是缺乏 任何法律根据的。此地拨用给台大的後果是，居民丧失了按「台北市区公有眷舍房地专案 处理实施计画」购买国有土地的权利，也丧失了根据国有财产法向财政部承租国有土地的 权利，如今还被求偿上百万的不当得利。 ==============================分 隔 线======================================= 的确我的用语不精确，这边讲的是不要再试图挑战台大法律上有无权利收回，以及因台大 行为导致绍兴南街聚落住民丧失权益的情形，因为上述文宣内容，明眼人一看就知道居民 有无权利主张。如前所述，绍兴南街不是公有眷舍，居民本来就不能依法购买国有土地， 台大无涉。国有财产法立了这麽多年，居民丧失向国有财产局承租与让售的原因是因为自 己怠惰，这也与台大无关。而对台大管理权的质疑更是对国有财产法第39条文义解释能力 的不足，未被撤销拨用前，台大当然是有权管理的，但是我推文过两天後，另一份文宣还 是打这个点，可见我推文并未引起注意。我承认用语不当，『指台大违法』是我自行理解 文宣内容所做的诠释，（因为质疑财政部继续让台大管理无任何法律依据，换句话说在质 疑台大行使管理权的正当性，无所有权人行使民法767条，并要求人拆屋还地，这便是违法 行为）。如果自该份文宣文义解读，其不适当处在於主张『因台大行为致使居民受不法的 侵害，或妨碍其行使权利』以及在未了解相关法令前，曲解法条文义的部分，并此说明并 致歉。 国有财产法第42条： 非公用财产类不动产之出租，得以标租方式办理。但合於左列各款规定之 一者，得迳予出租︰ 一、原有租赁期限届满，未逾六个月者。 二、民国八十二年七月二十一日前已实际使用，并愿缴清历年使用补偿金 者。 三、依法得让售者。 非公用财产类之不动产出租，应以书面为之；未以书面为之者，不生效力 。 非公用财产类之不动产依法已为不定期租赁关系者，承租人应於规定期限 内订定书面契约；未於规定期限内订定书面契约者，管理机关得终止租赁 关系。 前项期限及非公用财产类不动产出租管理办法，由财政部拟定报请行政院 核定後发布之。 ============================分 隔 线==================================== 本条於民国64年间制订，主管机关就非公用财产不动产之出租，除以标租的方式为之， 尚可於符合该条第1项第1～3款规定的情形下，迳予出租。绍兴南街聚落住民应可主张 其中第2款规定，但该条合法承租的前提在於需缴清历年使用补偿金。当地住户如果有 向国有财产局申购，并缴清历年使用补偿金，则当年该地区尚未拨用给台大作为校地， 国有财产局通常会迳予出租（当然国有财产局保留尚出租与否的裁量权）。我想可以请 清楚内幕的运动者说明一下，向国有财产局承租究竟是因为国有财产局否准其申请，抑 或居民未缴清历年使用补偿金，这应该是一翻两瞪眼的，因为有去申租，应该会有公文 回覆。 我的建议是不要把不懂的法律主张写在文宣上，短短的一段就有三处错误，只是落人口实 。就如同我两天前的推文，放弃在法律上质疑台大，改以人文、历史脉络唤起台大对文化 资产保护与历史情怀，这才是正途。道德也不能无线上纲，老实讲活动方诉求的永远不能 对於居民提起诉讼，这在法律上是无效的，盖权利不得预先抛弃，纵使该主张可解释成非 为权利的预先抛弃，亦会面临是否对於所有权人过於苛酷，而有失公平正义的质疑。持平 而论，处理此类权利义务关系盘根错节的案件，台大除了法律当然要兼顾道德人情，但是 60日自行拆迁期限没有兼顾人情吗？还是兼顾人情道德的作为是对住户要求的全盘退让？ 住民是否提供了一个可以真的让台大与住民双赢的局面，而不只是诉求台大校地广大，让 一点不会有啥损害的主张。说穿了，台大只是绍兴南街土地的管理人，非所有权人如果把 这些不满都往台大发泄，不就正中了国家的公子献头之计，安置搬迁很现实的说就是钱的 问题，今天住民每人发一亿，多少人会坚持继续住在违建？但台大没这这钱，国家也没这 个钱，如果要台大提出规划蓝图，编列预算这些搬迁，安置的成本不是从校务基金支出， 就是从政府的预算支出。但以校务基金来说，该安置经费要以何科目核销？以中央政府预 算来说，该笔安置搬迁费用属社福或社会救助科目，最终是全民买单，对於非无权占用的 纳税人，以税金补贴政府落实无权占用人的作为，是否符合居住正义，尚非无疑。 台大为了道德的高尚要退让到什麽程度？国家为了安置这些无权占用公有地之人，需要付 出什麽代价？我想是从事本次运动的主事者应该告诉大家的，如果只是一直对大家说台大 都不友善，都不接受自救会的条件，身为局外人的我们，又怎麽知道谁是谁非？我认为说 帖应该还可以强化该区土地人文与历史脉络与这城市的连结，并且说明用多少的预算或是 花费便可使台大与绍兴南街聚落共荣共生，使被诉求的大众，能真正衡量其利弊得失，而 不是一直不熟悉的法律主张，被人指正後，又说人家一直在法律打转。本案核心应是讨论 依法行政下可能造成的不公义。但法律主张的错误，还是要被指正的。法治社会是依法而 治，因为对於道德每个人有不同的标准，而且常是浮动的，前二天的推文还可以看到有人 质疑台大法律上站不住脚，但我想经过上文的补充，这点应该是毫无疑问的，另一方面 这也说明了法律具有共通的价值及文义解读的规则，不像道德往往因人而有不同的诠释。 所以，本次活动的主事者，是否也应回应大众对安置方案及台大如何不公义的疑惑？老实 讲，台大除了提起诉讼，有无其他可以不悖其管理人职责的选项，正是支持绍兴南街聚落 居民的大家应该帮忙集思广益的。否则，一句有跟台大要求原地安置，真的能看见自救会 让步的诚意吗？我想很难直接导出一个肯定的答案。因为每个人愿意为他的道德付出的代 价都不一样，把价码开出来，台大不接受条件究竟因为贪婪还是因为窒碍难行，自有公断 。否则，台大的不公义永远只是个信者恒信的缥缈概念，支持者与反对者难以就彼此的意 见取得一个平衡点。 ※ 编辑: Redwing13 来自: 210.69.124.29 (11/17 16:46) 还有自2010年夏至今，一年过去了，要说无法协商，真的是骗人，有跑过诉讼的都知道 无论是试行调解或是在法庭上的和解，都不是以撤告为前提拉你进诉讼，就是要逼你出 面谈，以撤告作为开启协商条件前提是否可以把未完成协商的责任推到台大这一方，是 很有疑问的。真的要谈，一年多了会没有时间谈？为何一定要撤告才能谈？其实我不懂 坚持撤告才能协商的点在哪，实务上多得是边告边谈，如果撤告之後又无法达成协商， 那还不是要重跑一次程序，有何诉讼经济可言？此类案件依判决先例多半会判台大胜诉 ，要它撤告当然是绍兴南街的居民要提出让台大觉得撤告ok的方案，而不是一直怪罪台 大为何要告，为何不撤告，这活动应该不是单纯的选边站而已，我们台大人应该作为居 民跟台大校方的桥梁发挥影响力，才能有效解决问题。不然讲几百遍校方冷血，也无助 於事，法院还是照判它的，台大拿到执行名义也只会依法执行，以上的文章的意义，也 只是给大家累积相骂本 ※ 编辑: Redwing13 来自: 210.69.124.29 (11/17 17:39) ※ 编辑: Redwing13 来自: 210.69.124.29 (11/17 17:49)