前几天在联合报看到东华大学副校长张瑞雄的投书； 张教授认为要解决当前大学学、经费分配不公的问题，最 快最有效的办法就是「让公立大学学费涨到跟私立大学同 一标准」。文章完整引用如下： --------------------------------------------------- 齐一公私学费 高教才有未来　◎张瑞雄／东华大学副校长（花县寿丰） 　　教育部举办国立大学校长和部属管所首长联合交接典 礼，部长吴清基又提到学费问题，表示缩短公私立大学学 费差距是教育部的目标。 　　为什麽要这样做？因为现况是极端的不公平。例如甲 生读公立大学，乙生读私立的，每年国家花在甲生的经费 至少是乙生的两倍，而且甲生每年的学费只有乙生的一半。 若再考虑甲生家庭所得有很大的可能是大於乙生家庭所得， 其社会的不公平性更加明显。 　　但目前世界经济已很难再大红大紫，台湾再也回不去 钱淹脚目的时代，国家财政在健保和社福方面已经捉襟见 肘，如果教育部要拉近公私立大学学费差距还是采用补助 私立大学学生的思维，那麽这个理想恐怕永远到达不了。 　　其实要做到很简单，不用花国家一毛钱，马上可以做 到，那就是提高公立大学学费至私立大学水准，就看那位 总统和教育部长有勇气做这样的决定。 　　穷学生怎麽办？其实只要学费调涨优先用来补助穷学 生就不会有问题。假设公立大学学费调涨一倍，学生中有 百分之六十的比例家境好，完全可以应付没问题，其他百 分之四十的学生会有问题，学校拿多收的学费来补助那些 会有问题的学生，还会有百分之廿的调涨剩余。 　　一旦公立大学的学费拉近和私立大学一样，这样教育 部也不用给公立大学那麽多钱，剩下来的钱更可以用来补 助穷学生。而且一旦学费一样，学生选校时师资课程好坏、 校誉和毕业生成就等等才会真正被考虑，私立大学也才会 有竞争力，才能有真正蓬勃发展和机会均等的高等教育。 这时就可以在完全竞争的自由市场上，让学校自主决定是 否调涨或调降学费，让学校自行承担责任。 【2011/08/02 联合报】 http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/6500181.shtml --------------------------------------------------- 　　我很好奇大家怎样看待张教授的主张？先说说我的看 法好了： 　　张教授文中提到「政府花大钱补助有钱人较多的公校， 却花相对很少的钱补助私校；而且私校的学费还是公校的 两倍」。像这样不公平的现象，我认为是确实存在的。有 人可能会说能够就读公立学校甚至台大，那是学生和学生 家庭共同努力的结果，得到较多资源也属应当──我必须 指出这样的看法忽略了一个基本事实，那就是一名学生能 否考上公立大学乃至台大，这跟该生家庭背景有很大的关 系。 　　骆明庆(2002)透过分析台大学生的家庭背景资料，指 出考上台大与该生家庭之省籍、家长教育程度、和是否居 住台北市皆有明显的相关。另外我也认为，可否考上公立 大学乃至台大，跟该生家里有没有钱是直接有关的。 　　2011 年 1 月，私立大学校院协进会便曾在全国大专 校院校长会议中指出：九十九学年度公立大学办理就学贷 款之学生人数不到一成；但私校则近乎三成。换句话说， 私立学校学生办理就学款人数约当公立大学的三倍。这点 让我们很难否认，对富人与穷人来说，考上公校的机会可 能根本是不公平的。（还有一点我想说明的是，根据陈世 佳和杨正诚(2009)的研究，年收入低的私立大学学生有高 达 57.3% 并未申请就学贷款，因此公、私立大学学生家 庭的贫富差距可能比想像的还要更大。） 　　基於上述这些事实，张教授对学费之公平性的呼吁和 主张我原则上是同意的。我所疑虑的地方在於，我们是否 有能力在调涨公校学费的同时，迅速、准确且不逾成本地 辨认出穷学生和富学生，藉以对其差别取价；而且还要同 时建立完善的奖、助学金制度？ 　　我认为是不太可能。至少我没有听说过其他国家的先 例（当然可能是出於我才疏学浅的关系...）。 　　最後有一点我认为值得一提：九○年代以来台湾的教 育改革普遍被认为是朝着新自由主义的方向变革，却被张 国伟和何明修指出那不过是「半调子的新自由主义」── 大学学杂费是逐年调高了，看似符合新自由主义之下的 「使用者付费」原则，但教育部却并未真正地解除学费管 制，大学学、经费不公平的现象仍旧存在。(张国伟、何明 修2007) 　　「新自由主义」究竟是不是解决学费公平性问题的良 药，这当然是个可争辩的问题；然而张教授的主张无疑符 合「使用者付费」的原则。但很吊诡地，张主张实现「使 用者付费」这个新自由主义之下的经济学原则，并藉此达 成学、经费的更公平配置；然而他所倡议达成该原则的手 段却不是自由主义的，而是由总统和教育部长凭其胆识来 做决定。因此我更加怀疑了：一个完善的奖、助学金制度 可以单单凭藉总统和教育部长的胆识就立即建立起来，而 不需要人力市场居中调节吗？ 　　在新自由主义的教育政策之下，我认为一个完善的奖、 助学金制度不是不可能，但别忘了 in the long run, we are all dead. ──调涨时期，那些贫困的公校学生又该 怎麽办呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.162.57 ※ 编辑: nameofroses 来自: 59.115.162.57 (08/06 20:13) 除了骆明庆老师的研究〈谁是台大学生?〉之外； 〈台湾高教研究电子报〉第53期(2011)指出，私立大学学生担心就 学贷款的压力的程度高於公立大学学生。 陈世佳和杨正诚(2009)依据高等教育资料库的「94学年度大三问卷调 查」进行分析，指出：该年度大三学生最大的学杂费来源是父母或亲戚， 有高达61.6%的学生每学期收到来自父母或亲戚1.5万元以上的学杂费资 助，另有高达88.3%的学生无法自行支付学杂费；显示「家庭」和「就学 贷款」确实是台湾地区大学生主要的学杂费来源。该项研究也指出，对於 家庭年收入少於50万的公立学校学生来说，有35.7%未获父母或亲戚的经 济支持，远高於其他家庭年收入的学生；对家庭年收入少於50万的私立学 校学生来说更是如此，有接近一半（46.0%）没有得到父母或亲戚的经济 支持。因而就学贷款确实是这些低家庭年收入学生学杂费的主要来源。 ※ 编辑: nameofroses 来自: 59.115.162.57 (08/06 21:00) 　　看了两位的讨论，我的感想是：看来学费的管制果真不 可能考虑到每一面向的需求……也许学费的自由化终究是必 然的趋势？ ※ 编辑: nameofroses 来自: 59.115.162.57 (08/06 21:22)