关於今天的论坛，出席的老师有： 城乡所夏铸九老师、总务长郑富书老师、校规会廖咸兴老师、环工所於幼华老师、 文学院柯庆明老师、地理系简旭伸老师、外文系张小虹老师、城乡所黄丽玲老师、 城乡所张圣琳老师、城乡所康旻杰老师 列席的还有一些老师 ------------------------------------------------------------------------- 主要有几个点 1. 建议有第二基地，否则周四的会议仍会在文学院内部打转 2. 建议学生继续参与总务处所筹办的会议 11/25 (四) 10:00 文学院演讲厅 3. 校方对於第二基地有看法，但是需要时间。 -- 今天一个同学跟我说的规划书可以下载的网址。 人文大楼规划设计书0831 http://www.mediafire.com/?bq9h56ztt0v3x9c -- 以下是一些零碎的笔记，抛砖引玉，希望其他有参与的同学可以 有更多的回馈。 夏铸九老师： 学校已经走完了流程，两年四个月，但是却有很多不同的意见。 这其中是否有疏失的地方？在此建议两点， 1. 建筑计画书，1980年代开始，建筑都要写建筑计画书。 因为1960年代国外的惨痛经验。 国外的经验，就是有争议。 建筑计画书只是影印费，若是到设计图，成本就高了。到动土了，就拉不回来了。 简建筑师再接这个案子时，都没有时间和机会了解那麽多。 因计画书不够理想。 2. 就校园规划部分而言：设计准则。像是量体、颜色、特色等。 举例来说，人文大楼是椰林大道的第一栋建筑。 1980年代，校园规划就决定椰林大道两侧是不拆除的。 其特色是面南北向，有南向走廊。中间建筑的中间有绿地。 每一个入口都有门廊。古代马车是给马车进来用的，但是现在已经成为一个特色。 立面的开窗也是很讲究的。旧总图、校史馆等，门窗的开口，都不是随便乱开。 以上这些是不是可以立为”设计准则”要求设计师在设计的过程来依循。 很容易引起争议。 我有跟建筑师和洪执行长见面，希望他们能够来。但是他们希望能够参加礼拜四 的座谈，我在跟他们见面的时候，他们也希望有设计准则，而不是朝令夕改。 目前，他们希望能用最短的时间，把建筑计画书写出来。 观树文教基金会，愿意把建筑计画书写出来。 今天建议议题顺序 1. 建筑计画书、设计准则 2. 量体转移的问题(是不是有第二个基地？) 3. 人文大楼 柯教授： 很抱歉，为什麽要先发言，因为我等一下要去上课。 我是人文大楼筹建委员会的执行长，周四， 总务长还要召开正式的会议，是有充分授权的。 建筑师他们目前只是根据筹建会的要求，根据量体的数目来设计， 还没有细部的规划。如果提供正面的要求， 就可以满足文学院的需求，也不会引发不协调感。 於老师： 从环境上的观点，是环境污染。 依照这样的图来看，若不改进， 李校长等人，都会被冠上“校园杀手”的名号。 而且永垂不朽。 ... 我是以个人名义来的。 ... (话讲太快了，记不清楚) 我们要维持主轴线的一致.... 城乡所博士班吴金镛： 我从大学部就在台大。 1. 这个设计本身，无法跟使用者对话。 就使用经验来说，是如何透过一个过程，被大家使用，而被大家喜欢。 2. 没有荣幸成为文院的学生，只能在城乡所。 台大许多学生，都会使用文院大楼， 以校园规划观点来看， 无法建筑让使用者，来对话，这是学校要来负责的。 第二部分 1. 学校入口的地方，让大家来使用是需要的。 2. 他们把人文大楼，建了一个壕沟。人要接近，需要透过桥等 虽然说，公用空间过高，但许多无法使用。像一楼空间很大但却不容易进入。 3. 立面跟旧总图拉起，跟校园使用的连续性要被顾到。 4. 设计的细节，像是大量的减力墙，对於使用者的角度来说，都不会很快乐。 剪力墙也不容易敲掉。建筑师不顾自己设计的pattern “室内空间有很多剪力墙”是不合理的规划 蔡明达+学生会： 1. 这麽大的量体，会造成很大成本的问题。 後续的营运，也会造成许多的问题。 2. 人与环境的尊重：这是环境的问题。 像是太阳西晒、有大量的粉尘。 需要关窗户、开冷气，这对人极不健康。 3. 是不是要转移量体？ 每多一平方米，就需要更多的经费。 康老师： 1. 接到人文大楼的规划案时，我已经在末端了，不太可能翻案。 但身为校规会的委员，我也要重新思考台大的整体环境 目前台大有八个大楼正在筹建，对於环境整体的评估有没有做？ 2. 我们台大规划其中有一个准则，中间比较低，边缘比较高。 对於校规会，我们的准则是怎麽回事呢？对於台大校门， 是边缘还是中间？ 3. 校规会虽然有学生列席，但参与会议下来，几乎没有时间给学生发言。 这对学生的意见不公平，这是所谓假性参与。 我们应该创造公共论坛，像今天这样，来讨论这建筑会长成什麽样子？ 这会对环境造成什麽影响？ 学生应该在上游，而不是在下游。好像老师都讨论完了，学生再来讨论意见。 其实这应该跟台湾的情形有关。 4. 另外我想谈设计的问题。简建筑师对於人文的想法， 是来自沙克生物研究中心，很现代主义的建筑。 但在原址是在一个广大的平面、而且只有三层楼的建筑。 他为什麽不来谈：对校门口、洞洞馆意象的看法？ 他可能因为量体的原因，而达不到萨克学院的效果。 这是很商业的分割，很像新光三越。(http://tinyurl.com/25yr2vp) 另外看看土木系的大楼的分割，跟人文大楼的设计，是不是也长得很像呢？ 苹果说，它不是一个不好的建筑， 如果它放在政大的话，它是一个最好的建筑。 5. 我们若是要选另外的个基地的话，这又要看对於整体的看法如何？ 6. 台大现在在椰林大道附近都是文院的空间，若是文院大楼盖好了， 人迁出去了，这些空间要怎麽用呢？ 我们都没有一个program来处理空出来的空间。 像旧建筑再利用 7. design guide line(设计准则) 应该要.. 张老师： 我在研究所的时候，就有研究过校门口是什麽回事？ 台大最令我感动的是，台大的校门口很谦卑。 在校规会，我没有看过这样的图(指3D图)，如果有的话，我一定会抗议。 为什麽台大没有PDR(权转移)这种机制？ 校规会很奇怪的，只是共识的一部份，但是不是决策的部分。 已经到了最後的部分了，才来谈，已经无法再做什麽改变。 那时，也有学生，好像大家都同意这个部份的一部份了。 事情发展到今天，这麽多同学才来关心这个问题。 不是走完程序就OK了 而是有问题的程序走完了该怎麽办？ 1987那时，学校是有一本校园规划的原则的，现在应该还在 一些老师的桌上，应该还找得到。 为什麽这准则没有在这件事情上发生？ 黄老师： 周四的会议，希望能继续来参加。 环境是校园的公共议题。 其实这反映了文学院弱势的状况。 可以理解文学院为什麽做出这样决策的原因。 这样的问题，其他学校也有这样的争议。 像是东海大学 ..(说话太快了，没有纪录) PEO 其实，我也是文学院的(以前是哲学) 简老师(地理)： 台大是台湾的缩影。 大多数的设计，都是在建筑师手上，到了老师的手上时， 只能针对某些细小的设计，像是立面、窗户等设计来讨论。 建议校规会应避免，所谓原则性通过，不能只说些原则性的建议，然後下次复查， 这样芸芸。 文学院空间是受害者，也变成校门口的加害者。 如何协助空间的弱势？ 柯老师： 我们是开完筹建会完，举行公听会，且这些公听会都是欢迎全校师生参加的。 而且甚至逐字稿都有有送交校规会。 那时，可能大家都认为，那是你们文学院的事。所以学生参与得很少。 也可能是宣传不足，而不是把学生排除在外。 文学院有30年没有盖建筑了。 我们增班，就要增加老师。 我们有国际知名度的大学者，7位，挤成一间。已经超越一般的标准。 20年前，就说要在校门口盖12楼的大楼(第五优先)，到现在还没盖好； 反而那时的管院(第十四优先)现在已经盖好了。 那时，校友愿意捐给文学院3亿盖大楼、陈维昭校长也愿意筹1亿。 这也能是命，要盖的时候，股票却跌到剩6千万。 当时有教育部的预算。 现在教育部给的预算，不到台大预算的百分之三十。 我们拆掉了我们的房子，来盖新大楼。 是希望本来拥挤不堪的系馆，能够给每一位老师和他的助理，6坪的空间(微小的愿望)。 张老师： 先总结两句，十个字： 哑巴吃黄莲，欲速则不达。 我们是空间的受害者。 叶院长和柯老师，要负很大的责任。 当初设计时，连建筑计画书都不做； 当时的规划书是把之前张志成事务所所做的人文大楼计画书， 把标题改一改，就拿来用了。 叶院长很强势，就是要案子赶快通过，赶快盖，怕可能又会没钱了 当初，我们把旧地理系馆的基地给了教学大楼。 .. 空间的需求量，凌驾了所有的一切。 盖出来後，还是严重不足的。当初的规划，也没有学生自己的空间。 最後第二基地，还是要校方说得算。 廖老师： 台大校规小组，当时本来就是夏老师成立的。 大家以为校规会有很大的力量，其实没有喔。 但还是在台大有一点力量， 至少，大家有什麽意见，都会经过校规小组。 1. 当初人文大楼准则就是“5~12”楼。 盆地内高外高，高度准则都定了。当时规划都有规划了。 我们不能否定之前所做的决策。 2. 学生会是做得不错，写的这三页，都很理性。 3. 先期规划，都有规划书。 其实，长官他们都放手了，我只是很遗憾，并没有所谓的黑手。 也并不是没有规划书。 4. 走到这个地步，也是因为学生冷漠、专业冷漠。 为什麽之前的公听会为什麽没有来听。他已经到了这个地步了，才来听？ 5. 对於我这个校规会召集人，并不是说我说的算。 6. 当时校规会，也不是一面倒。我不能因我是召集人，我就决定这样。 7. 当初流程里，文学院内部大部分都是positive的。 8. 那时为什麽可以送到校发会？我的看法，不能影响我位子的看法。 9. 夏老师所建出来的校规会，是不是流程上还有问题，或是能够再做什麽改进， 都是可以再讨论的。 总务长 在这里，我要帮忙介绍一下夏老师， 其实夏老师最近帮我们台大，保护了一块地。 这就是需要各位老师，从专业提出意见，而校方再从其实行。 刘老师也一直在帮忙规划竹北校区，之前竹北的校区，规划都是铲平树木， 现在规划都是保留树木。 大家的论点，可能今天还没有很集中。 我们以後，还有几个公共议题，论坛，是不是也可以借用城乡所这个场地？ 今天真的来了很多学生，如果我今天是学生的话， 我可能也会在你们中间。 .. 以後可不可以也在这边办？ .. 夏老师： 礼拜四，会有论坛。 关於校方，学校有没有第二基地？可能在哪里？ 总务长： 有没有跟时间有关，这个当下比较困难。 校园里面是饱和的。 要的话，要把旧建筑拆掉，需五年左右，可能选项会越来越多。 中国科技大学的老师： 我是建议，这里要有量体。显示文学院的重要。 简学义没有突破张肇康当初所建立的指标 像是洞洞馆建筑群，就是与椰林大道建筑群不同的建筑语汇， 当时是有所突破的。 张肇康是从大陆到美国留学，後来帮台大设计农业陈列馆， 现在到香港去了。 现在要看它的作品，国外找不到，却要到台湾来，是很奇特的。 第二建地： 1. 综合大楼，有化工系研究室。工院反对。 2. 以後，希望宿舍外围化。宿舍可能可以，但还是需要经过 宿舍盖好、宿舍迁出、净空、先期计画书，校规会、校发会、校务会议，等等许多手续 3. 文学院有一些地。 对於空间分配，学校是有所谓“校园空间分配小组”的。 夏老师： 十三沟面砖的故事 当时盖总图时，设计师王夏维，是王云五的孙子，非常的认真。 经费也十分惊人。 当时他不想用十三沟面砖当建筑材料， 我就说，可以，但你得用比十三沟面砖更好的材料。 他就花了半天的时间彻底制作出一个材料出来。 他又去研究文学院、旧总图等建筑，观察他们立面、开窗、拱门等发现， 他们的工法、砌法真的是太成熟了。 没办法短时间找到更好的取代。 所以後来还是沿用十三沟面砖。 但是十三沟面砖太便宜了，不牢靠，因为要盖总图，藏书绝对不能漏水， 他们就把砖射出、成型的制作都改过了，虽然变贵了，但是很牢靠。 当时我就说，总图是战後建筑群唯一不会漏水的房子。 後来确实是这样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.159 ※ 编辑: will1118 来自: 140.112.25.159 (11/23 02:50) ※ 编辑: will1118 来自: 140.112.25.159 (11/23 02:53) ※ 编辑: will1118 来自: 140.112.25.159 (11/23 03:06)