※ 引述《fatjung (fatjung)》之铭言： 其实我觉得这篇文章提到了一些满有意思的问题，所以试着讲讲我的想法。 前半段讨论得已经不少了，我想多数人应该都赞成，我们需要更完善的计画审查与 成果评监制度，去维持、提升TA团队(我认为是包括教师与TA)的工作品质。所以我想就 後半段来讨论好了。虽然原PO说他希望能讨论的是原则性的问题而非个案，但对我而言 我是没办法跳过案例来讨论原则的，所以也就只好讲讲自己的例子了。 以下不会完全依照原文的顺序与脉络来写，祈请见谅。 ------------------------------------------------------------ 我自己是历史系出身，从05年进大学部到去年进硕士班，两个学期以来担任过三个 有讨论课的课程TA，其中包括系上的必修课以及通识。 从我自己直观的感觉来说，我认为以我系上的状况，在实施TA制讨论课之後，必修 课教学的强度与教学品质都有显着的提升。我大一时还没有五年五百亿，课程全部都是 讲演课，就是每个礼拜交份作业而已。但当我开始担任TA时，我发现老师们在教学上能 够有更多元的安排，能利用的教学方式与手段比以往丰富很多。TA的辅助让老师能够有 更具系统性的教学，也能够有效提升对於修课学生的要求。我的感觉是，现在的大一学 生普遍比我大一时的同学还要用功(好吧，至少比我大一时用功)，写出来的报告品质我 觉得也比我大一时写出来的东西好。 当然这只是我直观的感觉而已，所以似乎还需要从其他方面来看，讨论课TA在教学 上到底还能发挥哪些功能。 原PO提到一件满重要的事情： : 2.其次，研究所开讨论课，这还算可以理解，但大一课程跟通识课程开讨论课， : 实在是很荒谬，这等於叫学生在知识极少的处境之下，就要开始讨论（非探讨）知识 : 。这就如同没有食材、或只有一两样，就已经在教学生煮高级料理了。其结果就是学 : 生煞有其事的说我要加入这番这番食材，炒出一道如何美味的料理，其实大多都是想 : 像。说难听一点，讨论课其实是办家家酒、装大人、大朋友带小朋友，学生感觉自己 : 既然也能讨论知识，应该也算个知识份子。说「大朋友带小朋友」并不过份，我自己 : 是刚考上研究所的人，你就会知道如果你不是对於求知有特殊的信念或是有什麽体会 : ，其实你的知识程度，大学部的学生念一念也跟你差不多，有几个TA在讲授讨论课资 : 料时不会感到心虚？知道自己真的有能力引导台下的学生。事实上，讨论课真的要存 : 在，那必须是像孔子等级的老师在上，才不会造成扭曲，因为这必须要因材施教、循 : 循善诱、小扣而大鸣、深入而浅出，但这种能力怎麽会是在读硕士时就出现的呢？ 首先我要说，我确实碰到过这种状况。我不清楚其他学科是怎麽样，但是在我们行 内，硕班学生的确只能算是入门者，很菜很菜的那种。我相信没有几个历史系硕班的学 生敢宣称自己拥有「远超过」大学生的知识程度。 我自己刚开始带讨论课时，就发现带讨论是一件比我想像中要复杂、严肃得多的事 情。讨论的材料有很多是我不熟悉的、讨论的课题是我以前少有接触的......要说到这 门学问的本质或者精神，嘛，念了四年是有一些感觉但实在不能说是「通」了。原PO所 说的「心虚」我深有所感，从我第一次站上讨论课的讲台以来我一直都为自己知识的不 足与局限感到不安。说真格的，我认为至少在人文学的领域中，只要是比较负责任一点 的TA都一定会有类似的反省和焦虑。 问题是，然後呢？作为一个讨论课TA，你觉得自己到底可以带给学生哪些帮助哪些 收获？你觉得要怎麽作、作到什麽程度，才算是对得起眼前认真求学的学生？ 这个问题就搞了我好一段时间。以我的知识能力，我没有把握一定能「教授」给学 生什麽知识或者道理。但是知识学问的灌输到底是不是讨论课的本意呢？以我自己有限 的经验，我合作过的老师大概也不会对TA有这种期望。如果是这样，那麽讨论课期望达 到的目标是什麽？ 硕班学生，相较於大学部学生，主要差别大概也就是入行得早一些；除了书念得多 一些之外大概就是对这门学问的理解与心得也稍微多一点。从另一个方向来说，一个初 入大学的本科系大一生，或者一个刚接触历史学的外系生，他们对这门学问的认识是什 麽？他们期望可以在这堂课学到什麽？他们需要那些知识哪些管道去接近这门学问？ 我觉得上述这些问题或许正是探究讨论课意义的关键。以历史学来说，大多数只 接触过高中历史课的人(包括高中生大学生社会人士)，其实都搞不清楚历史学是什麽， 多半的印象就是听听故事背背年代。我相信很多人文学或者社会科学领域的同学们大 概也都有类似的经验：历史系的被人家问说你们挖不挖骨头？人类系的被问说啊你们 跟历史系是差在哪里？政治系的被问说你们毕业是不是都要进立法院？社会系的被问 说你们是不是常常上街抗议？最後再补上一句，啊你们毕业能作什麽......？ 在这种状况下，我们的第一要务，与其是传授历史知识或者灌输历史学伟大博深 的精神要义，倒不如说是，以我们「过来人」的一点经验与心得，试着告诉这些「新 来者」：「我们这门学问是在作哪些事情」。这门学问会关心哪些问题、会怎麽看待 问题、有哪些理解事情的角度......乃至於文本材料可以怎麽读、做学问研究时会有 哪些方法......在我看来，讨论课的本质或许跟在杜鹃花节里跟小朋友介绍科系差不 多，只是我们有一个学期(甚或一年)的时间，透过各种各样的阅读与讨论，以具体的 方式让学生更生动、更深入地认识这个学科的内涵。TA所担当的，不会也无法是一切 问题迷惑的解答者，而是一个引路人，告诉人们这个园地存在着哪些奇珍异兽、花草 树木。 基本上，我相信一个硕班学生(甚至高年级的大学生)，如果对他所研读的学问有 热情、有兴趣、相信这门学问的意义、并能在研读的过程中发现这门学问的可爱与乐 趣，并且愿意去分享这些经验，那他就可以当一个称职的讨论课TA。而在我的经验中， 这样的方式远比只有老师的讲授来得有效、让人接受。 : 1.首先，把讨论变成一门课，就像不用功的小学生一样，「把回家作业拿来学校 : 做」。讨论课就是叫老师少上课，以便让同学讨论，试问这种对待知识的前提怎麽可 : 能真的提升知识水准？探讨知识是求知者的责任，而大学生「应该」（虽然实际状况 : 不符）是来大学求知的。我们自己想想，如果今天来了一个大师要演讲，我们会不会 : 跟他说：「大师，你今天只能讲两个小时，剩下一小时要留给听众带开讨论。」这一 : 听就知道太可笑了。但是，再想一想，难道我们在大学上课不应该是这种态度吗？ 这一段我想到的是一个看似不太相关的问题，那就是老师与TA在教学上的关系。 先姑且不论老师们是否都以「大师」自居。一个开授有讨论课的教师，除了自己在 课堂上的讲授以外，他还应该为讨论课作哪一些安排？这个其实也可以和上面所谈的问 题一起来看。对开课老师来说，他这门课希望达到怎麽样的教学效果？讨论课在这门课 程中的定位与功用是什麽？ 我硕一上应徵的第一份TA工作(是通识课)，老师在学期开始前就召集了全体TA去开 课前会议。那次的经验让我大开眼界：除了拜码头以外，整个程序包括了确认课程日程 进度、讨论准备工作的分工(我们第一次上课就会对学生进行问卷调查，确认每个学生在 讨论课中可能的状况)、前辈们的经验分享......另外就是，花了相当的时间向几位新进 TA说明，讨论课与讲演课之间的关系为何。老师提出的概念是，老师与TA实际上是一个 教学团队，虽然本课程的讨论课给助教发挥的空间很大(每个助教可以针对老师开的主题 与读本去调整讨论课的进行方式、呈现方法)，但是整个课程的规划条理分明，团队的运 作也极有秩序与效率。事实也证明，这门课的教学品质相当理想；根据我们自制的期末 问卷，学生的反应大体上也都相当不错。 我想，除了对TA的要求之外，老师对於讨论课的态度也同样是很重要的。授课的老师 有没有能力作出一个完整的课程规划，让讨论课能够搭配着讲演课的进度与内容进行，这 同样也是TA制度能不能成功的关键。 ----------------------------------------------------------------------------- : 2.第三，讨论是重要的，是！但讨论是「传授知识」吗？如果不是，讨论能算是 :教育吗？以宽松的标准而言当然算，就像在幼稚园只是带小朋友玩游戏也能算是教育 :，但是这里是大学。 一个深思的TA一定会发现一种状况，那就是当你要同学发表意 :见，之後要评论甚至批判时，其实讨论课就不像讨论课了。讨论课最普遍的状况，就 :是大家自由发言，TA也不要说太多，讨论课最後就像是参加营队的心得分享而已。再 :强调一次，我不是在说讨论没有意义，而是在说，讨论其实不应该、也没有资格是一 :个大学的课？ 然後要说的是，通识课与必修课的讨论课仍有其基本的差异。通识课的期望主要是 在於希望能让修课的学生对一门学问建立起基本的认识与兴趣，而必修课则是要为本科 系学生接下来的大学求学过程铺路，让他们有良好的认识基础：当然，理想上也希望他 们能维持对这个学科的兴趣。 讨论课的进行方式与期望是和课程设计本身有极大关系的。前述的那门通识课中， 老师除了安排读本，也安排了如电影等材料的欣赏。TA的任务则在於，要将老师选取这 些材料的理由在学生面前张显出来：电影与文本的比较是要强调「再现」与历史事实的 关系、对文本的讨论除了帮助认识历史知识也在於讨论历史学可以对关照当今社会问题 有哪些好处......於是TA在这样的框架下可以有许多的安排，我的几位前辈们带领的讨 论课，使用了各种讨论技巧与工具(学习单、投影片、音乐......)，去达成目标：让学 生了解这门学问的一些关怀，也让他们觉得有趣、愿意自己持续去接触这个领域。 正如上头说的，我希望来修课的学生觉得这门学问有趣而有意义。我对自己的定位， 在於希望能在维持讨论品质与要求的前提下，让他们觉得历史学「好玩」。我不认为他 们接下来会怎麽作怎麽想是我的责任，但我希望我的讨论课可以作为一个窗口，或一个 发端。从上学期的结果来说，我觉得自己应该还算有点成果。 这学期我带的必修课型式就和上述颇有不同。基本上是每周让学生轮流进行分组的 报告，剩下的一半时间再由TA带领文本(主要是一些史料)的讨论。在这个地方，一方面 是要要求参与的同学能对於文本提出意见、看法，另一方面也要要求他们对於文本的解 读与诠释能力。对大一的学生来说这不是件很简单的工作，因此TA的工作在於要给与他 们适当的引领：某个用语在某个时代可能是什麽意思、某种口吻可能代表了历史当事人 的什麽心态、文本的写作者是谁、预期的阅读对象又是谁......这些都是历史系学生基 本的功课与训练。而一样的是，除了这些要求以外，也希望学生能对这些解读与探索感 到有所乐趣，进而作出真正有系统性的观察和见解。 於是一个好的讨论课，当然也就不会只是简单的心得分享。重点在於，TA如何把讨 论带到一个较具有建设性的方向，如何逼出同学的意见，并且在这些意见之上试着指出， 在我们这门学问里，你的意见可以被怎麽看待怎麽诠释；在这门学问里，这件事情还可 以有哪些解释。 ---------------------------------------------------------------------------- 最後还是回到一个问题，人文学科的课程中讨论课的意义是什麽。 从原PO的说法来说，这个问题应该要回溯到一件事：人文学科的本质是什麽。当回 到这个问题时，才疏学浅如我也只好诚实地回答：我现在也还在思考这个问题。也许我 可以同意原PO所说，这是一个素质的问题，但在这里也要问，是不是素质上称不上全面 成熟的人就只能接受知识的教授呢？ 在这里还是要回到我们对必修课和通识课理解的差异。一个外系的学生，出於兴趣 或者想混学分来修了一门通识，TA能作的就是告诉他们那儿有扇门，开给他看看，他要 不要出门去花园里逛逛则端视他的抉择。对一个迫於无奈来修必修课的本科系学生而言， 需要的是拉着他去花园里走一圈，试着告诉他有哪些羊肠小径也许是可以走看看的。硕 班学生自然远称不上成熟，硕班学生自己也常常要试着把路走得更深更远，去探究看看 路是不是有尽头。於是作为TA，我们的工作绝不是告诉学弟妹路的尽头有些什麽东西， 而只是告诉他们，他们的老师们为什麽给他们指了这样一条路，这条路上可能有些什麽 可以看看。我们的工作，是在引领新入门者，让他们能够自力地去完善自己的素质。 TA的工作不是那麽伟大的解答者，TA的工作只是引路者。而运气好的话，也许在这 过程中，自己也能有所收获。 ---- 一点想法，请见教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.92 ※ 编辑: Lopiota 来自: 140.112.218.92 (06/16 16:26) ※ 编辑: Lopiota 来自: 140.112.218.92 (06/16 16:27) ※ 编辑: Lopiota 来自: 140.112.218.92 (06/16 16:36)