※ 引述《ntulovelive (台大怀生社公用帐号)》之铭言： : 已於稍早在运动场抓住黑狗，送至中途站 : 同时与同学所述的中年男子沟通并警告之 : 新来的虎斑狗将於近期排定捕捉结紮计画 辛苦了! 黑狗已被抓，原本也许这个议题会暂时停止讨论， 但看了一些先前的回应与讨论之後，我想再补充一些想法， 不是直接针对要不要支持怀生社之类的议题回应，而是看到 许多议题在讨论中都夹缠在一起了，基於长期致力於动保 教育的理念，想再花时间谈一下，但可能也就说到此为止， 因为我知道很多事都是preaching to the converted，不信者 恒不信，但我想必定有些同学虽关心此议题，却不太清楚 到底该持什麽立场、对於大家纷纷丢出来的许多问题 也不知该如何思考或回应（例如，我吃肉也杀蟑螂， 我有资格支持怀生社或支持动保吗？之类的疑虑）， 对於这些同学来说或许以下的意见可以做为一种参考， 但因为很多问题我都已另文谈过，以下可能只提供连节或部份内容， 让有意参考的人自行参考（不然进到分类为闲聊的NTU板 看到一大篇文章应该会怀疑走错地方吧？我并没有想回避 什麽问题，只是也不可能把所有的想法再清楚交代一次， 加上我也不想被学生觉得这个老师真闲或真宅一直上来po文， 虽然後者是真的--这好像不是现在的重点！） 我想先谈之前没有写文章谈过的动物恐惧问题。 要求害怕狗的人学习与恐惧共处不是这麽容易的事， 脾气好一点的人会说「我也想啊」，不客气一点的可能就会说 「你说的轻松，反正就是不管人的死活」，我当然不赞成因为恐惧 就迁怒怀生社，但我也认为恐惧的心情绝对需要被重视，否则只是 加深两造彼此的敌意。只是恐惧有分许多种，可能处理的方式也不太 一样，谁能来处理？更是一个大问题，我这里也不可提供解决之道， 只能以分析的方式来说明要有重视这个问题的诚意。 动物恐惧有很多种，有些人凡是有毛的都怕、有的怕会蠕动的、 有的是怕一些别人都不怕也不能理解的动物，如果是属於一种 无以名之、表面看似没有被该种动物惊吓过或伤害过的恐惧， 往往是比较心理层次的问题，用精神分析的术语来说就是： 「靠着建构出一个恐惧物来驱除焦虑、让焦虑被部分控制下来， 以避免遭逢创伤」(Shepherdson, 2001)，也就是说，恐惧症患者的焦虑 会置换到外在物件上、凝缩固着为恐惧的事物。这不是我这边要谈的 重点，而说是心理层次的问题也无意将这类的人「病态化」， 这边牵涉很多精神分析的问题还是不要越陷越深谈太多好了， 只是如果是有这类的恐惧，且已严重影响到生活的话， 还是必须透过谘询或分析，了解自己真正焦虑的问题是什麽。 但其实就怕狗的例子来说，更多的恐惧是来自於自己或周围的人 被狗追过、咬过、吓过。这类的人有些有可能靠着後来生活经验的改变， 例如有接触狗的经验、遇到一些可爱可亲的狗，或在理念上 接受了动保的观念，加上原本的恐惧没那麽根深蒂固，因此慢慢 试着减少恐惧。但也有的人可能创伤太深就是无法改变，因为在生活中， 不只在校园里，都有碰到狗的机会，所以对於完全无法克服恐惧的人来说， 他们自己也是很苦恼的，他们之中未必都会从苦恼直接跳跃至 希望狗都被杀光最好，只是若苦恼无法解决，又被当成没爱心的人时， 有些就会比较防备，态度上也变得更不能支持或接受TNR，然而问题是 即使校园改采捕捉制而不是TNR，这种恐惧也不会消除，即使不说在 校园外仍会遇到狗的问题，校内的流浪狗抓走一批又来一批， 也许有短暂的宁静，但毕竟「防不胜防」。我从念书到教书都在台大， 看过早期的校园状况(其实不只早期,在校方支持TNR前一直都如此)— 狗只慢慢累积（因为通常不会因为一两只出现就请捕狗队来抓）， 到一定数量後，就会在上课时（特别是一早）听到校园内狗的惨叫声， 然後「乾净」一阵子，再重来一次。 所以不管是用捕犬制或TNR可能都无法解决怕狗同学的问题， 也因此在考虑到TNR反而可能较能有效控管校内犬只的情况下， 校方才会支持怀生社推行此制（这不是用幌子来呼拢大家， 其他各校的「失败」很多是因为「官方」不支持，而不是大多数同学 识破了社团想养狗的藉口，老实说，大多数的同学对这类的事件 都是不反对也不赞成或是不关心）。回到怕狗同学的心情，那怎麽处理呢？ 这当然不是我、也不是怀生社或任何其他人可以解决的，所以 的确我们只能建议怕狗的同学一些「自保」的方式，这也就是为什麽 怕狗的同学难免会有种「算我衰」的感觉，但是我也希望同学能了解， 虽然在辩论过程中酸来酸去以至於可能会让有些怕狗的人认为心情不被尊重， 但教怕狗的同学一些回避狗或自保的方式其实并不是说风凉话 （至少我所不认同的，是因为恐惧或讨厌，就认为一定要以杀、 以排除他者的手法来解决自己的恐惧，而不是认为恐惧本身不用被理会）， 因为如先前所说，在校内校外也都有可能遇到狗，而不管怕不怕狗， 其实都应该要学习一些自保的方法--因为太不怕狗以至於忽略安全问题 而被咬的人也比比皆是，我自己就曾在私人狗场喂狗时，忽略了还没等到食物的狗 会有竞争心，因此被咬了一大口而到三总去急诊@@ 至於无论如何就是讨厌看到狗的人，我就不回应了(即使再好为人师也是要节制 不然再写下去还得了)，但对於以下的争议我还是稍引一下之前写过的文章 关於「凭什麽要我们不喜欢狗的人接受你们的想法，一定要让狗留在校园？」， 或是「是你们自己喜欢狗，做得多也是应该的不是吗？」 我的想法请见http://www.lca.org.tw/epaper/avot-170/avot-174.html#1 关於「怀生」为何还区分狗与老鼠蟑螂，还不是有高等动物低等动物 之分？可参考〈爱美有理、奢华无罪？：从台湾社会的皮草时尚风谈自恋、诱惑与享受〉 。《台湾社会研究季刊》 65（2007年3月号）: 67-116。(国科会研究计画成果， 计画编号NSC95-2411-H-002-090 (3/3))或中国时报 2007.04.23面对屠宰场的真相； 以及一切动物均为平等(民众日报P19关怀生命专栏,民87年5月23日) 第一篇是学术论文，部份文字摘录如下，其他两篇报纸文章贴在此文最下面 ------------------------------------------------------ 忧心动保诉求将殃及他们的权益／利益的人，也可能会对 动保嗤之以鼻，例如讽刺地质疑动保团体的仁慈何以具有 选择性：「依照这群动物保护团体的论调，则他们也应该大力 提倡茹素才对…在宣传过程中，最好使用相同的手法，一边 播放宴会当中，山珍海味齐聚一堂的盛大场面，一边切换到可怕 的屠宰场，拆穿『文明的谎言』，保证效果其佳」（刘新圆 2005）。 如第一节所述，当动保运动现下的诉求是反皮草时，议题却不断被导向 穿皮鞋与吃肉的问题，从中我们实不难发现，许多人质疑动保人士， 目的并不在於要他们以身作则地不吃肉不穿皮鞋，而是惟恐自身的享受 被剥夺。在分析素食主义者的处境时，钱永祥曾指出，处於「有违时宜 的异端地位」的素食者，常常要面对「不够『彻底一贯』」的质疑， 但有些质疑者并非真的不同意素食的主张，「而是因为担心素食的代价太高， 不仅就此必须严守素食清规，连皮件、有动物成分的药品、 以及其他一切含有动物成分的产品都不能使用」(钱永祥 2005: xxix)， 也因此才不愿认同素食主义者。动保面临的问题亦极为相似， 虽然激烈反对者将之视为一种道德高调，认为动保人士的诉求是 罔顾人类利益的行为，但也有些人其实并非真的完全不同意动保理念， 只是惟恐若是表示认同，就像认同素食的主张一样，会强制地被要求 「在生活方式上做出全面、彻底改变」，让当事人「必须承受很多负担与不方便」 (钱永祥 2005: xxx)，也因此索性不做任何改变。 其实在这个人际空间被全球化现象不断压缩的当代社会中， 我们已很难与他者的享受保持距离，面对这个事实， 我们应该回头参考拉冈眼见种族主义兴起时所提出的警语： 「唯有不把我们的享受模式强加在他者身上，不将之视为发展迟缓的， 才可能让他者保有自己的享受模式」(Lacan 1990: 32)。 如果执意将他者视为异端、不满他者与我们不同的享受方式所带来的不快， 那麽不但没有理性沟通的可能，也将让各种歧视与仇恨不断孳生。 以国内动保团体历来从事的运动来看，不论是反皮草，或是更先前 的反放生、推动人道屠宰、提倡以结紮取代扑杀流浪动物等诉求， 所希望做到的不过是减少人对动物不必要的剥削与残忍， 让动物的利益也有被「平等考量」的机会，而非替动物争取与人完全平等 的对待；但是由於在某些人的定见中，动保就是和人类利益严重冲突的， 因此不论动保界如何反覆申述「平等的考量」不等於「平等的待遇」， 理性沟通的空间却很少真正被打开。钱永祥曾以一个简单的例子 说明两者的不同：「一个寒冷的冬天夜晚，气温非常低， 你不希望你的狗受到风寒，因为你觉得冷对牠来说是一个 很不愉快的经验，同样的，你当然也不希望你的小孩子受到风寒、 受到寒冷的虐待。你会怎麽做呢？也许晚上你家的狗不必在外面 睡觉，可以进到屋子里的地板上睡觉；那你怎麽对待你的小孩呢？ 你会让他睡在更温暖的床上，也许给他多加一床被子， 也许给他用电毯。狗的利益与小孩的利益你都做了『平等的考量』， 冷都是不好的，都要帮助他不要受到寒冷的虐待；可是这并不代表 小孩与狗要有同样的待遇，或要求动物的利益应该高於人的利益。」 (以下略) --------------------------------- 中国时报2007.4.23 面对屠宰场的真相 黄宗慧 根据日前动保团体公布的调查报告，非人道屠宰仍遍存於台湾 大多数的肉品市场，调查影片中的屠宰场有如炼狱，猪只被活活倒吊、 割喉、惊恐推撞……。然而一向不放过耸动画面的电子媒体，却似乎有 低调处理此则新闻的倾向，平面媒体上也鲜见相关的讨论，於是这则新闻 就只有一日的能见度，失去大众的关心与民间的监督力量，不禁让人悲观地预测， 非人道屠宰的问题将会持续下去。 为什麽大众的反应如此冷淡呢？难道我们不介意所吃的猪肉来源是既脏乱 又残酷的环境、对於待宰猪只所遭受的苦难毫不关心吗？其实我想大部份的人， 都不可能对於影带中所揭露的残酷景象无动於衷，之所以想「冷处理」这件事， 只因为大多数人的下一餐里，可能都还是有猪肉，下一次消费猪肉时， 可能仍无法判别来源人道与否，於是我们选择沈默，把这件事当成人类为了 生存不得不然的「必要之恶」。另外，我们可能也怀疑：如果最後猪还是不免一死， 人道屠宰的诉求会不会是一种伪善？更何况，人类对动物的利用何其之多， 如果一面反对非人道屠宰猪只，一面继续吃着其他肉品、使用其他动物产品， 那麽对於自己的「选择性仁慈」又该如何自圆其说？ 然而反过来想，其实正因为对动物的「全面仁慈」在现今人类中心的社会几乎是 天方夜谭，所以在某些动物福利的面向上，如果我们还有选择，不就更应该选择 较仁慈的作法吗？采取人道屠宰的「友善农业」正是一个开始：猪只固然是经济动物， 人类对待牠们的方式或许也不能和同伴动物相提并论，但既然牠们也是具有感知痛苦 能力的动物，那麽在人类不太可能全面戒除肉食的情况下，人道屠宰其实是起码的要求。 效益主义的先驱边沁曾提出一个影响动物福利甚钜的主张：「问题不在於牠们是否 能论理或是否能说话，而在於牠们是否能受苦」。言下之意，是希望人类能防止 动物受到无谓的痛苦。而法国解构大师德希达後来更重新诠释了这个 关於「能力」的问题：德希达认为，「动物能受苦吗？」这个问题和「动物能思考、 能沟通、能论理吗？」等种种问题最大的不同，在於它所设问的「能力」- 能受苦吗-其实是一种「不能」，一种无力的可能性，一种奠基於无能为力的脆弱。 如果人类中心主义关於动物能力的各种设问，都是在问动物是否像人类一样具有 某种才能，彷佛动物一定要具有和人类一样的能力，我们才需善待之， 那麽「动物能受苦吗？」这个问题所问的能力，则是一种相当不同的能力， 它指出了人和动物都一样，都有其无能为力、只能被动承受苦痛的一面， 都有物质肉身上的局限与脆弱，也正因如此，德希达认为这种受苦的能力 应当成为连结人与动物的起点、应当是使得怜悯之心得以产生的关键。 回到屠宰经济动物的问题也一样。其实，看到猪只被残酷宰杀的新闻， 我们只需自问：「牠们是否在受苦？」如果答案是肯定的，就应该支持人道屠宰 的理念，大可不必基於过度防卫的心理，认定经济动物不必有福利可言。 事实上，早在七年前，同一动保团体就已针对台湾肉品市场中种种不人道的 屠宰方式提出控诉，呼吁大众拒绝消费温体猪肉；七年过去了，调查报告所揭开的 却是各个屠宰场更为残酷的虐待行为。一切都没有改善，只因为我们不愿意 面对屠宰场的真相！ 所以，只有当消费者愿意记得猪只被倒吊割喉挣扎恐惧的苦痛， 不再冷漠以待，才可能发挥监督的力量，让主管单位正视这个议题， 也才能为终结惨不忍睹的非人道屠宰尽一份心力。 （作者为台大外文系副教授） --------------------------------------------- 原载於：民众日报P19关怀生命专栏,民87年5月23日 一切动物均为平等 文／黄宗慧 近年来随着政治风气、学术研究的日趋多元化与开放，不论在政治抗争或文化论述 的范畴中，弱势他者的的声音都慢慢地受到重视，诸如女性主义、同志运动、 後殖民论述等等；这些运动的目的在於由原先被歧视、打压的他者／异己（Other） 的角度，去挑战主流的意识型态及价值观，揭露所谓的正统及主流往往不过是一味由自我 （Self）的立场及利益考量、排斥甚或铲除异己之後塑造出来的结果。 相对於人类而言，动物也总是被当成他者，但这个人类依赖／利用／剥削最深的他者， 却因为不能发言为自己争取什麽，使得「动物权」成为一个遥不可及的理想…… ◆ ◆ 谁赋予动物权益 动物到底有没有权？如果每个他者都不应被看成可任由当权的自我剥削压迫的附属品， 那麽动物当然也不例外—动物也有其免於痛苦、恐惧、禁锢、奴役的权力！然而， 为什麽动物权的理念会如此难以落实呢？其中很大的原因，恐怕就在於人类误以为 只要允许动物有权就会相对地使人类自身的利益受损；这种人类中心主义的思维， 用《动物解放》一书的作者彼得辛格的话来说，就是所谓的「物种歧视」， 在认定人类是最重要的物种，其他万物皆为我所有、所用之後，其利益考量都要以 我族为先时，自然而然对其他物种便产生了轻贱的心态。 物种歧视造成的偏盲，使许多人不愿意认真去思考，提倡动物权者要提倡的到底是 什麽？甚至连基本对动物福利的关心都吝於付出。例如对经济动物的关心不必然是 强迫大家一定改为素食主义者，在豢养经济动物及屠宰过程中为何不能尽量减少对 动物所施加的痛苦；反对一味以扑杀方式解决流浪动物问题，并不是要剥夺人类免於 恐惧狂犬病等动物传染病的权利，而是要人们知道，流浪动物产生的主要根源， 在於人类对同伴动物的弃养，因此对饲主的教育及规范配合动物保护法的落实， 才是正本清源的作法；而实验动物的议题也不是要医学、科学就此停摆，但是某些实验 的（不）必要性、实验方式的可议性与可替代性等等，却是人类精神文明与科学文明 如要同时进步不得不深思的问题。 ◆ ◆ 人类中心主义作祟 有些人或许会说，人类并不是不文明的、残暴的、总想役使万物的物种歧视者， 只是有不得已的「需求」问题而已；例如实验动物的问题，有让人疑惧实验物权的 提倡会严重阻碍科学进步，而经济动物则牵涉人类要生存的说法，说是弱肉强食、 不得不然的丛林法则（然实则是如此吗？在此我建议大家读一读由彼得辛格所着的 动物权经典之作《动物解放》一书）；这种合理化的说法只要一放到动物表演的例子 来看，马上就会现出原形—人类对动物权的忽视是一个根本而全面的问题， 因为即使有时人类对动物的剥削完全不是出自不得不然的需要，人类依然觉得这种 剥削有其正当性，为什麽？除了人类沙文主义之外我们很难找到别的答案。 以去年争议一时的马戏团风波为例，当时许多动保人士纷纷提出许多具体事例， 说明马戏团表演动物受尽虐待奴隶生涯，希望呼吁大众不要把自己的快乐建筑 在动物的痛苦上，毕竟驱使小熊骑单车、跳芭蕾舞，让老虎跳火圈、大象抬高两条前腿 的，不是牠们的天赋异禀，而是训练时的刑具及刑求，但是赞成动物表演者依然认为， 光就娱乐性一点而言，马戏团就已有足够的存在必要—更何况马戏团及驯兽师 都不承认有虐待动物的行为。 从这些言论及行为中，我们发现：即使今天不看马戏表演完全不会影响人类的温饱、 医药发展及生活所需，还是有那麽多人无意以抵制马戏表演让多一些动物脱离苦难， 也就遑论其他层面的动物权了！ ◆ ◆ 自己活也让他们活 今天，在後殖民及弱势文化论述思潮不断冲击主流意识型态霸权之际， 我们衷心期待，人类也愿意开始检讨一直以来动物的予取予求，承认动物也是 和我们一起在地球上生存的一份子，也有牠们的基本权利。如果我们始终拒绝学习 去善待他者，那麽目前受害的看来虽「只有」做为人类异己的动物群体， 但是长远来看人类自己也必将蒙受其害；近来社会上频频传出年轻母亲将新生儿当 垃圾丢弃的事件，而虐待儿童或殴妻的事件更是存在已久的社会问题， 当我们感叹这些社会事件的搬演者怎麽能以为「孩子是我生的」或「太太是我的」 就任意「宰割」，无视其作为一个独立生命体的存在权益时，或许可以想想： 一直以来我们对许多动物是不是抱持着类似这样的态度呢？一时兴起而饲养的猫狗 既然是「我的玩物」，不要了当然可以扔到街上去由环保局接手当垃圾处理（处死）； 动物既然是次等、劣於人类的物种，无论我们要吃牠的肉、用牠的皮骨做装饰或做药材， 也都天经地义的，当然可以不计方法手段……举凡这类的思考，不正是完全忽视了 动物作为一个异於人类的生命体也有牠自身的权益吗？ 如此看来，对动物生命及权益的漠然和人心的日趋麻木、自私之间岂不有所相关？ 果真如此的话，动物权的提倡或可看成是培养对他者的尊重的起点： 当我们承认，每一个生命体对其他的生命体而言其实都不过是他者，我们便能体认， 对他者的尊重其实并非对自身利益的减损，反而能避免众多的他者都为一己之利害 而相残；尊重他者，其实是保障自我的真正关键啊！ ------------------------------------------------- 不知道有多少人会看到这里？我自己重看十多年前的文章时很感慨 原来这些话我说了十多年了!有多少人因此被说服我不知道,但我还在努力 听说在ptt板「认真的人就输了」 在忙碌的期末写这篇的确也花去我不少时间，只希望多少对一些人能产生影响 如果你还是不同意也没有关系，但我真的希望对於同学们 日後进行此类议题的讨论时能有鞤助,能有更深刻的讨论与思考，而不要让情绪挂帅。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.21.2 ※ pmtinameow:转录至看板 LoveLive 06/07 21:20