看来大家比较爱推文 不过还是回文比较看得懂 先说明一下，原文(修文前)的图片空间是我的，里面也可以看到学号，是电资院的学生。 借原po放图用，不过看到踊跃的推文只好把图改放到开放空间。 原文不是我写的。 我也觉得语气不好，霸道跟无理这样的用词的确太过火了。 然後我想稍微做些说明， 一方面是我自己的想法，一方面也归结一下我同学们(资讯系所，帮括原po)的想法。 社科院回到总区，其实是大家都赞成的。 我到现在还没亲耳听到哪个人说不想要社科院迁回来。 毕竟我自己也有旁听过在医学院、法学院的课。 真的是很麻烦。 所以先说明，至少在跟我讨论过的这群人中，包括原po。 都没有「不想要社法学院搬回总区」这样的想法。 也「赞成社法学院搬回总区」。 所以请社法的各位不要说，「我们搬回总区，还要被pingchieh那种人骂！」 至少，我，没有任何要骂你们的意思。 我也知道这些事情到目前为止，决定权完全不在学生手上。 我想原po针对的，也不是板上的各位，而是部份决策者。 所以对於「社法学院搬回总区」，我们是完全没异议的。 我们有意见的是，关於绿地规划、道路规划、政策的决定与执行 这些议题。 建筑规模是否有必要这麽大？ 建筑的设计是否还有改善的空间？ 是否合乎学校法规、以往校务会议决定？ 学校是否有必要再多一个阅览室，甚至是图书馆？ 与绿地结合是否就是要将建筑深入绿地中？ (我想这不是一个让学生享受绿地的好方法。个人意见。) 道路的规划是否合理？是否会影响校园安全、教学品质？ 从设计图中的建筑规模、议记录中可以看到，陈副院长以及社科院方面的意见是， 这栋气派的建筑希望「可以做为象徵台大的建筑物。」 各位对於「由部份草坪、既有道路改建而成的社科学院」来代表台大，又有什麽想法？ 这些都是可以讨论的议题，我想仍需多做讨论。 现在的情况就是，设计似乎已经定案了，不免让人觉得过於仓促。 因此原po才发出这样的消息希望能有缓冲空间。 板上的各位也都可对这些议题多加发挥，也希望能将想法传达给学校方面。 我个人当然也有自己的想法： 我个人认为，部份决策者、设计者的想法是， 希望盖出一栋庞大、气派，能作为台大代表的建筑物。 不过，台大真的需要这样一个代表吗？ 由社科院建筑来代表台大？ 由一栋在21世纪盖的建筑来代表历史悠久的台大？ 在我的主观的想法里， 现代(近几十年来)建筑要成为经典、成为代表性建筑的可能性太低了。 看看台湾，那些曾经想要展现气派的建筑物，现在看在你眼中，你有什麽想法？ 这些水泥、钢骨、玻璃架起来的东西，几十年後都是一样。 绿地就不一样了， 想想，三十年後，假设台北仍然不断进步、更加繁荣。 在大楼更多、建筑物更加密集的台北市。 一栋三十年前盖的社科院，跟一块大安区难得的大块绿地相比。 哪一个比较重要？ 学校是以学术、学生为重的， 学校中的建筑物，应该以功能为重，以适合这个校园为重。 尤其当你只是学校体系中的一部分。 而不是让你展现你的气派，你的power。 变更校地规划的影响是很大的，是长久的。 如果真的想要做到「校园永续经营」，那就该以更长远的眼光来看待这件事。 希望大家能够更理性点来讨论这些问题， 发言如果冒犯的地方还请各位多多包涵。 ※ 引述《MAX0408 (麦斯)》之铭言： : 社会科学院迁回校总区的案子 下面是社会科学院所希望的设计图以及发言 : 让大家看看他们的霸道与无理 : 这件事情不是刚开始 是要定案了!! : 以下为设计图: : http://tinyurl.com/242qyx : 这个设计图破坏了原本的大草地(T字形下方的广场，硬是要弄成一条社科院大道) : 就为了法社分馆多出来的华丽大门封掉了原本後门的马路 : 改开资讯系馆旁边那条15m的马路做为替代道路 : 以下为部分会议纪录(由校园规划小组提供) 让大家看看他们有多过分: : 总务处意见： : 本案建筑面积过大，严重压缩绿地面积， : 违反本校校园规划原则及综合规划设计报告书(2005)「保留现有草坪为原则； : 若因特殊原因，建筑体可延伸至绿地1/3为极限。」 : (还有，变更绿地要经过校务会议通过) : 社科院、陈正仓副院长： : 阅览室为社科院与法学院所共用，并开放给全校师生使用， : (简单来说就是就是社法强占了一块绿地弄社科院大道+阅览室然後施舍给大家用， : 但是大家应该还记得去年法图的占位子事件，想就知道到时候会怎样) : 96.10.31的设计已经算过给全校师师生数，早已内缩4.7m；96.11.21之设计案又已内缩 : 2m。阅览室为本设计之最大特色，将命名为辜振甫先生纪念图书馆， : 未来亦将继续向台泥公司募款，因此应保有此特色为并使其优雅。 : (就是为了使其优雅要开一个社科院广场+强占绿地+封闭既有道路+硬是在别人系馆旁开路) : 站在全校建筑、学生活动立场来看，应该整个绿地一起规划， : 包括移除飞机、拆除机械工厂，绿地的认定应包含拆除机械工厂後的绿地。 : 当初讨论限定绿地1/3南界时，是希望能有较多绿地，但目前时空变异， : 似可再考虑此一刚硬的原则。对於1/3的定义似为一暧昧写法， : 且道路(T字形的下方广场、也就是切掉草地、我所谓的社科院大道)理应非建筑体， : 其应属公共设施，应不在使规范内。。 : (空间不够为什麽不盖高一点？)把建筑物高度压低是为了建筑物、广场、绿地结合， : 把建筑物高度压低是希望图书馆内外活动在一起，不是切割的， : 可以做为象徵台大的建筑物。集中北侧，量体、楼高非常大，与绿地未结合如同一片墙， : 不是很好。为了让师生连系结合度更高，扩大行政空间，但是对於与绿地的调和关系仍不 : 满足所以发展此案。 : 李贤辉谘询委员： : 须整体思考建筑物对周遭环境的影响，不同学院之间的关系。 : 社科院、陈正仓副院长： : 以社科院经验，经济系是全校同学选择辅修人数最多的系，且大部分是理工学院学生， : 所以此案最大受益者是其他学院来选修的学生。 : 社研图书馆面积需求大，社科院学生与长时间与图书馆打交道，若学生常去图书馆也 : 很喜欢去，对大家都很好，若放宽建筑师来做让学生享受绿意， : 对全校师生都可以来使用，非仅社科院使用。 : 吴先琪委员： : 支持图书馆面积大一些，但是不一定要用到绿地。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.67.79 ※ 编辑: pingchieh 来自: 218.167.67.79 (01/10 01:25)