※ [本文转录自 media-chaos 看板] 作者: CCLu (Lu) 看板: media-chaos 标题: Re: 乐生游行 电视别扭曲大学生 /冯建三 时间: Tue Apr 17 13:36:08 2007 ※ 引述《wetteland ()》之铭言： : ※ 引述《pzs (肥了 囧)》之铭言： : : 乐生游行 电视别扭曲大学生 : : 【联合报／冯建三／政大新闻系教授（台北市）】 2007.04.17 03:06 am : : 但三立电视台当日及次日晚间的新闻，连续两日刻意隐藏大部分的事实，彷佛与某 : : 家起於三重新庄一带的土地传媒集团，沆瀣一气，满嘴爱台湾不绝於口，却对肩负 : 这绝对是台湾无敌媒乱的源头， : 有这种老师，会期待教出多好的学生。 冯老师不是完人，但是要说他是『台湾无敌媒乱的源头』就太过分了。 我个人在乐生这个案子并没有靠任何一边站，对於部份乐生青年无限上纲『文化』 和『历史』，不给别人对话空间的做法我并不赞成。这个活动没有严谨的组织，使 的参与者几乎人人都可以发言和论述，这是新生代学运的问题。以前从事学运比较 不会有这种麻烦，言论多半透过传单或媒体采访的方式传达出去，有比较严谨的发 言方式。现在只要电脑一开网路连上，每个人都可以讲话，也几乎每个人都有话要 讲。当『人权』、『历史』、『文化』这些东西被搬上台面而被标以『无价』的标 签後，对话的空间就已经不存在了。事实上这些东西还是有价格的，乐生院友的安 迁是可以讨论的，他们应该如何安置、多少补偿费用算是合理都是可以讨论的。当 然年纪大的人不喜欢搬家是正常的事情，而都市发展中有时候不能让所有的人都满 意也是事实，但是这些并不是『无价』而不能讨论的。『历史』和『文化』这些面 向也是，乐生疗养院是一个历史的证据，这历史证据值不值得保存要看它的成本。 人类进步的一个象徵是尊重历史并且愿意用较以前为高的成本去维护这些历史，不 过并不是为了维护历史而完全不计成本，这两件事情是有差距的。 在政府这边他们也不是全然无错。台北县长之前也完全不留讨论余地，跟十几年前 学生运动所面对的当时的官僚如出一辙。而且从中央到地方对於乐生院的部份保留 所需经费和对捷运通车的影响始终没有做出能令人满意的交代。文建会已经对於保 留方案介入很深，政府有责任去针对乐生院的古蹟地位做研究和评估。如果结论是 有保存价值，他们应该要在新庄人民的权利和文化资产之间的保留取得一个平衡点。 这不是容易事情，很有可能两边都不讨好。另外对於各种方案的可能经费评估，媒 体报导到目前为止让人如雾中看花，印象中并没有可信的评估报导，通常是让赞成 和反对两边各说各话，数字不是灌水的厉害就是低的让我不太敢相信，到底真相是 什麽我并不知道。 在现在这个时代好像讨论什麽事情都要有个立场。上面是我的立场，换句话说，我 真的没有立场，因为我根本没有足够的资讯去形成我的立场。 回到三立的报导和冯老师的评论来。我同意在冯老师的第二段文字中对於影射自由 时报的那一部份看起来证据不足，不过其他部份对於三立的批评是合理的。这次活 动就我所知有不少台大政大的学生主动参与，以台大为例，台大新闻所有不少学生 参加，他们那天全程参与的三个老师是学生邀请去的（另有一位未全程参加），而 不是老师要求学生参加。政大这边情况也是类似，学生是主体，老师并不是。以三 立那样的报导来看，的确不是平衡报导。冯老师也在文中说明他和一些政大的学生 被采访到，表示记者也知道这些情况，他认为报导误差问题出现在编辑台的看法应 该不离谱。 乐生案跟新庄当地的政商利益一定有关系，这个不用调查也知道。光是晚通车对於 房地产会有负面影响就是确定的了，不过到底哪些人有多少利益在这里面，以及有 哪些人的发言是为了扞卫自己利益，这就不是可以不靠任何证据随便公开指控的事 情。我认识冯老师十几年，他向来对事不对人，如果有偏颇的话，往往是偏向滥好 人那一头而不是反过来无理指责别人。我不知道这段文字是他当初投稿原文还是经 过联合报编辑台修改，那一段文字出来的有点突兀，以冯老师的个性应该要再多一 点背景介绍及证据补充。这里似乎没有特别必要指责自由，他们是冷处理，但是我 自己看到的唯一一篇报导『斗阵挺乐生 千人大游行』还算平实。自由时报背後的 政经势力跟这个案子是有可能有利益纠葛，不过在提出证据之前要做公开批评的确 不妥。 不过要用这样一句话说一个在新闻传播教育兢兢业业这麽多年的人是『媒乱的源头』 无论如何太过分了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.126.32.127 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.196.85 ※ 编辑: synge 来自: 220.136.196.85 (04/18 17:04)