解构是什麽？ 译自《法国世界报》(Le Monde)德希达纪念特刊，2004/10/12 译者：邱德亮，交通大学社会与文化研究所 版权所有 1992年6月20日在一个未发表的访谈录音中，德希达以非常清楚地口语回答这个问题： 《解构》这一词，不应该以柝解(dessoudre)或摧毁(detruire)之意来理解，而是去分析 形塑我们思考的论述元素和分析长期沉淀的哲学论述结构。这种东西存在於语言、存於西 方文化，存在於那些界定我们归属於这个哲学史的整体。 《解构》这个字在法文早已存在，只不过很少使用。一开始我用来翻译一个海德格提到的 字，「破坏」(destruction)，另一个则是弗洛依德所提到的「分解」(dissociation)。 但是，很快也很自然地，我试着指出在此同样一个字之下，我称之为「解构」的，并非简 单海德格式的或弗洛依德式的。我花了不少的功夫解释某种欠弗洛依德和海德格的债，也 同时表明某种我称之为解构的转变。 对我来说，若不重新放回原来的脉络，我无法解释什麽是解构。当我以这个字致力於我的 工作时，正值结构主义当道之际。解构也是相对於结构主义，采取我的位置。另一方面， 在此同时也是语言科学，特别是语言学，所谓「一切都是语言」当道之际。 就在此时，我指的是六O年代，开始构思解构成某种…我不想说是反结构主义者，但不管 如何，与结构主义划清界线并质疑语言的权威。 这也就是为什麽我一直都很惊讶也很愤怒人们常常将解构…怎麽说呢？和一种「全语言主 义」(omnilinguistisme)相提并论，和一种「泛语言主义」(panlinguistisme)对同看待 ，将它看作一种「泛文本主义」(pentextualisme) 。解构的开始正是相反。我是从质疑 语言学、语言和话语中心主义(logocentrisme)开始的。因此，我所有思考工作的开始而 且继续在争议语言学做为参考基点，争议语言与「话语中心主义」（这个我一再重覆，反 覆推敲的字）之权威。人们怎麽会如此频繁地指控解构是一种认为只有语言，只有（狭义 的）文本，不顾真实的思想？这很明显地全完是不可救药的曲解。 我并没有放弃过「解构」这个字，因为此字意谓着一种记忆我们所处哲学史的必要性，以 及其再连接与合并(remembrance)的必要性，却不脱离这个历史。而且，我也很早就区分 cloture（栅栏／关闭／闭幕）与fin（终结／停止／止境）。此在重点在标示出哲学史的 cloture，不是指整体而言的形上学 -我从来都不相信有一种形上学；这也是常有的偏见 …。有一个形上学的想法其实就是一个形式学的偏见。在这种形上学里本身就有其历史与 断裂。讨论哲学史的cloture并不意谓这历史就已经结束了。 因此，解构，解构经验就处在cloture和fin之间，处在哲学的再确定之中，同时又像对哲 学本身质问的打开一个开口。从这观点看来，解构并非单纯的一个哲学，亦非论点的总合 ，甚至不是海德格意义下的存有(Etre)问题。在某种意义来说，它什麽都不是。它不能成 为一种学科或方法。人们经常将介绍成一种方法，或将它转化成方法，有其整体的规则和 程序可以教导等等。 这不是一种技术，有其规范与程序。当然，在解构风格的提问方法上，可以有一些规则性 。就这观点来看，我想可以把它当做一种教学，以此可以有学科的效果等等。但是，就其 原则本身而言，解构不是一种方法。我曾经试图质问自己，它是不是可以是一种方法，希 腊意义，笛卡儿意义或黑格尔意义下的方法。然而，解构不是一种方法论，也就是说规则 的应用。 如果要我赋予解构一种经济式，简洁式描述的话，我会把它当作关於「是什麽？…」 (qu'est-ce que ?...)这个问题起源和其限制的一种思考，这个支配整个哲学历史的问题 。当每一次试着思考「是什麽？…」的可能性，以这种问题形式提出问题，或在某种语言 ，某种传统里，质问这种语言的必要性等等，我们都在这个时候，在某种层度顺从於「是 什麽？…」这个问题。 这正是解构的差异，它实际上是一种对所有比一个疑问更多的疑问。因此，我一直都迟疑 使用这个字。它针对「是什麽？…」这个控制西方历史的问题，也控制西方哲学，从柏拉 图到海德格，也就是说，几乎全部西方哲学。从此观点看来，我们不再有任何权利要求一 个人回?「你是什麽？」(qu'est-ce que tu es?)，「这是什麽？」(qu'est-ce que c'est?)，这种平常问问题的形式。 资料来源：http://tinyurl.com/dxttq --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.212.197