※ [本文转录自 NCCU_SEED 看板] 作者: mirrorbluee (若) 看板: NCCU_SEED 标题: (都市原住民部落)幽灵社区 三莺桥下野草花 时间: Mon Feb 18 18:08:51 2008 夏铸九旧文 （1996年8月1日完成，1998年2月17日修改 ) 幽灵社区，三莺桥下野草花？ 台湾都市原住民的住宅问题 撰文／夏铸九　摄影／林保宝 他们辛勤劳动营造都会空间，自己却栖身在都市边缘，台风和法律随时可以拆毁他们的家 园，他们还在挣扎……。 　 一、前言：拆除河滩上的原住民违建聚落… 1996年夏天，台北县政府对大汉溪鸳山堰以下，三峡及莺歌两镇境内两岸高滩地之「三莺 部落」（三峡三莺大桥下）及「二甲部落」（莺歌二甲里北二高桥下）进行了强制拆除。 这些都市原住民约五十户，二百人左右，成年人口主要为建筑模板工，在近年劳动市场之 竞争下普遍呈半失业状态或完全失业状态。平均而言，每月有偿工作日数已从二十余日降 至三、四日。以及，为数约三十到四十人左右之青少年儿童多数失学，部份处於半辍学状 态。还有，约三分之一以上家户为单亲家庭或中间世代出走，老弱人口偏高，然而，这些 大部分为东部之花莲、台东（阿美族居多）北上之都市原住民移民在十年来已经形成了「 部落共同体」，他们在都市边缘挣扎求生存。台北县政府之拆除工作，虽然以「水利法」 为依据，用保护河川地之公共利益为名，完成了拆除工作，但是，却将台湾都市原住民的 生存与居住问题直接摊上了台面。 那年葛乐礼台风来袭前一天，在热心的社运工作者奔走 ，原住民立法委员以立法院内政及边政委员会之名进行了现场考察。总算台北县政府与三 峡镇长都还有解决问题的基本诚意，允诺立即「借住」三峡的国中小学，以免发生难以挽 回的灾难。可是，事後打听的结果，部分被安排住进汽车旅馆，这样当然不是长久之计。 然後，到了强烈台风贺伯直扑全台，电视新闻上还报导山地课在已拆除的部落废墟上劝离 部分再度回家的原住民，以及，部分被安置在长青活动中心……。连紧急安置的执行都没 有落实，更遑论解决问题了。所以，我们必须分析问题，才有可能提出都市原住民有效的 生存改善之道。 　　 二、什麽是「都市原住民」？台湾独特的现代汉语用词 首先，「都市原住民」这个字眼本身就充满了矛盾，「都市」与「原住民」这两个似乎互 相冲突的用词却结合为一个更复杂的复合词。这是台湾独特的现代汉语用词，表现了战後 台湾城乡移民底层的特徵，也是台湾都市问题中久受忽视的角落。这些原住民彷佛并不存 在，在官方的各类型地图上，这些部落是不存在的「幽灵社区」，也像是文化上弱势却又 顽强生存着的野草野花。实际上，他们是都市中的生产者，由於他们的辛勤劳动，台北都 会城才得以建造。然而，他们却像是临时的工作人员，无法分配足够之资源，消费其自身 之劳动产品（营造完成的空间），享用他们自己营造完成的城市。目前台湾都市原住民无 奈地自嘲，他们自己是「作家──做别人的家。」使我们不得不质疑支配当前台湾社会的 到底是一个什麽样的制度？这是一个什麽样的城市？ 　 三、第三世界城市之住宅问题典型 原住民 假如我们进一步把台湾都市原住民的生存与居住问题放在世界的参考座标上检查，这正是 第三世界城市之住宅问题典型，只是规模相对较小罢了。一方面，第三世界之城乡移民无 能进入住宅市场，靠土地与住宅市场本身之商品机制解决居住之问题，这也就是说，没有 如当年美国之条件，至少在1973年石油危机之前，得以使大部分的人口经由金融财务手段 在市场上解决某个程度之住宅问题。另一方面，第三世界之政府也多未能提供公共住宅， 适当地干预市场，协助人们有一屋之栖，如欧洲的情形。除了新加坡与香港这两个世界上 惟二的例外，一般第三世界城市中的弱势者只有自求多福，即，自己寻求资源，自己动手 解决居住问题。这也是第三世界城市「违建」（Squatter）的一般形成。 「违建」并不是仅是法律上的用词，它是，虽然不必然是，弱势者求生存的地方，但确是 都市非正式部门（urban informal sector）的重要类型，以及，在某个程度上，缓和了第 三世界资本主义城市之劳动力再生产的压力。就在这样的结构性条件下，第三世界国家对 都市与住宅 「无政策之政策」，不也就是缓和住宅问题之妙方吗？这就是墨西哥的经验。 台湾所特有的「合法违建」一词，不正说明了国家以政策手段界定非正式经济的特殊性所 在吗？而在拉丁美洲，违建社区就经常在不同政治团体的支持下，选择教会之土地，或是 闲置之公有地，以及河川地，组织入侵。於是「入侵土地」(land invasion）竟成为第三 世界依赖城市都市社会运动的主要动力来源，也塑造了我们所体验的第三世界城市的基本 风貌。一直到今天，有关第三世界城市与住 宅的书本封面，大部分的图象仍是无边的违建 社区。 若更深一层次思考，第三世界的「都市住宅动员」确实交换了都市与住宅之服务，然而， 这个过程也竟然继续复制了第三世界既有的国家与社会间的父权关系，这也就是结构 依赖 城市的社会与政治特徵。民粹民主与依赖社会乃是一对孪生兄弟。尤其，早期在秘鲁的成 功个案，感动了英国的无政府主义建筑师约翰‧透纳（John Turner），将自助式住宅 （self-help housing）所具备的自发性氛围、互助的社会过程，视为解决人类居住问题的 另类出路（J.F.C. Turner与R. Fichter合编的名着《营造的自由》《Fredmon to Build》 ，1972。即为早期之一例），影响第一世界的人道主义专业者至为深远，麻省理工学院还 开设了这方面的住宅设计学程，甚至像开文‧林区 （Kevin Lynch）这样的大师都认为这 是第三世界住宅的解决方案。 结果，一方面，世界银行与联合国甚至在政策上转向，提供小块基地与基础服务设施(如道 路、水电等）（Sites and Services）的方案，全面替代了大规模建造总是失败的中低收 入公共住宅政策。因为过去的公共住宅兴建政策，不但政府支出庞大，对第三世界之政府 能力 而言，也不易有效执行，即使一旦侥幸获得住宅的家户，要不立即非法转卖脱手，要不就是整个社区仍沦为耻辱的印记，变成都市中的新贫民窟。 而另一方面，自助式住宅之神话与现实在第三世界住宅论述中也引起了学界的大辩论。确 实，这种自助式住宅的小基地多像当年被恩格斯批判的普鲁东社会主义者所拟议的小菜园 啊。 　　 四、回到台湾 只是，回到台湾，这种辩论与台湾总离得极远，除了我们离开联合国等机构久矣不复与闻 之外，台湾学界心态被美国的保守学院支配过深，自我封闭过久，对台湾现实的住宅问题 又常以与台湾现实无关的形式主义式语言发问，蛋头学者与政府官僚们总觉得台湾的住宅 问题与第三世界都市结构无大关系，自觉地与不自觉地以保守的政治立场，诉诸市场机能 ，而轻易推掉自己的责任。 聚落 总而言之，由世界的尺度审视台湾都市原住民的住宅问题至少可以提醒我们：这是求生存 的权利，都市与住宅服务的改善，关系着政治与社会之过程，而不宜简单地归诸住宅 市场 了事，虽然它在非正式经济与国家政策所交织的社会政治过程中终究会有被商品化的可能 （例如墨西哥市违建社区动员经政府合法化之後的经验，可以参考M. Castells, 《The City and the Graseroots》（1983）中的经验研究），然而，假如完成了社会之动 员，它会具有经济领域之外的政治自主性，它是政治正当性建构时可运用的筹 码，也是抗 衡市场力量的抵制空间。 既然都市原住民住宅问题纠结在台湾政治、经济与文化的表现中，它当然不只是技术层面 的问题，更不是目前头疼医头，脚痛医脚的官僚作风可以解决的，当然，更不是有些政治 人物利用原住民歌舞表演的「做秀」式作风能搔到痒处的。都市原住民这种结构性问题需 要全面性的政策干预，一方面，在原住民原居住地区以社区营造振兴部落经济，减少人口 外流。这方面的问题比都市原住民问题还要根本，值得投注更大的资源，政策的优先性也 更高，这不是本文的焦点，值得另文讨论。而另一方面，如何协助都市原住民在都会区生 活中求生存才是问题的根本。这也就是说，都市原住民部落的居住、就业及生活辅导整合 方案才是关键。现在由原住民立委所提出的生活辅导之建议方向：如何能透过居民共同筹 设劳动合作社（需要地方政府社会局协助）、青少年辅导、集体性的职业训练等方向是必 要的，使他们能共同团结起来，以民间草根性的社区共同体组织，自我具备改善生活的能 力。 　　 五、原住民改善方案 在这样的方向下，如何研拟原住民住宅改善方案呢？住宅不只是房子而已，它是人们求生 存的立足点。我想土地取得与社区营造是目前值得尝试突破的办法。 　 （一)土地取得 为求短期间顺利获得可使用之住宅用地，至少宜准由部落居民承租公有地。这些土地最好 能接近既有部落，不宜过份破坏原有求生存之地缘关系与社会网络。以三莺部落为例，目 前在高速公路交流道与隆恩街之间带状之河川浮覆地，已经各单位会勘过，应是合适之地 点。该河川浮覆地，由省政府新生地开发处主管，为取得使用亟需政府出面。因为，对该 河川浮覆地有兴趣的汉人已不少，处理不当，造成族群间之争夺，就非常不智了。但是， 最近的官僚作业过程中，由於承办官员一直以土地私有化，未来可卖断为目的，因而不符 土地法规定，又告夭折。其实，都市原住民的土地重要的意义在於使用，根本不需要涉及 私有权之取得，相反地，一旦私有化了，反而难挡私下买卖的市场压力。 （二）社区营造 部落自力造屋应是可以发挥都市原住民专长的方案，同时，「社区参与」过程不但能确保 住宅与部落公共空间之品质，而且能强化社区意识，激励集体团结争取都市服务之成效。 都市原住民之特殊生活需要与文化特色，很难在时下台湾的「国民住宅」方案所提供的空 间中存活。 政府过去在兰屿所闹的笑话是极端的例子，兰屿的达悟人很不幸，在许多年前就在自己家 乡的部落里，提早体验了这种专家设计的住宅空间，虽然它幸好只是平房而已。即使今天 政府单位并不承认这东西是「国宅」，但是，每个达悟人心里都很清楚，它确实不折不扣 是政府规划、设计、监督与编列预算所营造出来的「海砂屋」。 既然如此，首先，都市原住民之社区营造方案中，政府现在只需在经费上提供简易建材费 用，与相关社区公共设施与公共空间改善即可，而自力造屋的全世界经验都在在告诉我们 ，仅就建筑物之品质言，它一定会比政府盖的国宅价廉却有更好的品质，不但不会偷工减 料，而且符合实际生活之使用。 其次，真正要紧的公共事务在於：社区团结网络的建立是日後部落能否有能力进一步争取 公共设施与都市服务的基础，甚至，下一阶段，在非正式经济所伴生的次级商品（因无土 地所有权）市场脱手卖出的吸引力下，使都市原住民及其下一代如何具备自我调整的能力 ？它是前述合作社成功之网络基础上所要周旋的下一个任务。在这种条件下，都市原住民 的文化特殊性就可以发挥它的潜能，不但使台湾都市文化更多样化，有自我反省能力，更 可以使原住民的文化在新的脉络下进一步活化，真正离开黄昏族群的悲哀。当然，这种集 体的自主性与自我约束能力已经关乎人的改造，或者说，社会关系的历史性改变了。 　　 六、执行 违建 但是，上述构想如何变成真的呢？由劳动合作社、土地取得到自力营造的困难都需要政府 在法令制度上突破与执行上支持，不然，仍然只是徒劳而冗长的单位协调，最後，一再地 为无边的无力感所挫败。对目前台湾的政府制度与能力言，实在不敢乐观。台湾的行政机 关的制度性能力今天已成为全球经济竞争中的最弱项，都市原住民住宅的改善绝对没有亚 太营运中心计划那麽棘手，但是，却仍然无法让人民，尤其是原住民，对政府，以及它的 技术官僚们寄予太多的期望。为了让都市原住民部落重建之梦不至於幻灭，如何在穴道处 用适当之力是成败关键，它也就是政治的过程。 就都市原住民本身形成的道理提出争论，他们的劳动贡献给台北都会区，营造城市。都市 原住民营造的这些都市空间可没有县市区分，然而，都市原住民在现实中的居住地方，却 座落在台北县的河川用地、山坡公有地，以及台北市边缘的山坡地，除前述三莺地区外， 还散布在新店溪洲及小碧潭部落、汐止白匏湖花东新村、树林柑园、莺歌北二高附近、林 口泰山交界、以及台北市的内湖、木栅之边陲山坡地等等地方。到了1998年新春期间，李 登辉总统终於发现了汐止的花东新村，指示当时的政务委员林丰正组织召集专案小组，现 有可能专案处理。而台北市政府已经破格成立了原住民事务委员会，其实，大可省市或市 县共同出力，协助改善都市原住民的居住与生存困境。若再无济於事，或许，花莲县长王 庆丰与台东县长陈建年都值得专程北上，拜访陈水扁市长与苏贞昌县长，提醒社会与舆论 支持，建议都会区共同伸出援手协助离乡背井之原住民移民。 若需更进一步表现政治与象徵的权力的话，那麽，假如我们原住民的立法委员们能「再次 」发挥四两拨千金的高明力量，能把握三党不过半的立法院政治力量平衡的微妙性，团结 起来，略施压力，以及，要求在精省与行政区重划过程中，重新考量原住民自治区的可能 性，必可发挥关键的作用。至少，就今天，以及日後所有的时刻，只要是关系着台湾的任 何主要政治力量，都会了解台湾原住民的象徵性份量，尤其是象徵动员的认同潜力。而这 同时，应要求以台北县政府（或市政府）为政策与方案推动之政府执行单位，要求其相关 各局科室开列可以取得的各公有地资料，在社区本身之支持下，逐一提出可执行之社区自 力营造方案，再取得规划与设计专业者之技术协助。最後，也最关键争取的环节在於：省 与中央政府之政策协助，有魄力地突破目前法令与制度中的死结，取得土地与自力营造经 费补助，让都市原住民自力造屋行动能在几个月中立刻真正动起来，省长宋楚瑜至少在土 地取得上可以有较大的挥洒空间。在目前的专案小组中，行政院原住民委员会也可和国防 部协调提供在国防部精实计画後闲置之军事营地，解决棘手的土地问题。 　　 七、结论：假如仍然无结果？ 以上的建议如果仍然都无结果，难道台湾原住民的命运真是得牺牲两代人的「同化」政策 吗？以汉化过程将目前的复杂问题由时间来「自然化」与「单纯化」吗？然而，弱势的人 不会坐以待毙，只要都市原住民的生存与居住问题一日未缓和，我们且就拭目以待下一次 ，以及，一次比一次严重的冲突。不过，这只是再次暴露台湾汉人中心主义文化的粗暴与 汉人中心主义政策的颟顸无能吧。 让我们还是由都市原住民的住宅／社区运动开始，它是台湾的都市原住民社区营造的基石 。或许，这才是原住民自主与成长的历史过程。 　　 主要参考资料 1. Castells, Manuel, 1983 The City and the Grassroots, Berkeley and Los Angeles, Calif.: The Univ. of Calif. Press. 2. Turner, John F.C., and R. Fichter（eds.）, 1972 Freedom to Build: Dweller Control of the Housing Process, New York: Macmillan. 3. Ward, Peter（eds.）, 1982 Self-Help Housing: A Critique, London: Mansell. （夏铸九，台湾大学建筑与城乡研究所教授） （1996年8月1日完成，1998年2月17日修改 ) http://www.cesroc.org.tw/newland/hl01-18.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.27.74 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.95.77