我个人是赞成教师为维护校园安全与秩序 可以在一定限制下搜查学生的书包 相关的措施办法或许可以比照刑诉的强制处分措施 问题在於本案法官判决的生活指导权 法源依据何在 足以大到即便侵害个人权利 而能阻却违法 我个人觉得这个纯属该法官个人的发想(出自刘玉中) 在过去 教师的权力很大 但是系奠基於权力义务关系的校园体系 如今权力义务关系已渐打破 但是还不能说完全没有 如果该法官以权力义务关系宣判此案 或许稍有瑕疵但理由充分 可是该法官以兄弟之独创的生活指导权宣判 应该百分之百构成判决不备理由吧 ------------------------ 法院判决：老师有权搜书包 http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/071218/78/q4l8.html 更新日期:2007/12/18 04:09 学生与家长 求偿百万败诉 〔记者刘志原／台北报导〕台北市萤桥国中教师雷作富，升旗时搜学生书包查违禁品，遭 陈姓女学生及陈父以侵犯隐私权为由求偿一百万元，台北地院审理认为，老师为维护校园 秩序与学生安全搜书包，属行使教师「生活指导权」裁量范围，符合比例原则，若真侵害 学生权利，也可「阻却违法」，判老师不必赔偿。 雷作富也是国内首例因搜书包而挨告的老师，他昨天受访时说「都是为学生好」，对於被 告感到无奈与遗憾，其余不便多回应。 判决理由：属於生活指导权 法官指出，学校并非单纯传递知识，还有健全学生人格发展的任务，而老师除授课外，还 有「授业自由」、「教育评价」及「生活指导权」，合理的搜书包，属於生活指导权范畴 。 陈父则说，不愿因这件案子影响自己及别人的孩子，一切由司法最後裁量，且他已遭雷某 控告诽谤，不便再回应。陈母表示，她一直教育小孩子要尊重别人，但女儿却未获老师尊 重，她认为老师不能未经学生及家长同意就搜书包，目前女儿已转学，令她心疼。 判决书指出，雷作富为萤桥国中某班导师，陈女九十五年就读该班时，雷带着五名学生搜 学生书包查违禁品，当时学校禁止学生带手机，但陈女书包被查出手机。陈女及陈父主张 ，雷某未经学生及家长同意即搜书包，侵害隐私权。 雷作富主张，当时是配合执行台北市教育局「春晖专案」，了解有无违禁品进入学校，且 目前帮派及毒品入侵校园层出不穷，他针对学生安全相关事项进行预防性检查，出於公益 目的，属於合理管教范围，且陈女未因带手机遭任何责罚，并未侵害学生权益。 可阻却违法 侵权也不必赔 台北地院审理认为，老师为维护学生及校园安全，只要不逾越正当的权利范围，所采用的 方法纵使侵害学生隐私权，也有「阻却违法」性，雷作富为配合专案，以搜查书包方式检 查，属於行使教师生活指导权的合理裁量范围，若因此侵权，因为阻却违法，所以免责。 法官认为，隐私权的保障并非漫无边际，而雷某仅是查看书包内物品，并未查阅学生日记 、手机内容的隐私，加上陈氏父女无法主张何项隐私被侵害，判决雷不必赔偿。 雷作富表示，他都是为学生好，至於会控告陈父诽谤，是因陈父在网路上散布不实的讯息 ，诬指他体罚学生受伤，他要求澄清，对方不理会，遂采取法律途径自保。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.88.118 ※ 编辑: nengneng 来自: 220.134.88.118 (12/18 11:53) ※ Deathcat:转录至看板 NTHU_LST_96 12/19 15:22