亲爱的各位同学，以下文章我刚刚寄给 中国时报民意论坛~~ 为了避免三天内没刊登，就永远见不得光，所以强制公开在班版上!! 也请大家批评指教啦~~不过请不要太凶... ---------------------------------------------------------------------------- 8/30凌晨，台北县县民大道上一处槟榔摊，发生一起性骚扰事件：一名藉口买饮料的 刘姓未成年少年走进店内，对20出头的黄姓槟榔西施伸出禄山之爪袭胸；幸亏这名西施机 警求救，少年随後被赶来救援的有人扭送警局。 「袭胸10秒无罪效应？ 少年狼伸咸猪手 西施气坏扭送警局」东森新闻斗大的新闻标 题如此纪录，让我们来看看它怎麽说； 由於日前（笔者按：即本案发生前一日，8/29）才发生男子在大卖场袭胸10秒，法官 却判他无罪，刘姓少年的举动，不免让人联想是模仿效应，加上刘姓少年还未成年，让被 袭胸的黄女现在很担心，法律会不会也不还她公道。 笔者不免要感叹媒体新闻传播效力的无远弗届，昨日才发生的一起法院判决，经过媒 体大力报导後，所有已受害或潜在可能受害的女性，人人自危戒慎恐惧，开始担心法律不 会还她公道；色狼对沿街妇女垂涎三尺，以後袭胸只要不超过10秒，被抓到也不会有事， 你看东森新闻的标题不就怀疑：少年会伸出咸猪手，就是「袭胸10秒无罪判决」造的孽。 所以你以为我要批判的是法官不问世事，是象牙塔的呆书虫？ 不是的！我要批判的是媒体同业的素养。 如果是有识之士、懂得追根究底的阅听者，应该会针对「袭胸10秒无罪」进行研究， 便会发现这句话，是被有意无意、制造新闻耸动标题的媒体同业给过度简约了；还原这句 话的正常长度应该是「依强制猥亵罪起诉该名男子袭胸，由於袭胸过程中，不符『强制』 二字的构成要件，所以未违反强制猥亵罪」。媒体在此次「袭胸10秒无罪」系列报导中， 发生了以下错误： 首先，是过度简化事实，仅报导事件始末（笔者按：「始」指袭胸10秒，「末」指无 罪），始末之间的因果关系何在？就在判决书中详载，笔者未详阅不敢臆测，但媒体同业 报导之余，似乎也未从中深究。 其次，是刻意错解事实，笔者从8/30联合报所载「袭胸判无罪 法官：依法论法」一文 中得知，10秒与否不是该案法官判案重点，法官是就法论法解释该案中没有「强暴、胁迫 、恐吓、催眠术」等强制行为。由於审级程序还未完成，笔者也不敢断言法官判案的正确 与否，但笔者可以肯定的是，媒体夸夸而谈的「10秒」，绝非该案法官所主动澄清的断案 理由。 会产生上述的问题，正是因为媒体业者缺乏「知识的素养」和「道德的素养」。 法院的判决文书通常晦涩难懂，除非在法学领域中浸淫有道的人，才能轻易地全盘理 解判决意旨（笔者无意在此批判法律术语的不近人情，但初窥法律门径的一般人，难以从 中理解却是事实）。媒体既然要报导他们认为有违社会正义的判决，最起码应该从判决文 书之中抽丝剥茧，站在法律学门的角度，进行深度的了解；就算衡量现实情况，媒体业者 无法拥有解读法律文书的人力物力，也应向法律专家讨论判决内容，求真求实之後再行报 导。但以「袭胸10秒无罪」一案为例，笔者只见新闻记者所为，要不是仅仅论及始末但未 详述因果，就是对因果关系的解读与法官大不相同。记者不能就事实真相做深刻的报导， 又遑论能大笔一挥，在不真实之上建构其虚幻的新闻批判。所以我说，媒体业者要有「知 识的素养」，以解读事实的真相。 然而，更可恶的应该是在今日竞争的媒体环境之中，媒体为了博取收视率，以夸张耸 动的型式，制造不实的标题与内容。如果仅是「无知」而错误报导，阅听大众也许还能有 所谅解，自求多福之余，还能要求媒体尽力查证属实；但如果是「无德」而错误报导，阅 听大众且能轻易地期待媒体能发挥其作为第四权监督社会的道德勇气，年中TVBS新闻台的 「周政保事件」正是端在眼前的例子。以「袭胸10秒无罪」本案为例，众家媒体皆云「摸 10秒」无罪，但难道连一个看得懂法院判决，来告诉他们「摸10秒」根本不是重点的人都 没有吗？让笔者大胆假设一下吧！如果媒体同业已经知道「摸10秒」不是重点了，隔天却 从来没有一家媒体用相同的篇幅作更正，反而变本加厉再大肆炒作，那麽参与其中的新闻 记者、电视名嘴的道德勇气在哪里？这是我忧心的地方，媒体业者缺乏「道德的素养」。 「新闻自由」朗朗上口不绝於耳，但多少罪恶假「自由」之名行之？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.138.174