我想法律是解决社会问题的， 要解决争端，就要让大家有共同的语言。 研究法学就是要让大家能讲一样的语言， 既便常常法律名词很奇怪， 大家名词的定义一致， 才能促进诉讼，节省劳力时间费用， 除非新的体系在解决问题上有其实益，殊不宜任意变动。 否则去当律师，不仅浪费委托人的钱， 而且更是浪费国家的诉讼资源。 当然每个当事人的立场不同， 语言相同，不代表内容会相同， 法律人在解决争端上的优点，也就在於能将争点集中在实质争点， 而非语言沟通的障碍。 以无罪推定原则来看，是指於诉讼上之事实认定，应本於裁判之确信而为认定。 也就是要适用严格证明法则。 但按DJ所述，「无罪推定原则」被限制之後，会剩下「自由证明法则」 那岂不是认为「无罪推定原则」包含了「自由证明法则」。 这种说法，好像跟一般法律人认为两者是相对立的概念 (不适用无罪推定原则之後，才会去适用自由证明原则)， 有所差别吧。 当然你也是可以定义「你的无罪推定原则」，包含了「自由证明法则」 再则，无罪推定原则固然是宪法上的原则， 但宪法上的原则不代表是「基本权」， 而依其性质，似乎比较像是人身自由基本权的程序保障功能， DJ的写法，似乎要提无罪推定原则提升成一种「基本权」， 还将之拿到宪法第二十三条操作， 这种想法虽然很好，很有创意，我也说不出哪里不对， 但这种「提升」若无实益，恐怕也不是很适当。 至於，林钰雄老师的书中，对「限制」或「不适用」， 并没有着墨太多，既然他没对此作实质的争点处理， 按照理道似乎没有太大的参考价值。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.182.179