2007.01.08　 中国时报 朱敬一 最近有一个流行的时尚名词叫做「公司治理」，坊间有不少讨论，但我总觉得观念的 描绘不够清晰。由於公司治理的良窳是企业经营优劣的关键，我乃认为有必要向投资大众 做一些解说。 要在台湾这种家族事业发达的社会里谈公司治理，可能需要一些扎根的努力；先要让 普罗大众有若干基本的、正确的观念，然後再深入谈理论，如此才能事半功倍。我想要告 诉广大读者：公司治理一点都不难，你我原本其实都有些了解。举个例子，国家就是一家 大公司，民主国家的人民都是这家公司的小股东。人民希望经济发展、国力强盛，就像是 股东希望公司赚钱、股票飙涨一样。国家的总统、院长、部长、民代，就像是国家这家公 司的各阶层经理人。政府高官未必反对国力强盛，只是他们也各有私心，更希望拓展自己 的权力与财富。正因为握有权力的政府高官可能有牟取己利的私心，人民乃设计出定期选 举、权力制衡、阳光法案、贪污治罪、预算审议、决算稽查等等制度，希望能对国家的这 些「经理人」多所约束。因此，简单地说，整个民主制度，就是国家这间公司的「公司治 理」机制。绝大多数的台湾人民多少都了解民主制衡与监督的基本概念，他们当然也就了 解公司治理的梗概。 有了以上对公司治理的概略了解，我们就可以进一步解说其中的关键环节。为什麽民 主国家要设计一套包括选举、制衡、审议、治贪的复杂制度，去约束高官呢？这背後有两 个主要的原因。第一、人都是自私的，政府高官也不例外。正因为人都有私心，所以高官 施政的目标，就与人民的目标未必一致，其所作所为就可能违反人民的期待，必须要予以 规范、约束。第二、民主制度繁复设计更重要的因素，是源自「官员与人民的资讯不对等 」。一般而言，官员知道法案细节、政策过程、招标底价，但是人民却不知道，於是人民 就不得不设计种种制度，强制资讯的揭露、约束决策的流程，以防范官员舞弊。总之，官 员与人民「目标不一致、资讯不对称」，是民主制衡设计的最核心观念。 由以上讨论的基础，再将焦点拉回公司，读者就更清楚公司治理是怎麽一回事了。公 司的经理人与小股东（或其他公司关系人）之间，也有目标不一致、资讯不对称的问题。 小股东想要公司赚钱、股价上涨，经理人基於自利，却可能想要掏空公司、图利自己，这 是目标不一致。此外，经理人深知公司的决策时机、底价、交易对象等关键资讯，小股东 却浑然不知，当然也使经理人有上下其手的空间。所谓公司治理，就是要设计出一套制度 ，让拥有不同目标、优势资讯的经理人，能加以收敛，做出与小股东目标较为一致的决策 。 读者当然也了解：即使最老牌、制度设计经历千锤百链的民主国家（如英、法、美） ，也不可能靠任何监督制衡的法律设计，而做到弊绝风清。法律的条文有限，它所能够杜 绝防范的手段或强制公布的资讯，自然也是有限的；但是人的机巧奸诈却是方式繁多、变 化无穷。怎麽办呢？在民主社会，我们常将法律未明文禁止，但是却明显违反一般人民认 知的行为，由舆论或其他社会道德压力予以制裁。比如说，我们查不出某甲贪污，但是他 帐户却多出好几亿不明的资金；或某甲手握重权，且与所管辖之商人某乙资金往来频繁， 而乙则屡屡得到工程标案。这些都是人民不能接受的事。由於人民才是国家的主人，当官 员的作为或解释不能得到人民「正常的信任」，即使没有违法，也会受到舆论的谴责，甚 至因而去职；这就是所谓的责任政治。 回过头来看公司治理，其实概念也是相通的。一般而言，小股东会有许多观察，得以 判断是否该给予经理人「正常的信任」。例如，公司经理人是否做了一些「一般生意人不 会这样做」的交易（公司法上称为非常规交易）？是否在财务报表上没有揭露特定的讯息 （此即安隆案的情形）？是否在董事会中把可以讲清楚的事故意讲不清楚？是否经常将重 要的提案，临时以隐晦的方式蒙混提出？如果公司经理人常有这样的作为，即使没有具体 违反哪一条法律，但若引起外界质疑，那就是在违反公司治理，主管机关也就能据以做出 必要的行政处置。 为什麽「违反公司治理」的认定会比「违法」要宽松呢？这其实与许多经济法律概念 的特殊性有关。依据美国司法部前副部长鲁宾费尔（D. Rubinfeld）的解说，当厂商销往 国外商品的售价竟然比国内低、或是厂商以不合理的低售价使竞争对手难以因应时，都足 以构成「倾销」或「不公平竞争」的表面证据（primafacie evidence）；除非厂商能证 明其低价行为符合特殊的追求利润模式，否则该表面证据往往就足以令该厂商面临处罚。 同理，对於握有资讯优势与不一致目标的公司经理人，如果他们有隐匿资讯、能说清楚却 不说清楚、或蒙混提案的情形，就构成了违反公司治理的表面证据。除非他们能够提出「 这样做是为极大化小股东福祉」的证明，否则表面证据就足以判定是非，而经理人就要面 对处分的後果。 最後要强调的是：治理责任所规范的对象，是具有资讯优势与不一致目标的团队，而 非特定个人。交通部ＥＴＣ案，司法上可能难以认定是部长的法律责任抑或是部长特助的 法律责任。但就政治责任而言，人民会说「我不必分辨，反正他们两个该负责任。」同理 ，公司若因治理问题而生损害，司法上可能难以认定谁犯了背信罪。但就公司治理而言， 掌握资讯优势的经理团队，就该负起整体的责任。 公司治理的道理既然这麽简单，为什麽很多人却觉得它很深奥呢？我们若向集权国家 的人民谈民主，最好能从基本概念直指核心，切忌一开始就「比较各国民主制度」。同理 ，若要向全无概念的投资大众讲公司治理，不宜花太多篇幅旁述其他。若能掌握「目标不 一致、资讯不对称」这两个主轴，其余则思过半矣。 http://news.chinatimes.com/Chinatimes/newslist/newslist-content/ 0,3546,110514+112007010800203,00.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.114.224.103