作者dejen (D.J.)
看板NTHU_LST_94
标题[转录] 《观念平台》蠹虫与狼狗
时间Tue Sep 5 15:12:59 2006
中国时报 A15/时论广场 2006/08/23
《观念平台》蠹虫与狼狗
【吴挺锋】
美国牛肉进口、南科高铁减震与ETC,这些争议连连的决策黑洞都有一个共同点,
那就是原应公共性十足的甄/评审委员会往往沦为最不透光的密室机制。
按理,官僚与政客不会喜欢委员会,因为人多嘴杂难办事,更可能对其权威产生节制
。但怪的是,台湾的委员会却遍地开花,几无听闻公部门抵制。之所以有此异象,说穿了
系因各种形形色色的委员会鲜少广纳民意,善尽折冲之责,而多为行政部门所掳,甚至遭
业者游说,致使诸多受聘委员形成面向产官、背对民众的畸态。
因此在行政部门眼中,委员会非但不成挚肘,反而有如手使臂、如臂使指般地妙用。
每当政策遭到非议,主事官员总能拿甄/评审委员的决议当挡箭牌。若然,那总可以找背
书画押的甄/评审委员质问吧?很抱歉,若非名单不便公开,不然就是匿名评审,被人搧
耳光的民众竟只能对着一群鬼影子吹胡瞪眼。
委员制的御用化也正是它容易藏污纳垢之处。不只是官方乐得找几个「麻吉」当学者
代表,甚至连业者也殷勤推荐人选。这种把戏若玩得过火,便是今年五月间台南地检署针
对公共工程学界代表涉嫌收贿所展开的「蠹虫专案」侦办。然而司法管不着的死角却更多
:从学者单纯借牌赚外快,再演变成官员带职进修,投身委员师门,之後一个以资源喂案
,另一个则「指导」学位回谢,彼此心照不宣,旁人又安能奈何?
这也是为何当少数异议代表遇到这种被行政部门玩到烂的委员会时,只能选择退席或
辞职的原因,而较含蓄一点的作法便是以「不便透露姓名」的方式向媒体爆料。理由无他
,不退席或辞职,就形同为「多数委员决议」背书。遗憾的是,高明的媒体操作总能把不
愿就范的异议委员污名为无法尊重合议制精神的「基本教义派」。
曾有报载,刚卸任的经济部长黄营杉的学者生涯便是以指导在职生闻名,这样的偏好
无暇在此细究,但他对於学界众生相的掌握却是精准地令人折服。据媒体披露,在经续会
期间,何美玥曾私下抱怨工业局没有运作学者帮业者护航,孰料黄营杉接着对下属脱口而
出:「叫你们平常养些『狼狗』都不听!」
诚哉斯言!黄营杉这句话应该入史,而为台湾民主的警语。台湾的产官究竟弄了多少
狗窝、又养了多少狼狗委员?媒体应该拿起打狗棒为民代言,因为这种率兽食人的委员会
彻底戕害了济代议政治之穷、防官僚统治之弊的合众审议理想,而沦为权力、名器、金钱
,甚至是洗学位的旋转门。
官方的明箭易防,毕竟民主政治已有基本的制度设计,媒体更早就习惯盯着看;然而
那些非官实官的专家学者委员可就是难躲的暗箭,若无法使其现形,则委员合议的公共理
想便注定是黄梁一梦。
--
这暴露了一个世界道德上深刻的堕落
这个世界赖以立足的基本点,是回归不存在
因为在这个世界里,一切都预先被原谅了,一切皆可笑地被允许了
----米兰 昆德拉
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.133.122