http://willystudy.blogspot.com/2006/10/blog-post.html 我觉得Willy这一篇也写得很不错。 底下学长的推文建议也都挺中肯的。 顺便对一连串文章给个注脚： 铭哲和我的看法，和这两篇文章其实没有什麽差异， 伟立针对的是整个国内社会学硕士养成教育。铭哲和我比较关注我们这个所/学程。 但都只是认为「现在我们在这里读书学习，毕业後没有一个客观的定位。」 而在我的诠释中，「客观/公定定位」和「有什麽用」完全是同一回事， 这意谓着知道自己在做什麽，并将能够以此作为成就换取认同、提供积累。 这一点如果不明确，很可能发生的就是：钱没赚到、论文没写好、生活家庭成为烦恼、 以及我不大希望看到的，有些前辈甚至正在准备重考商管类的硕士班。 不同的是，伟立提出的是具体的改革方案、对学界前辈的建议； 铭哲指出老师们个别的、与学界内结构的问题，并期望有股冲撞的力量； 我则是强调：这些问题，其实内生在台湾这门学科（和它所孕育的人）性质本身， （因而才会离题地扯到学科间的差异） 而这并不是改革方案能够立即解决的。 （台湾也不可能立即像美国一样，所有关系都像是商业契约， 　像 Nathan 所说：「学生都是我的顾客」。） 我认为，它面对的困境（主要并非来自学生的批评）会刺激它自行调整， 但也同时面临调整的障碍。 因此我自认应做的，只有提供平台当中的讯息交流，让进行选择的个人参考， 而非尝试改革或冲撞。 因为，我还不知道哪个个人能够真正看清这门学科的改革方向与可能性。 （这种想法也许很Hayek吧。） 但我也并不悲观。 当我们看到：社会学的老师们都会比较乐於看到报考学生多一些、计画经费多一些， 甚至也会主动问问学生的出路，并期待学生找到理想的职业时。 则他们是不是在意「有用」，或者他们会不会自发对困境考虑调整， 就都已经是不证自明的事了。 不过另一方面，有些回文以及在学生中流行的想法，却也显示： 在学生方面，可能不觉得「明确的定位」是一件很必要的事， 或者不认为这门学科有些有别於其他学科的内在发展障碍。 当然，个人不在乎有用与否，不是什麽坏事。因为他自己可以承担。 不过，倘若一些讯息的揭露交流，可能减少一些人的後悔机率， 那我就会认为，这些讨论并不是这麽没有意义。 --- 题外话：（虽然知道可能没人想看到这里） 我听说有新生因为之前这一连串讨论，而对本所却步。 身为战火挑起者之一的我，或许应该对一些可能的疑虑多加澄清。 Ｑ：清华中国学程是不是老师很差很坏、压搾学生？ Ａ：这里老师的学术成果或接触面，绝对是当今华人学界中生代中第一流的。 　　他们对学生很亲切关心，并且愿意提供协助，给予启发，并包容呛声， 　　我没有办法想像在其他任何一个所，还能有这麽过瘾精彩愉快的三年， 　　也愿意拿自己的毕业证书担保：这都是我的真切感受。 　　而学生领的奖助学金跟同领域比起来，并不比较少， 　　我们只是从所上情况，来看相关领域里存在的普遍问题。 　　（我没有说其他友所老师可能很坏　科科） Ｑ：你们所上是不是感情很差，所以喜欢在板上吵架？ Ａ：文章中的争辩跟生活中的交往是分开的。吃饭聊天都很愉快。 　　跟 bengthek 一面战，可能一面跑到他办公室聊天（距离我这间达 30 秒路程） 　　他可能一面丢 msn 说最近自己在干麻。 　　stolto 写文章呛我，内容一部分是我跟她在咖啡馆聊天时的自我批评， 　　而且我还是很开心能当她的借书童子（简称书僮） 　　R2D2 一面在板上指出我的问题，一面对我的论文提出很精彩的建议。 　　当然，没在板上发文而私下当面或丢 msn 提出意见的也不少。 　　坦白说，这就是我想要的研究所环境。可以习惯就事论事地去争论一些问题。 　　而如果你未来是想要走学术，甚至在社会上任何一个职位， 　　心平气和地听取与提出批评的能力，自己应该都一定要具备的。 　　但是无论在哪，并不容易找到这样一群伙伴。所以我很爱这里。 Ｑ：以後我进来，是不是还会这样吵？ Ａ：很可能喔。从 elie 的文章，我就看出年年都有讨战鬼的这个事实。 　　不过，吵的这些问题，任何一个相关系所其实都有， 　　但是本所学生显然比较热中於批判与反省这些问题，并提供选择讯息， 　　那你就知道这是不是件好事了吧。科科 Ｑ：我选这里，以後会不会找不到工作？ Ａ：我说过了，我们争论的问题，国内相关领域任何一个研究所都有。 　　重要的是自己对资讯的利用以及选择。 　　这里的资源够多了，只怕你不使用。 　　无论你想参加创业竞赛、考金融证照、走学术研究、认识企业人脉、 　　关在研究室里逐梦、接触社会团体与社会活动，这里都可以满足你。 　　不过如果想打职棒，虽然清华棒球队蛮强的，但我还是觉得去体院或辅大文化比较好 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.183.83