※ 引述《elie (埃里)》之铭言： 各位好，我是甲组的同学， 这儿有些和elie不同的看法。 当然，以下的回应已经脱离原先论文症候群的问题了。 : 说郭台铭没有处理性别 威权政体的问题 我认为是说比较容易 : 那反问有哪几个社会学家研究领域可以横跨性别、政治跟经济的? : 甚至单说单一领域的社会学家好了 到底真的有哪些贡献吗? : 台湾的民主很难得 可是真正造成改变的是政治的力量 : 社会学家一直喊着贫富不均 结果越喊越不均 喊到现在都变M型 也还没看到转机 : 性别问题好像稍微改善了 可是女权的提升是因位社会学家还是社会型态改变? : 社会型态改变难道又会受到社会学哪个理论影响才因而转变吗? : 我问的贡献度 更精确的说 视这门学科与现实连结的程度 : 简单说就是应用性 就我个人会觉得没有应用性的学科只是在学术圈内自嗨 : 那还不如去写小说 人嗨己嗨 : 一个不讨论alternative的学科 怎麽解决现实的问题呢? : 贫富不均是问题没错 不用念社会学巷口卖面线的都知道不均 : 可是请问哪个社会理论会哪个社会学家提出有效可行的改善方法? : 其他的议题也是 如果这门学科只是"研究"却无法对现实造成确实的改变 : 我认为这是一门无力的学科 我所理解的是，「社会学」从来就没有被预设「一定要」解决现实问题。 你可能把「社会学」想得太过狭隘了，想得太过狭隘，接下来 就会产生对「社会学」期待过高的问题，进而对「社会学」 产生「无力」解决现实问题的误解。 无力，看你是用哪种标准检视。就人类知识的发展而言， 如果没有孔德(Auguste Comte)将社会学跟神学与形上学区别开来， 那麽我们也无从对现实进行分析，更不用说发展出什麽理论＼经验来回 检验的研究方式。 想要解决现实问题，当然要靠活生生实际执行政策的人， 但这些掌握政策走向的人，不可能没有一套观点。 其实社会学最有力的，是提供反省观点的工具和理论。 用你的标准看，社会学「实际上」作的事很少， 可是正因为这样，这个学科反而点到痛处，而且有别於其他学科的观点。 短期来看，社会学真正能够影响现实的「程度」是不多， 但谁知道马克斯的分析至今影响了这麽多人， 马基维利、霍布斯对政治的看法影响到今日国际关系的主流学派， 甚至具体成为外交政策的逻辑？ 一门学科，我认为从来就无法用「短期」影响现实、 短期解决多少问题来衡量， 否则，人类的进展将会非常缓慢，或者提前毁灭，因为没有人去深谋远虑， 或者提前想到世界可能的变化、危机。 : 你说Soros治标不治本 那请问非洲问题谁治过本了? : 在我看来这是连标都没得治的人说的话 : 而且治标不重要吗? 那些都是活生生的生命 每一天都成千上万的在饥饿痛苦里死去 : 能救一个不是一个吗? 能多救这麽多生命的人 就算只是让他们晚一点死也好 : 能说对社会贡献小吗? : 在我看来 那些才是真正有改善社会力量 并且付诸行动的人 : 我不知道为什麽念社会所以後很常听到"关怀弱势" : 但弱势需要的不是被关怀 是被扶持 被救起後才能讨论接下来怎麽走 : 他们需要的是实质的帮助 胜过再多的爱心或温情 : 你能对一个饿到连手都抬不起来的人说 我不给你鱼吃 因为我要教你钓鱼吗? 社会学家跟你的立场并不会相差太远阿， 只是怎麽去想这个事情，怎麽去介入这个事情的方式不一样而已， 没有人规定一定要像Soros捐钱嘛，也不是每个人都有能力以捐大 钱的方式来解决问题。 解决问题，从来也不是有钱最大的逻辑。 钱可能是使那些人活下去的基础， 但这些人後续的生活会怎样，不见得是捐大钱的人愿意去想的吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.12.190 ※ 编辑: Irecliff 来自: 218.170.12.190 (06/08 15:52) ※ 编辑: Irecliff 来自: 218.170.12.190 (06/08 15:54)