※ 引述《elie (埃里)》之铭言： : 回应mahabharata学长 : 很抱歉前文恕删 我只举出两个东西 : "市场挣扎着两个东西，一个是效率，一个是稳定" : "赚钱靠的不是能力，而是垄断，诈欺" : 第二点就比较伤感情了 : 这样的论述大致可以分为两类 : 一类是罗伯特 T. 清崎书里标准的"穷爸爸论点" 没有有钱过所以不知道怎麽有钱 : 另一种更糟一些 是努力不够者的藉口 : 人为什麽会变有钱? 严正警告：本文严重离题、严重自言自语、严重打高空。 ------------------------------------------------------------------ 不说几句话，我会觉得有点对不起自己身上背的两张毕业证书。 前文恕删，简短界定一下我要谈的问题。简单讲，丰荣说「赚钱靠的不是能 力，而是垄断、诈欺」，绍岳虽然没有明确地这样讲，但是似乎倾向认为赚 钱靠的是能力（而非垄断或诈欺？）。 首先，我要说的第一个问题是：「我自己认为赚钱靠的是什麽？」，答案是 ：「什麽都有」。不要怪我不够「社会科学」、没有找出唯一的解释项—— 我觉得前述两个说法都是全称式的，在语言的形式上都诉诸某种客观的普遍 性。而从实证的论述到全称式的命题之间，论述者往往有很长很艰难的路要 走。换句话说，这麽全称的论题，要证明某个特定解释项是唯一解释，本来 就不太可能。 坦白讲，我觉得，如果双方的论点都是全称式的，那其实这一架不用打了。 这个世界上就是有人靠垄断或诈欺赚钱，也就是有人靠能力。我们或许可以 说「有些人赚钱是靠能力」、或是「有些人赚钱是靠垄断和诈欺」，但是把 「有些」二字拿掉，事情就很难讲了。两位永远都可以举出支持自己的例子 ，拿来当作反驳对方的异例。驳倒对方的全称式论述很容易，因为全称式的 东西本来就容易脆弱；但是要证成自己的，恐怕就比较难。如果要进一步比 较两个说法哪个比较有解释力，我想也可能不用比了。这个东西有办法统计 检定吗？还是有比统计检定更据说服力、又更可行的办法？ 然而在此之外，我觉得重要的，不是「实证上人们到底是怎麽赚钱的」，而 是在於这两种表面上深具实证性格的论点，在论题(基於其全称性)其实难以 被实证的时候，到底是怎麽被言说者提出的。换句话说，两位让我想到的问 题是：为什麽在面对类似的问题时，有的人会选择A解释、有些人会选择B解 释？更进一步地说，在全称式的「赚钱靠的是什麽」，这个难以做出有效实 证论断的论题上，为什麽会有如此针锋相对的实证性论辩？ ------------------------------------------------------------------ 如果过度诠释了两位的想法，我先行致歉。但是要让我说的话，我觉得这两 种论点之中似乎透露出了两种世界观：一种是结构化的，一种是原子化的。 用最素朴(naive)、或者教条(doctrinary)的说法，前者会认为社会现象是 结构形塑的结果，後者则认为社会现象是个人行动的累加，而个人的行动则 是自由意志的结果。 这两种世界观都不能完整地再现「真实世界」，如果有所谓「真实世界」的 话。事实上，就我的理解，「世界观」(world view∕Weltanschauung)这个 字眼本来就意味着人们认知世界的方式是有多样性的、以及透过理性掌握外 在客观的世界的不可能性。这个「我的理解」，囿於我哲学基础的阙如，当 然需要等人来指正（我把德文都附上来了，不知某人会不会出洞）。 这并不是说，因为世界观(人们理解世界的观念与信仰组合)是殊异的，所以 实证的论题永远不可能得到答案。我没这种胆子谈这麽严重的问题。我仍然 相信，在许多时候，从知识论、方法论的叩问乃至社会科学研究的基本游戏 规则，都多少确保了人们进行实证对话的可能性。换句话说，在特定的场合 、被学术典范或是论述潜规则缩限了范围的议题上，实证层次的论辩是可能 的。然而，在另一些时候，也就是那些没有被学术典范或是论述潜规则规范 的论题里，不同世界观提出的全称性实证论点，却可能是无法检证的。例如 「人赚钱是靠着垄断」或是「人赚钱是靠着能力」，在提出者的心中可能一 不小心就被赋予了全称式的形式及（或多或少的）普遍性，但却可能永远无 法被证成或证伪。换句话说，这样的宣称在形式上是实证的，但在内容上却 可能是永远无从实证的。 在一个到头来可能永远无法实证的全称论题上，双方选择各自立场的依据， 可能不是严格的、在同一知识典范或论述规则规范内的实证论辩，而是从世 界观溢出的效果，无论这个效果采取了情感或是直觉的形式。世界观是那个 「人们透过它能以理解外在世界」的基础架构，而也正是透过它，人们能够 对事物作出分析，或是产生情感、价值判断以及立场。在能够实证的论题上 ，基於其世界观，经济学家可能更相信「市场决定论」的分析，而社会学家 可能更相信「社会决定论」的解释——这些实证层次上的解释是可能用资料 和论证来一较高下的；但在难以实证的全称式论题上，我们的世界观仍然可 能会让我们以实证的形式讲出一番道理。 然而一旦脱离了被界定清楚、范围较小的经验现象，失去了比较「外在、真 实」的「客观」「事实」，而转向全称式的概念陈述，不同的世界观之间还 有可能一较高下吗？或者说，对话还是可能的吗？ ------------------------------------------------------------------ 孔恩的「典范」概念固然消解了科学研究的神话元素，把它的社会性给指认 出来，但是，这并不意味着「典范」就只是个无端冒出来的、象徵权力宰制 的、只有负面意义的被建构物。典范的存在，确保了自然科学家们不至於各 搞各的、而能把有限的精力投注在特定的问题上。同样地，在面对社会现象 时，一定程度的「议事规则」可能会有助於我们减少各说各话的时间。例如 ，少用全称式命题，因为这东西往往只有直观的判断能够支撑。经验现象太 复杂了，恐怕支持不了那麽乾净的东西。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 66.74.139.225 ※ 编辑: R2D2 来自: 66.74.139.225 (06/04 17:08)