http://blog.sina.com.cn/zhangwuchang 这是张五常的官方博客。里面有一篇文章： http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af701000d9f.html 其中有一段，是这样写的： 「很多乡村进行差额投票，一开始就出现买票，这就是中国文化。台湾也是这样。黎智英 　有一篇文章，叫《阿扁Bravo》，为台湾叫好，因为现在要审问阿扁嘛。台湾民主万岁 　。蠢到死，他没有想到，如果台湾没有民主，不会有阿扁这样的人出现。（笑声、掌声 　）如果台湾是中国的一省，阿扁是省长，早就给"双规"了嘛。（笑声）更幽默的是，同 　一期的《一周刊》，有一个叫詹宏志写的文章，回忆以往，拼命说台湾好，好得不得了 　，多可爱。蠢到死，原来他说的，是蒋经国的时代，（笑声）那是大独裁者的时代。我 　们在座的杨怀康先生，（笑声）又是要民主，他是郭伯伟的忠实朋友。蠢到死，他们所 　赞赏的香港，是完全没有民主的香港。这是很头痛的问题。我说得很清楚了，你要搞民 　主投票，要先把宪法搞好。这是很困难的事，现在连美国都遇到很大的问题。美国的民 　主曾经是非常好的，但是现在也不行。（掌声）」 我也认为阿扁是个混蛋，并且同样认为民主不是什麽必须信仰的价值。 但看了这段文章我有些愤怒。 愤怒并不在於他贬低台湾民主，而是他忽略了中国大陆基层的实情。 民主不是唯一价值，但私权是。只有在私权逐渐确立时，市场机制才会浮现； 只有市场机制充分发生功能时，生产、知识创新、个人价值乃至自由才得以展现。 而市场机制需要精密的规则来维系。当然也可能受到破坏。 （这几段推论是用我的诠释把 Hayek 与 Coase 的思想杂烩在一起。有意见欢迎战我。） 这应当是张五常与他所推崇的经济学家们（以及我这种低能劣徒）一向信奉的， 然而在中国的私权不完整与民主缺陷彼此交织的实际情况下， 张的这段文字不啻倒打一耙。於是，我在他那篇文章下面写了这样的回应： （大概内容。印象不是很明晰） 「　如果台湾没有民主，不会有阿扁这样的人出现？在大陆早就被双规了？ 　　套句大陆农村朋友的话：『阿扁算什麽，我们这里随便一个镇长贪得都比他多。』 　　 　　 　　事实上，当前政府权力侵入民众主观财产权利的事件，每天在各地发生。 　　息事宁人则矣。但民众集结起来抗争骚动，两败俱伤的情况越来越普遍， 　　已经到了反噬城市整体规划与城乡经济发展的程度。 　　民主不是必须。然以中国之大，地方政府之多， 　　只有将制衡权制度化地交付在实际受政策影响的民众手中，才可能有效制衡协商， 　　（受者制度化制衡权，我姑且称之为「民主制度」） 　　除此之外，我想不出任何不会导致冲突和租值耗散继续蔓延的制度选择。 　　 　　双规一开始就注定作为地方政治斗争的工具，而非制衡工具。 　　当制衡工具不是被有实际制衡诱因的人来掌控时，制衡就不会发生作用。 　　 　　当前的地方实际制衡，是以群体暴力与非制度化谈判型态来进行， 　　张教授难道认为可以无视社会耗费长此以往，直至无法收拾？」 我当时写这篇回应，语气可能没有那麽带刺。（意思大概差不多了） 不过一天後再去看那篇文章，这回应却被删除了。 我想，不是张五常自己删的文章，而是代他管理博客的网管员。 这让我怀疑，张五常近年来越来越多颂扬开明专制的文章，（20年前没有那麽夸张） 起因在於他身为长居中国内地的重量级学者，讯息管道大部分经过政府专人的监控。 以致於他认为这政府是「开明」，所以满以为它有资格进行「专政」。 这当然是我的推测。可能不精确。可以确定的只能从他文章中读到： 曾经让我仰慕、花上整个月在国图将其所有中文着作翻出来阅读的张五常， 那个让我决定无论从事各行各业一定都要处於乡民之中、不以布尔乔亚自重的平民学者， 似乎已经逐渐离我远去了。 他的理论眼光依然独到且精辟，他的笔锋依然锐利却平易， 然而，他不再能够（或不再有力气）大街小巷真实世界到处跑， 或者不那麽愿意、也没有管道走进最令人皱眉的冲突现场，感受最令人惋惜的社会耗费。 於是，他开始忽略一些他一向最强调的局限条件。 他认为局限条件是关键。然後，他说自己对政治完全不了解。 现在看起来，他是真的不了解。 但他是否曾经考虑：政治往往是经济最关键的局限条件？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.161.67