之前在 ptt ，我到处写战文，尤其写敏感议题或跟自己论文有关的事情。 在两岸板八挂板连线交流版，用的其实都是免洗id。怕引起麻烦。 DarrenTao 扮演的一直是个满中肯平庸乡愿的角色， 不过，这篇开始我就直接用这 id 吧。 ※ 引述《mahabharata (还好啦 你乖一点就不累)》之铭言： : 我看了阿陶跟elie学妹的说话真是好感慨啊，我果然是个伪左派。 : 左跟右其实我也不是很会分，不过我大概没办法像你们这样讲话吧。 : 老师为什麽说阿陶跟彭昉骨子里是社会学家呢？ : 我想很简单，就是你们做了一个左派的题目。 : 你们好端端的干嘛关心工人跟拆迁户在想什麽？ 前面推文我说过：经济发展的大车必须清掉路上的石头与行人。但它不能撞人。 为什麽我研究拆迁户？绝对不是想为他们说话或帮他们争取利益，或者同情什麽的。 帮弱势讲话，十之八九变成屁话，不让他们更惨就谢天谢地了。（留待後述） 最初的关怀很简单：我希望中国强大起来，我不希望看到中国政权崩溃掉。 在大趋势上，中国是一辆高速的经济发展大车，行驶在康庄大道上（不是市民大道） 康庄大道上随时还是可能浮现许多障碍： 石头撞得飞你就把它撞飞，弹到人算他倒楣。撞不飞你就派个人下来把它扔掉， 猫狗的话撞死算了 至於行人，如果你能威胁利诱连哄带骗把他赶走，最好不过， 赶不走就按喇叭，或稍微等他一下。 －－但是，你绝对不该直接往他身上撞去，或是像飙车族拿西瓜刀挡我者死。 即使是奥地利经济学家，暴力镇压也不是他们所能够容忍的。 我笃信张五常与一些中国经济学家所认为的：中国需要的是开明专制的政权。 能够暂时让某些人妥协，让一部分人先富起来，才能带动经济发展。 （有人称之为：「新威权主义」。我说随便啦，要套什麽主义是他家的事。） 血汗工厂、全村拆迁、社会不平等，那都无所谓啦。（这样还说是社会学家我让你咬） 问题是，某些人如果就是不愿意跟你妥协，怎麽都不合作，你怎麽办？ 怎样才可以不开枪把他摆平？ 中国经济学家们说开明专制说得很简单，但他们一般不喜欢走进民间。 现在中国民间基层一天到晚抗争流血，一年十万件。你怎麽可以忽视这成本？ 难道要等到这成本累加起来，撼动自己所想像的开明专制政权，才要注意吗？来得及吗？ 张五常之外，另一个喜欢走进民间的着名经济学家，是周其仁。 我曾经在北京大学CCER跟周其仁聊过一个半钟头， 他知道这些问题，但是把解释寄托在法律与政策，只把因果追溯到政府作为。 我则认为：经济问题就是政治问题。你说「因为政府产权法规不完善」，毫无用处， 事实上，我们应该了解的是「为什麽法规出不来」， 以及更重要的：「为什麽已经出来的法规执行起来都是两码子事？」 这样下去怎麽得了？ 经济学家几乎都坐在经济发展的大车上。现在车子显然偶尔会遇到颠簸。 慢慢开始有人下车看看路上石头究竟有多大、行人究竟有多难骗走。 我只是期望自己能够变成一个小螺丝钉小监视器，为经济大车发现更多事。 如果发展下去有任何规范性的意义，那就是减少这辆车翻车的可能性。 与其说在为农民研究抗争术维权术， 不如说我更热中於发现： 在非暴力前提下，维系经济学家眼中开明专制的统治术，以及地方政府的牟利术。 不过我想，柔师倒也不是由於这个议题因而误解这属於社会学题目。 而是因为我的处理方法跟社会学看起来确实有点像。 －－确实像，但它不是。 我处理的角度出於个人主义方法论，个体与集团中个体的成本效益考量， 而观察的主体叫做主观财产权，观察的背景叫做制度安排。 这是跟随着Ronald Coase与Douglass North两位经济学大师的脚步。 而当North发展《制度、制度变迁与经济成就》的论点时，他加强了认知的部分， 因为唯有如此，才可能突破新古典经济学以及赛局理论的解释障碍。 1994年他跟A. Denzau发展出Shared Mental Model，将心智解释纳入制度架构下的对局， 这是制度经济学中一个很冷门的观点，我以它作为理念，即使最後我的架构中没有引它。 但是学者们觉得陌生又熟悉是可以预期的， 当我在课堂上对柔师提及这个观点时，他就说过：「这很像社会学嘛？」 　 但我其实只是要加强经济学被质疑的解释能力，以及纳入被忽视的成本以增加应用能力。 当我发现讯息来源很重要，我期待政府箝制讯息来源，但不能引起民怨。 如果民怨摆不平，自然要考虑在边际上放开一些维权机制。 我绝对不会站在农民那边鼓励斗争。 对我而言，他们越不知道怎麽斗争越好。但他们自己知道以後，你不能叫公安打他。 「虚假意识」的指控对我或对农民来说都没有意义。他自己觉得好，那就是真实的。 是的。主观即真实。经济学家与社会学家最大的差别也许是，前者比较尊重乡民主观。 後者则会用自己的定义与自己的体验，指称乡民的主观哪里有问题。 前者承认人性劣根性，常常变成真小人；後者太多理想期望，往往成为伪君子。 回到一开始所说的「为弱势讲话」，我举个例子： 去年暑假中国影展，有一部电影叫做「Mardi Gras:Made in China」 里面讲的是中国串珠血汗工厂如何生产支应美国的狂欢节， 让大家注意工人的薪资多麽微薄、工作多麽辛苦。 一位社会所教授在台上讨论，说我们应该关心他们是否有「合理的」工资； 另一位教授附和：是的，我们希望多点人来关心他们的福利。 当时我好几次想举手说话。忍住了。但这类说词我一听就是满肚子不满。 当下想到的是F.Hayek《不要命的自负》： 请你们告诉我什麽叫做「合理」，是你大教授说了算，还是工人说没这些钱我就不干了？ 你是不是在帮别人定义合理与不合理？ 再来，「让更多人注意」，你以为会有什麽效果？ 如果真如你所愿让更多人知道了，事情最可能的发展是什麽？ 是让美国人觉得工人很可怜，让中国政府觉得丢脸丢到国外， 一则串珠需求减少，二则政府向工厂施压。 这麽一来，生产成本增加，工厂一定要裁员。如果你不准裁员，就有一批工厂要倒闭。 这些被裁员或工厂倒闭的劳工，你要他怎麽活？那时候你们这些大教授又在哪儿？ 经济学家的一致性，在社会科学各学门内算是相对高的。 这种「理想引起更糟结果」的「不要命的自负」指控，经济学家十之八九一听就懂。 但是在社会学界里面，我想类似看法并不那麽容易被接受。 （或者像我那时跟一位同学讲这种看法後，被说：「你这根本是反动的修辞」） 类似的对事情的看法差异不胜枚举， 我只想重新再强调Alchian对张五常说过的：「成功不在意图，而是以效果衡量。」 经济学与社会学界，谁比较关心理想与意图，谁比较在乎利益与效果？ 个人立场，谁比较在乎实际利益与效果，我就永远站在那一边。 而我也相信，世界上随时有六十亿人与我站在同一边。 : 政治学跟经济学，相对於社会学，就是比较右阿，集体层次关心的是统治， : 个人层次关心的是功成名就 : 社会学，在讲宰制与抵抗，但其实关心的是抵抗，要改变社会。 : 谁弱就挺谁。 : 但是跟穷人弱势靠在一起就不方便穿的体面。尽管，读社会学的很少出身贫困的。 : 我之前就很好奇这个问题阿，是怎样有人脑袋糊涂了吗？ : 为什麽会这些有钱人会去跟穷人站在一起呢？尽管自己也很想向上流动， : 但读了社会所之後就好像进了邪教一样，觉得自己的立场应该往左靠。 : 但是这又跟我的社交圈，父母期待跟我对美好生活的想像有点差距。 : 如果负担得起的话，社会学教授可以开宾士，带gucci包包上课吗？ : 社会学里面偏右的大概是组织社会学跟经济社会学吧（要加台商吗？） : 没事啦！我只是发现我很难像你们这样这样子讲话，但其实在个人层次上 : 我也很想飞黄腾达。一点小感触。 : 你们才进来两年就开始改作社会学的题目了，读了社会学理论之後就可能 : 会跟我一样有无谓的问题了。（我应该不能代表社会学全部，只是讲一些感受） : 不过你要是问我说，你们读社会学的除了关起门来自hihgh之外，到底做了什麽 : 跟改变了什麽？坦白讲，我也不知道。 : 还有，阿陶，抱歉我没认真听你讲过你的论文，这篇文章有乱放炮的地方请见谅。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.171.43 ※ 编辑: DarrenTao 来自: 220.138.132.151 (06/20 02:08)