※ 引述《R2D2 (岛国亦国)》之铭言： : 如此一来，如果要用经济学的方式，我想我会这样改写你前面的那段话： : 一群人耗费私有财（时间精力）在网上增进「公共财」的品质，然而那个公 : 共财对某个私有财有正的的外部效果。 彭昉的文章太过瘾精彩了。 我大略看过一遍後，瞥见上面这段话，觉得是关键。就先说说看。 思考问题的差异，似乎正是在於处理「外部效果」这个概念的差异， 这个差异远比想像中来得深远广阔。 就我的理解，它正是Coase与後来解读Coase的经济学者的差异； 是Coase theorem在新制度经济学与新古典典范中的差异； 也是阅读张五常的经济解释与Varian的个体理论後的差异。 外部效果，是後来的个体理论用Pigou的概念去处理Coase的论点发展出来的， 但Coase说他自己不知道什麽叫做外部效果。Alchian与张五常也如是想。 这是差异。Coase他们不界定外部内部，产权只就是产权， 个体理论中视为外部的影响，他们却视之为私产价值本身的一部分 （我莽撞地用了「本质」） 在他们眼中，只有对於交易结果产生影响了才具有意义－－ 是的，这是张五常与Coase自己的Coase理论： 「无论产权如何界定，『只要交易成本趋於零』，最後的分配结果都是一样的。」 也是Alchian的经济演化理论：（大概意思是这样） 「我才不管人是不是理性的。反正一群人随便自爽行事， 　最後的竞合结果与形成的规则，跟假设每个人都理性是一致的。」 更是张五常「白痴在山上开加油站」的例子： 我们不问他是不是傻子，不问他个人是否有什麽理由， 只问什麽局限条件影响「既存」的分配结果与规则了。 而交易成本－－是局限条件（制度）边际变动的起源。 是用这种方式看。 於是，在这个问题里，外部效果不见了。被隐藏在交易的代价（结果决定）里面了。 什麽交易呢？是知识提供者与资源平台提供者之间的交易。 我相信大多数人认为：维基人衡量代价时，并未意识到资源平台提供者的获益， （可以叫他外部利益。但我以上面观点就直接叫它资产权利增值。） 那是什麽局限条件就很奇怪了，只得回到认知结构中寻找， 解释他们行为的方式，自然落在对知识的热情上。 问题是，如果公共财与私有财有所区别，他们应该不致於这麽搞得这麽「有效」呀？ 或者问：热情真的只是热情吗？ 我换了个方式解释。仍然用外在局限条件来看。 所尝试的解释假说，是直接跳到交易的结果： 他们不是没有意识到公共与私人的区别， 只是他们不需要考虑这样的可能，也不在意。因为他们不只是热情，他们有获益。 至於这种假说对不对，自然需要照任何科学假说的规范接受实证检验。 : 我们总算回到经济学了。经济学对这样的事情，通常会下一个简单的评估： : 这个公共财是否达到最适产量，只要考虑了公共财的「乘数效果」（借用一 : 下这个词吧）以及其对私部门的正外部性，就可以得到解答。我在猜测，可 : 能可以推导出一个数学模型，描绘私有权利持有者为了获取更多的正外部性 : ，因而降低了公共财的价值（例如在维基放广告造成使用者的不便），最後 : 应该会均衡在一个公共权利的超额效用被私有权利持有者吃光的点。而这个 : 点可能是符合Pareto equilibrium的。如果真的是这样，这个模型会很帅： : 因为它证明了在某些产权组合的方式之下，公共财由私部门提供可能是有效 : 率的。自由主义者会爱死这个模型，不过这个模型只是我在写文章的当下凭 : 直觉猜的。 : 当然，另一种可能就是私有权利的持有者直接把公共权利的公共财性质给关 : 掉，让网络平台变成会员制成为不完全（非竞争却排他）的公共财。这当然 : 会引起昔日使用者的不满，因为这个举措改变了既有的（某种程度上约定俗 : 成的）产权组织形式。 : 注（１）：double，中文有时译为化身，我比较喜欢的译法是「叠加物」。 : 用法可参见DP及《古典时期疯狂史》中文版，林志明的译序。这 : 个词大约也就是在傅柯的这个时期出现（大约是早期及中期）。 这系列文章太有趣了。让人想得很过瘾。我太喜欢了。 自己的波波也出现了一点新方向。 果然是要从杂七杂八的事情中找灵感。太棒了XD --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.186.202 ※ 编辑: DarrenTao 来自: 61.230.186.202 (10/21 21:25)