※ 引述《bengthek (想厝的人)》之铭言： : 小弟我正在中学骗小朋友 : 高中部现在教的正好是经济与生活篇 : 只能说 通篇就是新自由主义经济学的观点 : 然後夹杂一些莫名其妙的自我矛盾的平衡观点的政府介入的必要性理论 : 像是讲到政府的必要性 : 就说政府可以且必须缩限在提供公共财上面 : 接下来 了不起的是 他说 公共财具有乘数效应 : 每个人只要交N元 若有M人 那每个人可以享受到NM的效益 : 即使被贪污了P元 只要NM-p>N 那麽公共财就值得了 : orz : 我在想 : 如果政府要求全国的经济学家成立association : 若有1000名经济学家 : 要求每位经济学家缴交10000元的会费 : 共收了1000万的会费 : 然後政府抽掉900万 : 这样的话 这群经济学家还是可以享受到100倍的效益 : 试问 张姓大教授愿不愿意拿出10000元？ 公共财其实是一个定义很严格的概念，包含「非竞争性」及「非排他性」两 的条件。在前一条件下，任何人加入公共财的使用都不会让其他人享受到的 效用减少；在後一条件下，没有任何方式可以排斥他人使用该财货。 世界上真正完全满足这两个条件的东西实在不多，一般人举例子时可能会说 国庆烟火是公共财——它至少完全满足「非竞争性」的条件，而「非排他性 」也还算说得通，毕竟我们不太能够想像一种把所有能看到高空烟火的人都 抓起来收费、不交钱不能看的方式。不过，如果放任经济学家的想像力去设 想出一个只有一条路可以出入的深山峻岭、并且在山谷里放烟火在外面收费 ，那烟火就不具「非排他性」了。不过天知道谁会去计较这种可能性。 说起来，一个association 很难具有公共财的性质，首先它很难不竞争，其 次，更重要地，它几乎不可能无法排他——它毕竟是一个 association。既 然用这个例子很难想像，那在继续讨论之前，我看还是换个例子好了。 我认为整治空气污染是一个比国庆烟火还好些的例子。它比後者更符合非排 他性。假如今天有个耗资2300万的整治空气污染工程，政府决定为了它跟全 国同胞每人收10元，其中一块钱用来支付工程费用，九块钱被污掉。经济学 家会问的是：这样子作，对每个人划不划算？新古典经济学的答案很简单： 如果这个工程在每个人心目中的主观价值都大於十块，那这个工程就是划算 的。 其实国防也是个好例子。上次的军购案不就是告诉大家只要每天少喝一杯珍 奶就可以买飞机买炸弹炸死共匪千千万吗？经济学家的看法也很简单：只要 在每个人心目中军购的主观价值都高於那些珍奶（我不知道是一年份还是多 少），那就买啊！ 问题是在於，我们明知道不可能每个人都对同一样东西有一样的主观评价。 你要整治空气，吴泉源告诉你他抽烟抽那麽凶根本不在乎空气品质；你要买 武器，冯沪祥告诉你他只要有足以对付菲佣的武器就好。那这要怎麽办呢？ 前面经济学家对公共财的讨论不是说了等於白说吗？ 这就是为什麽财政学课本里，谈完了公共财就必须谈公共选择理论。不过经 济学的悲哀也在这里——已经有人用经济学家最信赖的数学证明了公共选择 制度永远不可能有效率，除非每个人都拥有一样的效用函数。 当然，讲到这里的另一个问题则是：经济学家恐怕不会跟你讨论贪污「对不 对」。他们只会告诉你贪污贪到多少以後公共财就不划算了。 -- 天长地久有时尽，认真的女人最美丽。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 152.104.244.225