「民主不只是一套安排政治权力的制度，它同时也是一个要求其公民不断 反省、有意识地更新，不断充实其内涵、提升其理想的道德社区。」 我想，这次声明的目的，从来就不是某种制度性的效果。更有甚者，它的 诉求是超出制度规范的——它要求一个尚未被司法裁定有罪、尚未被依据 宪法罢免的总统，为了个人在道德威信上的失败而自动下台。而就我的理 解，到目前为止，版上的讨论有不少是针对「制度」而来的：我们能否接 受少数学者的道德诉求越俎代庖地把总统赶下台、而不是靠着制度？这样 的行动到底是给制度变迁带来了怎样的影响？ 我的看法是，首先，以「行动对制度的影响」作为评判行动成败的标准似 乎是不妥当的。这群人的目的可能根本与制度无关，如同前面引的文字， 我认为他们将这次的行动当成道德社区之内的价值斗争。他们斗争的场域 是价值观乃至对民主、道德等概念，及它们之间关连性的理解，而非制度 或权力分配。 我们必须知道，一个行动的「後果」是多层次的。你可以说他们唤醒了部 分人民对政治实践的道德性要求，也可以说他们被部分人民拿来当作打落 水狗的石头；你可以说他们撼动了今上的统治正当性，也可以说他们为罢 免制度留下了坏榜样。我说这个，其实是针对阿逃引的那段话——一个行 动可能有无数种不同的後果，而这些不同意义上的後果之间，其价值可能 是不可共量的。到最後，我们所能作的似乎只是：制度学者质问他们是否 尊重制度、念政治哲学则跳出来护航大谈道德、正义。每个人有各自的方 式衡量一个行动的後果，而这些方式之间没有哪一个比另一个更优越。当 然，这很像李欧塔会说的话（我们可以自由进出无数的语言游戏，却不能 以其中任何一个的结果作为衡量其他游戏的最终判准），我想老师们是不 会欣然接受这个说法的。但我目前的确是这样想。 接着说一下另一个问题：我们怎样看待一群学者凭着其学者光环、使用道 德性的诉求，绕过了制度而「逼宫」？我目前的想法是，这个问题似乎隐 隐地将「制度」和「价值」当作两个二分而对立的东西。然而实情是，光 靠其中一种方式将人们组织起来使人类得以存活的社会，可能从来没有存 在过。在我们所能想像的任何一种情境里，制度和价值从来都同时发挥着 作用。当制度保障了今上在被司法审判定罪前的权力之际，价值的诉求则 提出另一方面的呼吁，制度并未禁止人民要求总统的道德性，人民对道德 性的要求也未曾干预宪法所赋予今上的职权。说到底，我不认为今天有谁 「绕过」了谁，前面讨论串里所谈的「制度」，和热血中年们谈的「道德 」未必是对立的。用比较「制度」的语言来说，那不就是同时存在的正式 限制和非正式限制吗？ 我该去打卡了。先写到这里。写得很简略，但是上班是不能迟到的...... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 152.104.244.247