http://www.esouth.org/modules/wordpress/?p=55 公民社会的实践与发展：一个社会运动的观点 （本文发表於「公民社会与台湾民主论坛」） 作者：邱毓斌 一、民进党与社会运动 ◆民进党与社会议题 回顾从党外到民进党的历史，少数的左翼始终没有在党内形成一股稳定的力量。是以 ，民进党是一个没有左翼的政党，在看待诸多社会矛盾的时候，民进党多以功利的角 度出发，希望可以藉由对社会议题的发声与关切，好能壮大反国民党政权的阵营—— 而非把解决矛盾视为政治上的首要目标。 ◆民进党与社会运动部门 国民党执政时期，许多社运团体与民进党之间存在着一个松散的联盟关系，而党内几 个派系也曾在前揭政治动机下成立了若干的社运团体。随着民进党的政治斩获不断增 加，特别是在1992年国会全面改选之後，亟需要大量的政治专业工作者，於是社会运 动团体成了民进党的主要「人力银行」之一，许多社会运动者成为民进党的台面前後 工作者。这个趋势一直到1990年代中後期才趋缓下来。 就此而言，社会运动与民进党之间理当能形塑出一种比较稳固的「支持／代理」的合 作关系，然而这样的关系却一直没出现，反而造成了若干紧张关系。或有以下理由可 以解释：社会运动微薄的基石随着这样的人才入党而流失，而若干派系与青年党工视 社会运动团体为培训单位以及个人生涯踏脚石，最後，以赢得政权为最终目标的选举 总路线逐渐视社会运动为trouble makers。 ◆民进党执政後的「社会运动制度化」 如果取代国民党成为执政者是民进党关心社会议题的主要动机的话，那麽在执政後， 显然民进党丧失了再去关心甚至解决社会矛盾的理由。如此，我们就不难理解像「反 核四」这个在党内具有高度共识的社会议题，最终是落得如此後果。 民进党执政後一个比较清楚的方向是，试图把社会争议「制度化」（当然，这不是从 2000年才出现的作法），例如，在部会乃至府会层级开放了许多相关的委员会纳入了 过去被排斥在外的民间团体代表。不过，这类的制度化仍是相当浮面的，比如说，对 於委员的挑选原则，经常是以政治立场而非以专业考量为优先。另外，在攸关执政重 大利益时，屡屡传出当局介入或压制委员的情事，一个最近的例子就是中部科学园区 的环境影响评估会议。 ◆民进党鼓励一个开放活跃的公民社会吗？ 如果民进党缺乏主动处理社会议题的意愿，或许我们退而求其次来问另一个比较实际 的问题：民进党政权会乐意看到一个活跃的公民社会吗？可惜在检视民进党执政经验 後，无论就松绑过去威权政体所遗留下的人民团体相关法令政策，或者降低对於人民 团体的介入与干预等方面，我们并没有看到显着的进步。前者，我们看到像工会法修 正版本仍然限制着受雇者的结社以及罢工权力，或者人民团体法修正草案仍维持着对 社团包山包海式的限制；至於後者，即便手段与效果都与过去威权时代不同，惟各级 政府对於人民团体在改选时的干预与影响仍是常见的新闻。 二、对於社会运动的几点观察 ◆「朝向国家」vs「朝向群众」的社会运动 台湾的社会运动有着很浓厚的「朝向国家」的性质，运动的诉求通常是以国家为对象 。这里面包括了对中央或地方政府的施压，对於立法院／政党的施压，要求法令与政 策的制订或者修改。当然，社会运动的重要本质之一就是试图去介入政治的决定过程 ，不过国民党长期执政下的落伍社会政策，加上两千年後日趋激烈的政党竞争，某种 程度强化了这个趋势。过度的面向国家，造成了两个互相关连的後果：第一，社会运 动团体过度「镶嵌」於政治体系之中：为了能够取得运动成就，有些团体与相关部会 或特定政党（人物）之间形成了稳定的关系。第二，运动策略的拟定逐渐以能影响政 治部门为主要考虑，诸如游说，造势，迎合媒体报导等等。这些都造成了社会运动在 另一个面向上的退却：朝向群众。许多组织其实很少花成本於组织群众、鼓励成员的 对话等工作上面。 不过，这几年我们可以观察到一些反省，像部分的社区大学、文史工作室以及环保团 体投入了大量的人力在鼓励人民讨论并参与相关的公共事务。笔者认为，这些草根层 次的经验，将会是下一阶段活跃的公民社会的重要来源。 ◆社会运动与政治化 台湾的社会运动团体对於政治是不陌生的，甚至是高度镶嵌於其中的。但是，很讽刺 的是，在现实主义的原则下，这些政治经验仅停留在「利益交换」的层次，许多团体 并没有进一步去批判现有的政治模式，更遑论有讨论／追求一个新的政治模式的动力 。我们可以说，「去政治化」是台湾社会运动的一个明显特徵。於是，像总统制内阁 制，立委选举改制，或者统独国家认同之类的问题，多数团体是根本不讨论的。即便 是最近很热门的倒扁运动，我接触到的几个工会团体，其实兴趣也不大，倒不是因为 喜欢阿扁，而是觉得基本上这与团体当前关心议题并没有什麽直接相关。 这麽说，并不代表社运中人毫不在意政治发展，或者满足於现有的政治型态。但是， 回到前述朝向国家的特性，「社会运动政治化」始终没有被放在运动的日程表上。举 例来说，全国产业总工会在2004年二月对会员工会的干部做了一次调查，被问到「台 湾需要一个真正代表劳工阶级的政党吗？」时，有75.13%的工会干部认为必要。讽刺 的是，虽然多数的工会干部认为必要，但是这几年不论是该会或者其他工运团体，鲜 少听闻有关第三势力或者组党的讨论，更遑论任何行式的实际行动。 ◆「谁」在搞社会运动？钱从哪里来？ 台湾的社会运动团体没有足够的专业工作者，同时流动性非常大。这除了造成组织动 能不足，工作人员过劳之外，很重要的是组织发展的经验没有办法传承，相隔几年（ 如过能够存活下来的话）之後，过去的历史可能并没有跟着传下来，在组织事务上更 可能会浪费多余的力气尝试，甚至犯重复的错误。其次，没有足够人力，就无法开展 出积极的组织策略或者开发出适当的发展策略。这也间接了强化了「朝向国家」的特 质，因为这是最省力，而且能见度较高的策略。第三，人力的缺乏降低了组织内部以 及组织之间的适度分工，每个人（团体）都是校长兼撞钟的时候，像研究、出版、教 育以及组训等通常是被牺牲的工作。很难想像，在这部分，社运团体倒是跟上了主流 企业的发展：业务外包—只是前者是本身资源无以负荷，後者则是从中获利。 另一个相关的是经费问题。有三类的团体在经费上比较健全，第一种是会员人数众多 而且不於流失的团体，具有固定的会费收入；第二类是与政府单位友好的合作团体， 官方补助成为稳定的经费来源；第三类则是会员经营比较成功的团体，透过固定或者 多元的募款管道，足以为团体筹到充分的经费。不过，虽然有三类，但是只占了少数 ，多数社运团体都是苦哈哈的惨淡经营。台湾民众的捐款行为多半不以公共事务作为 目的，而多金的慈善团体更不会像英国或香港的Oxfam关注并挹注公共事务，很多团体 只好向各级政府申请经费。这通常出现三类後遗症，第一自然是拿人手短，立场松动 ；第二，许多团体为了取得经费而耗尽精力，从申请到结案的行政程序，让已经短缺 的人力更是捉襟见肘；最後，当官方补助变得习以为常，团体容易丧失自辟经费来源 的想像与动力。其实，多元而积极的基层募款动员在1980年代并不罕见，但是这显然 是目前许多团体已亟待找回的能力。总体来说，经费的短缺，不仅是组织能力以及实 力的反映结果，也使得政府或者政党影响介入社运团体更为可能。 ◆建立一个对话平台？ 总结来说，无论是现实主义式的朝向国家的特质、去政治化、忽略组织发展与培力策 略、缺乏专业工作者以及消极的财务状况等等台湾社会运动常见的特质，这些都是互 相关连而很难单独针对一项来个别解决的。外在的政治与社会条件或许不容易改变， 但是，社会运动团体之间的互相对话、了解乃至具体合作，则是一项可以着手实行的 工作，也许能让这些问题与难处找到出口的方式。 步入千禧年後，国际上反对资本全球化的社会运动展开了一项新的培力计画，就是「 社会论坛social forum」。这不只是在国际层次（如：World Social Forum, European Social Forum, 与Asian Social Forum）或者区域层次（如East Asian Social Forum）举办，许多国家的社会运动也举行了国内的social forum。来自不同背景的社 运工作者、研究者、学术工作者齐聚一堂，透过研讨会、演讲、座谈、辩论、甚至是 放电影、摆摊位等方式，互相交换经验，辩论策略，乃至拟定合作计画。有论者批评 这样的形式是一种嘉年华或者大拜拜，但是我们也的确看到许多的运动因此而出现， 或者使得团体更为成熟。在台湾，对於这类平台的搭建，我们或许有着同样的急迫性 ，不只是有助於解决各团体内部的问题，也可以让我们透过对话与合作来了解，从而 面对，各种旧的与新的问题与挑战。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.2.82