作者kvn300 (水桶K大战群魔)
看板NKMU
标题[闲聊] 袒护菊网军 Ptt两站长辞职
时间Thu Oct 7 13:36:04 2010
新闻出处:
http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/101006/2/2eekj.html
联合新闻网 更新日期:2010/10/06 09:45 记者李光仪／台北报导
「Ptt实业坊」BBS网站卷进五都选战争议。遭踢爆为陈菊网军的网友「bennon」在发表「
杨秋兴说谎抓到了」文章後，帐号无端消失；网友追查後，站方才承认是应「bennon」要
求删除，网友认为站方处理违反站规，痛批「政治黑手伸进台大校园」。
由於杨秋兴曾扬言对bennon提告，40;33m删除帐号资料可能使杨秋兴难以进行後续司法诉追作为
，电信警察也可能难以查到被告资料，网友质疑Ptt管理人员为陈菊阵营护航。
「睡菊」风暴後，杨秋兴表示，九月十九日凡那比台风当天除证婚外，他都在应变中心坐
镇；「bennon」於九月二十九日在Ptt八卦版撰文，第一句话就是「杨秋兴说谎，抓到了
」，指控杨秋兴当天上午在跑选举行程。
这篇文章後来被引用放在网路上，杨秋兴气得说要提告；但十月一日有网友在Ptt上发现
，bennon的帐号已不存在，「查无此ＩＤ」。
网友在Ptt提出质疑，站方四日回应，表示因发现bennon重复注册多个帐号，才删除；不
过网友进一步质疑，违反站规删除的帐号，都会公告，删除bennon帐号却无声无息，不合
情理。
昨天凌晨案情急转直下，站方发表声明，承认是「法务站长」Saxon滥用站长职权，应
bennon请求後，越权删除帐号；站方因此将Saxon解除站长职务，另外一名法务也「引咎
辞职」。
但整起事件并未打住，网友在网路人肉搜索bennon的真实身分，发现他可能是台大前学生
会长、并挂名「陈菊竞选办公室秘书」，帮陈菊青年军上课的高闵琳。
消息一出，有网友痛批「政治黑手伸进台大校园」、「陈菊竞选办公室秘书致电，站务越
权砍帐号」、「党工这招很难看」。
不过也有网友认为，可能是站方单纯受人情拜托才删帐号，未必是政治因素。
********************************************************************************
这篇转贴被以无关海科的名义删除
只好再贴一次并详加说明
新闻中我有用不同颜色标注起来的部份
对照前不久海科版的事件，有异曲同工之妙
至於海科版主删不删那篇文有没有关系
藉此回应先前告诉我不得逾越中华民国法令的某位板主
中华民国刑法
http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?PCode=C0000001
第165条 伪造、变造、湮灭或隐匿关系他人刑事被告案件之证据，或使用伪造、变
造之证据者，处二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罚金。
刑法的法律位阶应该比PTT站规或是海科版版规高吧?
第165条是否适用??
请参照刑法第二十七章 妨害名誉及信用罪
相关条文不再赘述
PS:标题是[闲聊]，大家不妨将李建民老师的课学以致用一下。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.69.54
1F：推 k5678 :是老师要求删除的阿 跟本事件立场根本不同好吗... 10/07 17:36
那是不是以後学校也要求删除就删除??
2F：推 BS1017 :呵呵，随便啦，对我有疑问就去罢免呀^_^ 10/07 17:39
3F：→ BS1017 :或者你可以去告我，OK的，谁对谁错，大家看的出来 10/07 17:39
4F：→ BS1017 :更何况，我并没有妨害到您的名誉 10/07 17:43
5F：→ BS1017 :那篇文章，骂人是事实，我也没有变造、伪造证据 10/07 17:44
6F：→ BS1017 :我甚至把那篇文章收起来，您想看吗？呵呵 10/07 17:45
7F：→ BS1017 :在那篇公告推文我有讲的很清楚，谁对谁错很清楚 10/07 17:46
法律常识的讨论关罢免版主什麽事?
你没有变造、伪造证据，删文只能算湮灭或是隐匿
贴这篇只是要举实例来说明管理者因现行法令而删文所产生的冲突
跟谁对谁不对也没啥关系吧
※ 编辑: kvn300 来自: 118.171.69.54 (10/07 18:52)
8F：推 BS1017 :确定是我删的嘛？呵呵... 10/07 18:57
9F：推 k5678 :那要看内容是啥搂 指名道姓骂本来就要负担刑责风险 10/07 19:19
你认同要负担刑责，前面又说应该删掉 我都糊涂了.....
10F：推 CPYH :这战文真是棒!三面采光 还有大厨房 这战文真是棒! 10/07 19:47
战神学长莅临指导，有失远迎 多包含 (拜)
11F：推 BS1017 :随便，我懒的回应，爱怎麽想是您的自由罗，我没意见 10/07 19:48
12F：→ BS1017 :我指的是原PO 10/07 19:49
13F：→ BS1017 :是谁挑战的，应该很清楚，我也懒的再回应 10/07 19:50
管理者面对管理上的讨论，用"懒的回应"似乎不太恰当
换作是学校的管理单位这样说，恐怕免不了一片挞伐
挑战?? 随便，我懒的回应，爱怎麽想是您的自由罗.....
※ 编辑: kvn300 来自: 118.171.69.54 (10/08 01:58)
14F：推 k5678 :请看清楚第一句好吗... 10/08 10:21
也请您看清楚我回的第一句好吗...
15F：推 BS1017 :整篇文章，看起来有讨论的意思吗呵呵 10/08 12:00
16F：→ BS1017 :我想，再「讨论」也没什麽用 10/08 12:00
17F：→ BS1017 :这篇文章呢，我就回应到这里，尔後您的文章我不会再 10/08 12:01
18F：→ BS1017 :有任何回应that's all 10/08 12:02
当了版主一整个管理者的气势都出来了
诚心建议您，思考一下您目前的身份
我的言词不用讨好不喜欢我的版众
您的言词却必须顾虑会认同我说法的网民
※ 编辑: kvn300 来自: 118.171.69.54 (10/08 12:57)
19F：推 e0928558056 :我没看到那篇文章，不过听回应感觉像是一篇指名道姓 10/08 19:43
20F：→ e0928558056 :的骂人文章? 这样子删掉不是比较好?(以免後续法律... 10/08 19:43
21F：→ e0928558056 :是原PO发的文章吗? 如果你坚持我相信你可以再发一篇 10/08 19:44
相关主题的完整讨论 3008 -> 3015 -> 3024(已删) -> 本篇
前後篇看一下应该就能连贯起来了
※ 编辑: kvn300 来自: 118.171.69.54 (10/08 20:07)
22F：推 e0928558056 :所以是有人发一篇干老师的文章，然後版主删掉这样? 10/10 02:35
23F：→ e0928558056 :版主是基於保护那位同学的立场删除的吧? 10/10 02:36
24F：→ e0928558056 :看起来大大应该不是原PO，那为何要坚持您的立场? 10/10 02:37
25F：→ e0928558056 :感觉有些为反对而反对，老师要删所以湮灭证据之嫌 10/10 02:37
26F：→ e0928558056 :应该是没有了，同学应该也不想吃官司，这不是刚好? 10/10 02:37
27F：→ e0928558056 :大大是希望该同学自己解决?为了教育? 10/10 02:39
28F：推 eyeloveeye :所有文章看过一遍!我支持楼上的说法! 10/10 11:27
29F：→ BS1017 :那篇文章，是问老师哪个好过，但推文有不好的字眼 10/10 12:04
30F：→ BS1017 :也就是公然侮辱的部份，老师要求站长转达删除 10/10 12:05
31F：→ BS1017 :那原PO还是为了反对而反对，因为这样所以我才懒的回 10/10 12:06
32F：→ BS1017 :应原PO，就是这样，但看来原PO还是不懂，所以算了 10/10 12:07
33F：→ BS1017 :我也懒的再讲，再怎麽讲还是被反对 10/10 12:08
34F：→ BS1017 :当板主也不一定要每一篇文章的推文都要看完吧= = 10/10 12:09
35F：→ BS1017 :我还是潜水好了，避免又被说我「自打嘴巴」 10/10 12:14
楼上三位能不能说说在下反对什麽??
反对"删文"跟反对"删文的方式" 是不一样的吧?
楼楼上提到 基於保护同学的立场
试问，将犯罪事实摆那嚜久才删掉，算是哪们子保护同学
如果是违反站规(或版规)才删，那版主也失职太久了吧? 直到站方通知才删
而且，以後用有损校誉的名义请站方删文，是不是也一样照办??
最後，请版主去确认一下站方的规定，是不是不用每篇推文都要看完
36F：推 watersea :所以说哪些老师机车哪些老师不机车都不能讨论 那乾脆 10/11 00:29
37F：→ watersea :立规限制就好啦 就说不可以讨论老师 = = 10/11 00:29
38F：→ watersea :那在顺便限制，都不可以讨论 因为抱怨宿舍会被舍监检 10/11 00:30
39F：→ watersea :举 抱怨学校会被校长检举 抱怨街道会被市长检举 抱怨 10/11 00:31
40F：→ watersea :国家会被当匪谍处理 哈!真棒 啥都不用讨论 10/11 00:31
41F：→ watersea :PTT可以关掉了 10/11 00:31
言论自由是什麽都可以说，但是不能乱说
说错了要勇於负责，所以PTT不用关掉
※ 编辑: kvn300 来自: 114.136.150.96 (10/11 01:19)
42F：推 e0928558056 :你的立场有点冲突了，如果老师没有说删掉，版主自行 10/11 03:33
43F：→ e0928558056 :删除不就跟这篇文章相同? 袒护同学? 无视法律? 10/11 03:33
44F：→ e0928558056 :如你所说湮灭证据? 如果杨秋兴没说要告，批踢踢版 10/11 03:34
45F：→ e0928558056 :主将散布谣言者帐号删除，我相信还是会有网友出来炮 10/11 03:34
46F：→ e0928558056 :就如大大一样，只是炮的点应该不同。 10/11 03:35
47F：→ e0928558056 :杨秋兴说要告，他删除帐号，等於湮灭证据。反之没说 10/11 03:35
48F：→ e0928558056 :你要炮说版主袒护当然也是可以，但就没法律方面问题 10/11 03:36
49F：→ e0928558056 :所以你到底是战甚麽，只有你知道。 10/11 03:37
50F：→ e0928558056 :理由很多，您有发言的自由；但我认为版主不算失职。 10/11 03:38
51F：推 e0928558056 :其实版规是有点争议的，版规说你有自由发文，但後果 10/11 03:58
52F：→ e0928558056 :自负，如违法版主可删除并处分；但版主太早删除，相 10/11 03:58
53F：→ e0928558056 :关法律责任变成版主要扛? 10/11 03:59
54F：推 e0928558056 :我大概知道大大为甚麽要发这篇文章，应该是版主第一 10/11 04:12
55F：→ e0928558056 :时间回覆让您不满意吧，版主和您好像各说各话= =? 10/11 04:13
56F：→ e0928558056 :版主当时如果说:该文违反法律，行使版主职权删除。 10/11 04:13
57F：→ e0928558056 :应该不至於有任何争议。 您可能认为版主处理时间太晚 10/11 04:14
58F：→ e0928558056 :有失职之虞，我想PTT版主应该是无给职?纯粹是靠着热 10/11 04:14
59F：→ e0928558056 :心、时间来帮忙管版，这件事情闹大以前结束，我个人 10/11 04:15
60F：→ e0928558056 :认为是OK的。如果您用最高标准来看，您也没错。 10/11 04:17
版主的权利义务PTT有站规在规范
既然要当版主就表示认同站规，跟无给职没有关系吧
至於版规跟法律的冲突该如何解决，这是版主该去拿捏的
版主第一时间的回覆没有让我不满意，是作法我无法认同
出发点虽是善意，但在下认为并不恰当
我前面说过，是删文的方式有争议
1.原发文的同学有同意删除吗?? 如果他能提出证明或愿意法庭见呢??
2.就案例来探讨法律面的问题，让以後在版务处理上有个依据
如果这样都不算是讨论的话，难不成要等到真的因删文被告了才来懊恼??
在下很谢谢您宝贵的意见
61F：→ t901217 :真希望海科板不要再扯上政治... 10/11 21:05
有扯上政治过吗??
※ 编辑: kvn300 来自: 118.171.64.17 (10/12 02:42)
62F：推 e0928558056 :您考虑的点的确有需要注意；不过我认为这次应该是告 10/13 22:55
63F：→ e0928558056 :一段落了，老师不告同学愿意法院见?可能要教室见XD 10/13 22:55
64F：→ e0928558056 :更何况我说一个人死胖子，就算提出证明他很胖，我应 10/13 22:56
65F：→ e0928558056 :该还是会被告到歪。 10/13 22:56
66F：→ e0928558056 :不过未来出现不同的案例，可能要特别注意一下。 10/13 22:57
67F：→ e0928558056 :也非常感谢您愿意和我讨论。 10/13 22:57