作者IMAX3D (打喷嚏)
看板NHU_Talk
标题Re: [闲聊] 教官态度有够糟
时间Tue Mar 15 23:23:34 2011
二手烟,其实就像是霸凌——你以为你可以忍受，你以为咬一牙就会过去。
但，真的是这样吗？答案我知道，你也知道。
短暂的容忍，只会带来更长远的迫害。
今天问题既然发生了，我们就要去正视、改善，而不是消极的看待它，
并且躲在那多数决的旗织後面，呼喊着：「大家都这样啊，我有什麽办法？」
那太苟且了。
面对，然後把它击溃。
我不敢说这种作法是绝对正确，可是你不尝试那就完全没有机会。
这已经不关乎二手菸了，这是人生态度的展演，
改变，往往都是从一个小念头开始。
不管法令是不是为了选举而被拱出来的，
既然於法有据，那任何在法律内的言行我们都站得住脚。
--
1F：推 wangyc:道歉要露出____ 这是常识08/29 20:06
2F：推 victoryss: 肝脏08/29 20:10
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.236.112
3F：推 Juniorgreen:推~正向光明的态度是向上改变的契机 03/15 23:42
4F：推 RCmk199x:所以 是要游行的意思吗? 03/16 00:18
5F：推 RCmk199x:联属吧~ 03/16 00:22
6F：→ ts60507:连署 03/16 00:59
7F：推 mushroomaj:看到这篇 只能说 乡民,万人响应 一人到场 颗颗! 03/16 03:30
8F：→ mushroomaj:虽然我也很赌烂让我吸二手菸的人,如果是朋友我会劝他 03/16 03:31
9F：→ mushroomaj:如果是陌生人我会离开!如果今天他们真的会想,就不会让 03/16 03:32
10F：→ mushroomaj:你们吸二手菸了,如果只想用法律堵人嘴! 我想硬不硬并不 03/16 03:33
11F：→ mushroomaj:不是解决事情的方法!就好比强奸犯关一关 出来还是继续 03/16 03:35
12F：→ mushroomaj:犯案的道理一样!! 03/16 03:35
(引用自2224层)
→ mushroomaj:我不想模糊焦点,如果你认为我说的有钱说话大声,有拳头 03/15 20:46
→ mushroomaj:有权利就比较屌,不认同!那我想你真的不了解台湾 03/15 20:46
m大似乎有点自相矛盾？
※ 编辑: IMAX3D 来自: 59.105.236.114 (03/16 07:43)
※ 编辑: IMAX3D 来自: 59.105.236.114 (03/16 07:45)
13F：推 RCmk199x:M大 我觉得肝脏哥说的很对 03/16 08:26
14F：推 RCmk199x:改变人生态度从这开始! 肝脏哥一起来联属吧 03/16 08:27
15F：→ akty:尚书大人真是机灵阿~ 03/16 09:03
16F：→ mushroomaj:您引用这句我不懂你想表达什麽?我是在呼应原原PO对於 03/16 14:02
17F：→ mushroomaj:"不敢"去当面指责的言行而发表意见!跟你这篇说明对於 03/16 14:03
18F：→ mushroomaj:"管制"吸菸者的言行并没有相互的关连性!!这样断章取义 03/16 14:03
19F：→ mushroomaj:似乎蛮有现今台湾新闻歪风的情形唷^^ 03/16 14:04
mushroomaj:如果只想用法律堵人嘴! 我想硬不硬并不是解决事情的方法!
看来m大的立场,是随着对象而改变的,
似乎还「满」有现今台湾政治人物的感觉唷。
※ 编辑: IMAX3D 来自: 59.105.236.109 (03/16 23:59)
20F：推 mushroomaj:讨论的问题"点"不同本来就有不同的回答方法!如果I大我 03/17 00:38
21F：→ mushroomaj:回一句!你又找另一句...哈哈我想你真的只能在这边自嗨 03/17 00:39
22F：→ mushroomaj:搂~只能说加油好吗? 希望逻辑可以清楚点,不要为了反驳 03/17 00:39
23F：→ mushroomaj:而反驳! 03/17 00:39
mushroomaj:有钱说话大声,有拳头有权利就比较屌
这是m大上一篇所发表的言论。
我以这句话为前提,写出逻辑式:
P表权利
Q表主导权(屌)
P → Q －－－(P1)
设:我们身处在一个正常运作且民主的社会体系之下,
於是,法律就会赋予人们权利。
P表权利
S表法律
S → P －－－(P2)
依照假言三段论(H.S.),P1、P2可以导出:
S → Q
我们得出,有法律则有[主导权(屌)] －－－(P3)
但是m大在这篇文章的回应,却又变成如此:
mushroomaj:如果只想用法律堵人嘴! 我想硬不硬并不是解决事情的方法!
很明显的,这句话否定了P3的正确性:
- ¯- ~ P3
因为有矛盾律的存在,P3与~P3便不可能同时共存,
那麽,我们就可以这麽说：
P3 v ~P3
– –
- ¯- m大,你必须要否定掉自己的一个立场,你的言语才具有正确性。
※ 编辑: IMAX3D 来自: 59.105.236.109 (03/17 01:36)
24F：推 ts60507:推主观哥 03/17 01:22
25F：→ ts60507:避免误会 非推原PO~ 03/17 01:23
26F：→ mushroomaj:给你拍拍 逻辑一蹋糊涂, 权力=法律?颗颗,继续加油好吗? 03/17 11:33
我到底哪里说了权利＝法律了？ ((笑
27F：推 ts60507:他的权利=法律也没错，权利这个词是法律下的产物 03/17 12:16
28F：推 mushroomaj:或许就像你说的权力,权利认知上的不同吧 03/17 12:17
呵，见风转舵也未免太快了些。
※ 编辑: IMAX3D 来自: 59.105.236.109 (03/17 21:10)
29F：推 RCmk199x:所以要联属了吗 :( 03/17 22:33
30F：→ ts60507:一直很想说是"连署"...版标也是 03/17 22:47
31F：推 RCmk199x:所以要连署了吗 :( 03/17 22:49
32F：推 RCmk199x:所以要连署了吗 :( 03/17 22:49
33F：推 RCmk199x:所以要连署了吗 :( 03/17 22:50
34F：推 RCmk199x:我罚写了 03/17 22:50
35F：→ IMAX3D:连署+1 来连署吧;清单的层级越高,越有影响力喔! 03/17 22:50
36F：推 mushroomaj:我并没有见风转舵呀,看到t大的推文我觉得我打错字可能 03/19 14:16
37F：→ mushroomaj:会造成您的误会!但是在看看你的推文似乎也不明白权利根 03/19 14:16
38F：→ mushroomaj:权力的不同点!! 03/19 14:17
39F：→ mushroomaj:如果说您所谓的逻辑式并没有说明"权利=法律"那我真的不 03/19 14:18
40F：→ mushroomaj:您P2是在列什麽!如果你依然觉得法律可以站的稳,那我只 03/19 14:19
41F：→ mushroomaj:能保佑您往後的人生不会接触到任何法律相关问题 03/19 14:19
逻辑不好喔。
这个符号 → 名为条件句
它表:「若Ｐ则Ｑ」
在逻辑中，条件句本身的前件与後件并无因果关系，
例：如果不进食会饿死则日本发生大地震
前件真、後件也为真，这个语句为真，但无因果关系，
而这又要谈到关於语句的「蕴涵」(imply)。
我要出门看电影了，有兴趣自己查。
42F：→ ts60507:真的要注解就是 法律─>权利 权利=法律 然 法律≠权利 03/19 18:12
※ 编辑: IMAX3D 来自: 122.123.128.97 (03/19 18:49)
43F：→ Ekmund:抱歉插花一下 先说楼上的问题:等号只有充要条件成立才成立 03/19 19:46
44F：→ Ekmund:意即是P→Q且Q→P才会使得P=Q成立 这不是这篇原PO的假设 03/19 19:47
45F：→ Ekmund:另外原PO你举例有误: 你举的例子只是P为T 且 Q为T的例子 03/19 19:48
46F：→ Ekmund:这不能满足P→Q 你只要把等价命题~Q→~P带回去就知道了 03/19 19:49
47F：推 Ekmund:补推 03/19 19:56
想询问一下，问题是出在地震那一句吗？
※ 编辑: IMAX3D 来自: 122.123.128.97 (03/19 21:04)
48F：推 Ekmund:是的 更精确的说 是在"→" 03/19 21:50
逆否命题必定等於命题
如果一命题为真，逆否命题则必定为真
没有发生大地震表~Q
不进食不会饿死表~P
~Q→~P
虽然在直觉上很诡吊，可是依命题来推演它为真。
这样解释算诡辩吗?
※ 编辑: IMAX3D 来自: 122.123.128.97 (03/19 22:19)
49F：推 Ekmund:噗 算我比较龟毛吧 我是认为你的P和Q没有overlap的关系 03/19 22:22
50F：→ Ekmund:当你assign"→"这个关系下去时 代表着"P为Q之充分条件" 03/19 22:24
51F：→ Ekmund:可是"不进食会饿死" 是 "发生大地震"的充分条件吗? 03/19 22:24
52F：→ Ekmund:直观上会出现问题 而且我不大喜欢比较不幸的例子 算我刁吧 03/19 22:25
啊，跌在最基础的地方! (苦笑
有什麽语句可以解释「P为Q之充分条件」，
却又不包含因果关系？一时三刻想不出来......
53F：→ mushroomaj:不予置评 条件式自己写!自己解释 自己注解 原PO你要参 03/19 22:26
54F：→ mushroomaj:加诺贝尔和平奖吗?你的一番见解让我越来越不能苟同= = 03/19 22:26
55F：→ mushroomaj:打错 诺贝尔奖 非和平= = 03/19 22:27
56F：→ Ekmund:楼上抱歉 是我偏题 不过我不认为原PO条件式写成有错 03/19 22:29
57F：→ Ekmund:他只是把你那种有权力有拳头就比较屌的概念用条件式表示 03/19 22:30
58F：→ Ekmund:实质上可能比你那不断句的表示法还更明确喔..lol 03/19 22:31
※ 编辑: IMAX3D 来自: 122.123.128.97 (03/19 22:57)
59F：→ mushroomaj:我去估了原PO的逻辑式,查不到用法.所以无从反驳... 03/19 23:08
60F：→ mushroomaj:想了很久也跟读法律的朋友探讨出一结论:简单的说~ 03/19 23:09
61F：→ mushroomaj:就是 原PO认为拳头可以用法律去制止,而我认为法律不可 03/19 23:10
62F：→ mushroomaj:管制拳头(当然我指的拳头是指暴力的统称)!在更简单的说 03/19 23:10
63F：→ mushroomaj:原PO坚信法律的"存在" 反之我不相信法律的"可靠度"! 03/19 23:11
64F：推 Ekmund:楼上你又错了Orz...他的假设全是建立在已知条件下 03/19 23:13
65F：→ Ekmund:而已知条件中包含的有你的错字部分 会导出奇怪的结果不意外 03/19 23:14
66F：→ Ekmund:而这些条件式的设立 没有一个是来自於"他认为"喔 03/19 23:14
67F：→ Ekmund:另外原PO要举例的话 就直接不吃饭(P)会饿死(Q)就好啦..XD 03/19 23:16
68F：→ mushroomaj:我没有说他认为呀!! 他是不认同我的观点才会导出逻辑式 03/19 23:17
69F：→ Ekmund:太执着於因果吧 基本上"→"一下去就是一种关系的成立 03/19 23:18
70F：→ Ekmund:未必是因果 只是一种对或错的叙述 03/19 23:18
在逻辑里的确是只有T/F的分别而已，
但在语句中，有太多暧昧的成分，想要事先就把它澄清。
71F：→ Ekmund:你刚刚回文的第三句不就说了"原PO认为"........ 03/19 23:19
72F：→ Ekmund:把我那个饿字修掉 举例失当 那是充要条件 至此完全跑题~XD 03/19 23:22
73F：→ mushroomaj:他不同意我的观点,说明他的观点!不是他认为是什麽? 03/19 23:25
74F：推 Ekmund:你要不要倒带一下看你弄不懂的条件式设立 建筑在什麽东西上 03/19 23:30
75F：→ Ekmund:那你到底有没有说他认为? 决定好了吗? 03/19 23:31
哈哈哈，我都笑了我！
※ 编辑: IMAX3D 来自: 122.123.128.97 (03/19 23:42)
76F：推 ts60507:主观哥就是这样...亏我还缓颊说是打错字... 03/20 18:47
77F：推 Yayaboy:我论前面原PO逻辑没问题，可後面问题可大.... 03/20 19:32
78F：→ Yayaboy:逻辑蕴含关系，真的只有T和F吗？我怎觉得有"必然性"的关系 03/20 19:33
79F：推 Yayaboy:如果承认逻辑只有T和F的区别，是不是可以把两件不相干的 03/20 19:36
80F：→ Yayaboy:事情也定义成它有逻辑~= = 03/20 19:37
纯粹以符号来看，导出地结果真的只有Ｔ／Ｆ啊...
(撇开很基掰的多值逻辑不谈)
81F：→ Yayaboy:再者充分必要条件，和等号是不一样的意思，逻辑上符号是 03/20 19:37
82F：→ Yayaboy:完完全全不相同的。 03/20 19:37
83F：→ Yayaboy:把莱布尼兹定律 和 充分必要条件来做一下比对 就清楚了@@ 03/20 19:39
84F：推 Yayaboy:SORRY 我实在不能苟同 在逻辑里的确是只有T/F的分别而已 03/20 19:42
85F：→ Yayaboy:Ekmund:太执着於因果吧 基本上"→"一下去就是一种关系的 03/20 19:42
86F：推 Yayaboy:E大如果不是因果关系，那究竟是什麽关系？请解释~P和Q之间 03/20 19:45
当一个语句包含了因果关系时，它必定恒真且具有蕴含关系。
可是，因果关系却是一种归纳推理，我们永远无法笃定它未来必然会再次发生。
所以属於臆测层次的因果关系，永远无法推出逻辑上的蕴含。
※ 编辑: IMAX3D 来自: 59.105.236.109 (03/20 20:29)
87F：推 Yayaboy:多值逻辑也是逻辑 因此不能说 逻辑只有T和F~ 03/20 22:37
88F：→ Yayaboy:因果关系 你确定是恒真吗?外星人攻打地球 导致地球毁灭 03/20 22:38
89F：→ Yayaboy:是一个可假设的因果关系.但因为还没发生 也不确定真假! 03/20 22:38
90F：→ Yayaboy:不过外星人攻打地球确实可能蕴含着地球毁灭 ~~ 03/20 22:39
91F：→ Yayaboy:我可没讲 因果关系 必然 有逻辑关系~= =!! 03/20 22:40
92F：→ Yayaboy:我讲的是 逻辑关系 本身可以蕴含着 因果法则 03/20 22:41
93F：→ Yayaboy:最後 逻辑不能只以符号来看。 03/20 22:43
94F：→ Yayaboy:逻辑是从人类言语思想抽像出来的! 03/20 22:44
95F：→ Yayaboy:如果没有言语思想 何来的逻辑? 03/20 22:45
96F：→ Yayaboy:喔 还有一个因果关系 不必然恒真的例子 葛蒂尔论证= = 03/20 22:48
97F：→ Yayaboy:假前提 导出真结论..这是当代很争议的一个例子 可去看结构 03/20 22:48
98F：→ Yayaboy:不过在南华可以谈逻辑的人确实少见了~多多切搓吧~== 03/20 22:51
99F：→ Yayaboy:有个点你可能要厘清一下.因果关系的恒真指涉的是?真确性? 03/20 22:53
100F：→ Yayaboy:但如果不是指涉真确性 就大脉络来看..因果有真假可言? 03/20 22:54
101F：→ Yayaboy:如果不是指涉真确性 葛弟尔论证不适用 但外星人例子适用@@ 03/20 22:56
102F：推 Ekmund:楼上你想太多了...条件式只是逻辑的一部分 并不概括全部 03/21 10:21
103F：→ Ekmund:它生出来的基本定义就只有:若P为T 则Q为T/F 如此而已 03/21 10:22
104F：→ Ekmund:更多时候因P和Q是完全独立的事件 彼此T/F互不影响 03/21 10:23
105F：→ Ekmund:至於"→"并不完全是因果关系 其实我到现在也有点懵懂 03/21 10:24
106F：→ Ekmund:看到的说法是 因为P→Q等价於~Q→~P、~P or Q 03/21 10:26
107F：→ Ekmund:这类因生果 果导因 非因导果的等价式 03/21 10:27
108F：→ Ekmund:此外 若再上提到经验事件 你会发现P→Q时 P不止只导出Q 03/21 10:29
109F：→ Ekmund:可能导出R、J、K、S...etc 例:没念书会→当 低空过 没影响 03/21 10:31
110F：→ Ekmund:不存在绝对的因果 但都会是充分的理由 03/21 10:33
111F：→ Ekmund:而且一旦P→Q成立 就绝对不会导出P→~Q的结果 ~P→~Q则未知 03/21 10:36
112F：→ Ekmund:关系没有强到可称为是因果的等级 这样说可以吗 @@? 03/21 10:36