首先，要强调我不是 USC 的校友，也不是 USC 的球迷，更不是 BCS 的支持者， 但看到这样子吹捧 SEC，再把 USC 说成 "假冠军"，就要出来说几句话了。 在回覆之前，要先提到 College Football 的历史，虽然在记录上从 1869 年就 有所谓的冠军，但从 1869 到 1935 的冠军其实是由 college football 中着名 的历史学家 Parke Davis 及 National Champion Foundation 後来研究当时的 文献而决定的，也就是说在那段时间并没有一个权威的机构来产生冠军。 到了 1936 年，Associated Press 终於站了出来，由报导 college football 的记者投票决定 Minnesota 为当年冠军，这是第一个全国性的投票，并延续到 今日，是最传统也最权威的机构，每年颁给冠军队的就是鼎鼎大名的 AP Trophy。 现在另一个较为人接受的 Poll，USA Today/ESPN，则是源於 1982 年，当时是 USA Today/CNN，直到 1997 年才改为和 ESPN 合作，这个 Poll 是由教练们互相 投票决定冠军，虽然历史较短，後来声势也慢慢地追上 AP Pool，大家开始以 这两个 Poll 来公认 NCAA 冠军。在大部份的时候是相安无事，两者选出的冠军 都相同，在 BCS 时期前只有 1991 (Miami FL, Washington) 和 1997 年 (Michigan, Nebraska) 时有两个全国冠军。 在 1998 年，由 ACC, SEC, Big12, Big Ten, Big East, Pac10 联合组成 BCS，并 开始有了所谓的冠军赛，可是因为之前人们公认的冠军是由 AP 和 USA/ESPN 选出来 的，所以 BCS 为了增加权威，和 USA/ESPN 谈好条件，从这年起，USA/ESPN 仍是会 在每一周做出排名，但最後的冠军是以 BCS 冠军赛的胜者而定。但 AP 仍是用原来的 方法，除了每周的排名，在球季结束後，再做一次最後的投票，决定出冠军。简单 地说，BCS 冠军赛只决定了 USA/ESPN 的冠军，但 AP 的冠军仍是自行决定。 如果了解这些历史的话，应该就不会说出 "USC的title是媒体记者赏的" 这样的话， 竟把 BCS 或 USA/ESPN 当成比 AP 还要重要，BCS 只有短短的八年历史，USA/ESPN 也只有二十四年，远比不上 AP，这一句不只骂到 USC，也骂到 1936 至 1997 年间 的冠军，其中也包括了 SEC 的学校。 至於 "在全国冠军赛的全胜记录"，更是没有什麽意义，上面提到了，今年只是 BCS 的第八年，至今也只有七个 BCS 冠军赛，在这麽少的样本下，强调两战两胜 所谓的 "全胜"，这代表的意义能有多大。同样极少的样本，Pac 10 在 BCS 冠军赛 不也是全胜，前年的 LSU 不也是没有对上 USC，同理不就要说 LSU 不够 "强悍"。 况且，过去的成绩和今年的冠军有什麽关系，不然是不是要每年的冠军都要和 AP 冠军次数最多的 Notre Dame 或是 USA/ESPN 冠军最多的 Miami(FL) 再打一场， 看看是否真的够 "强悍" 吗？ 再提一点 BCS 的历史，在短短的八年时间，BCS 一共出了三次较严重的问题，第 一次是在 2000 年，当年 BCS 选了 Oklahoma 和 Florida St. 参与冠军赛，但 排名第三的 Miami (FL) 却有在季赛击败 Florida St. 的记录，也因此，BCS 隔年 把 quality win 这一项加入 BCS 公式，以避免相同的情况再发生。 第二次则是发生在 2001 年，Nebraska 在没有拿到 Big 12 冠军的情况下 (以 36:62 败给 Colorado)，却硬生生地挤掉 Oregon，参加 BCS 冠军赛，而招来拿 不下 conference 冠军却能打 BCS 冠军赛的批评。那年的 Rose Bowl，Miami FL 以 37:14 大胜 Nebraska，而 Oregon 在 Fiesta Bowl 中以 38:16 打败才刚痛 宰 Nebraska 的 Colorado。然而，这一次，BCS 并没有像上一次一样做出重大的 变革。 第三次是在 2003 年，这次就是大部份人都知道的 USC 即使在 AP 及 USA/ESPN 两个 Poll 中排名第一，却因为较低的电脑排名而没有被选入 BCS 冠军赛。後来 USC 在 Rose Bowl 中以 28:14 打败 Michigan，虽然无法拿到由 BCS 冠军赛决定 的 USA/ESPN，仍是拿到了 AP 的冠军。 由以上可以看出，Pac 10 其实在 BCS 中吃了两次大亏，并非是受益者。但这没有什 麽好抱怨的，毕竟这是所有 conference 在季前就同意的游戏规则，在季中或季後 再来抗议，只是无济於事。BCS 能做的，就是事後的检讨，及改进规则。剩下的， 就是球迷的埋怨而已。 去年的球季因为有三支全胜的球队，BCS 也造成蛮大的争议，但在打完盃赛後，声 音就小了许多 (当然这里是指大致而言，Auburn 及 SEC 的球迷不包含在内)，因为 在 USC 和 Oklahoma 的 Orange Bowl 之前一天，Auburn 仍有拿冠军的希望，就是 他们在 Sugar Bowl 中大胜 Virgina Tech，并且 Oklahoma 险胜 USC；结果早一天 举行的 Sugar Bowl，Auburn 只是很难看的以 16:13 获胜，接着隔天 USC 以 55:19 打败 Oklahoma，不但因此拿到 USA/ESPN，也顺利地拿到 AP 冠军。 去年的情况有点类似 2003 年的情形，都有三队在争，但有个很大不同的地方在於 同样被排除在 BCS 冠军赛的球队，2003 年的 USC 是在两个 Pool 中排名第一，而 去年的 Auburn 却只排在第三。也就是说 USC 是吃亏在 BCS 计算的公式，以较低 的电脑名次而落榜，但 Auburn 不是因为 BCS 的公式而落选，在两个传统的 Pool 中就已经排在另两队之後了。 此外，把 Auburn 挤出 Orange Bowl 的并不是 USC，而是 Oklahoma。因为後来 USC 拿到冠军就把箭头指向 USC 似乎有欠公平。而且去年 USC 各项统计数字皆 名列前矛 (进攻: #6, 防守: #3), 看不出哪里比 Auburn 明显要差 (进攻: #18, 防守: #1)。 再来，对原文用今年 USC vs. Notre Dame 及 Notre Dame vs. Stanford 这两场 比赛结果来批评 USC，作出一点点说明。 这两场比赛的比数分别是 　USC 34 : Notre Dame 31 Notre Dame 38 : Stanford 31 那可以简单地推出 USC 的实力只比 Stanford 好 10 分左右吗？答案是当然不行。 幸好 USC 和 Stanford 都是 Pac 10 的学校，每年都会遇到，今年两队比赛的结果 是 USC 51 : Stanford 21 USC 赢了三十分 还有一点就是在讨论这几场比赛时，有一个很重要的因素没有被提到，就是在大学 足球影响很大的主场优势，把主场是哪一队加上後，就可以更明了这几场比赛的 意义了： USC 34 : Notre Dame 31 (Notre Dame 主场) Notre Dame 38 : Stanford 31 (Stanford 主场) USC 51 : Stanford 21 (USC 主场) 上面提到了，不应只用其他比赛的结果来导出两队的实力，影响比赛结果的因素 很多，如果能只看最後的比数就能推出其他比赛的结果，未免也把 football 想 得太简单，不然也不会有那麽多爆冷门的比赛了。 若用同样的方法，也能推出 SEC 的强队实力比不上 USC： (1) LSU LSU 败给 Tennessee + Tennessee 败给 Notre Dame + Notre Dame 败给 USC ==> LSU 败给 USC 虽然，LSU 和 Tennessee 这场比赛已是在 Katrina 之後一段时间 (在对 ASU 那场两个星期後)，还是假设那时仍有 Katrina Factor 好了。即使如此，再换 一种推法： LSU 在前几天於主场尽尽以 19:17 险胜 Arkansas (4-7, 比 Stanford 还差)， 而 USC 今年曾以 70:17 痛宰过 Arkansas (2) Florida 及 Alabama 两队皆败给 LSU，再延续 (1) 的部份即可推出两队不如 USC (3) Georgia Georgia 今年在主场也尽尽以 23:20 险胜 Arkansas，剩下的就和 LSU 的後半段 一样 也可用 Georgia 曾败给 Florida, 再用 (1) 及 (2) 推出实力不如 USC (4) Auburn Auburn 今年败给 LSU, 再和 (1) 一起推就可看出实力比不上 USC 或是用 Auburn 只以一分险胜 Georgia, 再和 (3) 一起推 上面推了这麽多，但这是合理的推测吗？ 当然不是，如果这麽简单就能推出球队 的实力，早就有人能找出一个好的方法来算出全国冠军，而且 BCS 也不会常常修改 他们的公式了。同理，也不能只用 USC vs. Notre Dame 及 Notre Dame vs. Stanford 这两场比赛就推出 USC 的实力只比 Stanford 好一点点，更何况事实证明也不是 如此。 最後，BCS 确实不是个很好的方法，如果能有季後赛才是球迷之福。但重点是 BCS 并不是为某一队或某一联盟量身定做的，是六大联盟共同经营，共同订出规则。 USC 在大家同意的规则下拿到冠军，实在没有必要称之为 "假冠军"。USC 又没有 作弊，更没有收买裁判或记者，光明正大的拿到冠军，讲难听一点，应拿出点风度来 向对手致敬。BCS 必须再进步，在 2006 年有可能会再加一个 BCS Bowl game (仍 需要最後的 approval)，但这离球迷想要的一个四队或八队的季後赛，仍有差距。 　未来 BCS 应该还有一段很长的路要走，但球迷应把重点放在 BCS 上，而不是攻击 ꄠUSC 是个 "假冠军"。 -- Offense sells tickets Special team wins games Defense wins Champion --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 71.138.111.19 ※ 编辑: buffalobills 来自: 71.138.111.19 (12/01 10:52)