作者 Rousseau (风檐展书读) 看板 AAAAAAAA 标题 [观点] 警察不能取代大法官职权 ◎谢世民 时间 Wed May 27 08:52:48 2009 ─────────────────────────────────────── ※ [本文转录自 Rousseau 看板] 警察不能取代大法官职权 2009-05-27 中国时报 【谢世民】 　《集会游行法》应如何修正，目前朝野没有共识。虽然各方都同意我国人民 在宪法上享有集会游行之权利，而且马总统最近签署的《公民及政治权利国际公约 》也承认集会权是人权；但对於行政院提案、立法院准备通过的修正条文是否侵犯 了人民的集会游行权，社运界和自由派学者与政府立场却相去甚远。 　行政部门认为，政府为了维护「国家安全、社会秩序或公共利益」、为了保 障人民的「生命、身体、自由与财物」才会禁止集会游行或限制和变更集会游行的 时间、地点和路线，用意良善，这些人为何要反对？对行政部门而言，这些人似乎 忘记了宪法第二十三条所列举的但书：「以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍 他人自由、避免紧急危难、维持社会秩序，或增进公共利益所必要者外，不得以法 律限制之。」更何况《公民及政治权利国际公约》第二十一条也有类似的规定：「 和平集会的权利应被承认。对此权利之行使不得加以限制，除去按照法律以及在民 主社会中为维护国家安全或公共安全、公共秩序，保护公共卫生或道德或他人的权 利和自由的需要而加的限制。」。 　不可否认，行政部门的这种思维对许多人相当具有说服力，但这也是行政部 门的盲点。因为，诉诸宪法第二十三条并不足以支持集游法修正条文第十一条的规 定：「经报备之室外集会、游行，於举行前有下列情事之一者，主管机关得予禁止 或於必要范围内限制或变更其路线、场所或时间，并具体指定应遵守之事项：一、 足认为有立即危害国家安全、社会秩序或公共利益之明显事实；二、足认为有立即 危害生命、身体、自由或对财物造成重大损坏之明显事实。」 　众所周知，宪法第二十三条是大法官用以检验限制人民自由的法律是否合宪 之依据，也就是说，判定个人的某项基本自由，是否会「妨碍他人自由」、是否让 国家社会陷入「紧急危难」、是否破坏「社会秩序」、是否减损「公共利益」，是 大法官的权限，而不是行政院长、内政部长、警察局的权限。因此，任何限制个人 自由与权利的法律，都不宜直接将这些价值之保护作为条件，否则就是让执法者去 做类似大法官才有权限做的事情。 　不幸地，集会游行法第十一条的所犯错误，正是赋予警察机关片面而巨大权 力。严格说，这样的法律是违宪的，而即使不是，也非常不智。因为对大法官们而 言，审查限制自由的法律是否违宪，是非常困难的工作，因此他们之间往往也有不 少争议，而让警察去认定某一场集会游行是否会危害「国家安全、社会秩序或公共 利益」、是否会侵害人民的「生命、身体、自由与财物」，等於多一个机会让警民 在街头对立，徒增一项警民冲突来源而已。 　政府如欲诉诸宪法第二十三条的但书来限制人民的集会游行自由权，那麽正 确的作法是明确列出禁止和限制的具体条件而非移植这些但书，并由大法官来判定 这些具体条件是否通得过宪法第二十三条的检验。社运界和自由派学者的看法是， 这些具体条件，如果有的话，应已经被我国刑法、民法或其它法律所涵盖了，独立 罗列於集会游行法中，似无必要：参与集会游行的民众不会因为是在从事「集会游 行」而被免除这些法律的约束。 　要提醒行政部门的是，集会游行法，如要保留、修正的话，应该是一部可以 保护人民行使集会游行权利的法律。能通过这样的集游法，政府才能取信於国际社 会。（作者为中正大学哲学系教授，行政院人权保障推动小组委员） -- 强力推荐*＊美少女*＊偶像/实力派歌手 ★,:*:寺门通°★,。‧ 畅销单曲：<你的老妈到底有几个> 　　　　<你阿嬷穿着你的球鞋> 　　　　<你的老哥是个家里蹲> 特别推荐：<你阿公站着骑脚踏车>（不插电版） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 58.115.129.180