※ [本文转录自 AfterPhD 看板] 作者: badboy9 (punisher) 看板: AfterPhD 标题: 质性研究需要更多傻子 时间: Sun Jun 28 18:47:31 2009 台湾管理学术界要发展质性研究，需要更多傻子的投入。傻子的特质有三，首先，傻子不 具备质性研究方法以外的专长；第二，傻子的学习迟缓；第三，傻子很孤僻。台湾管理学 术界训练博士生的方式可以教出发表绩优的研究者，但教不出傻子。质性研究需要傻子， 现行的训练方式想训练出好的质性研究者不免是缘木求鱼。 研究者要做出好的质性研究作品，过程往往会有很多磨难。磨难可以划分为三类：第一， 研究的不确定性。质性研究成果很难在提出研究计画时就被准确预测。很多洞见是在研究 过程中才能被体悟，所提出的独特观点往往也是最後写作时才会浮现。第二，作品多半只 能得到负面评价。质性研究者的作品很难得到正面评价，即使有经验的质性研究者想要协 助，他们多半也只能告诉研究者哪里不太对劲，而不是怎麽做才会更好。第三，质性研究 发表往往需要时间与耐心。从收集田野资料一直到发表，所费时间多半相对长於其他研究 方法的作品。 这三类磨难都代表一个成熟的质性研究者都必须忍受一连串的负面经验，这也就是为什麽 一个成熟的质性研究者往往都必须是一个傻子 – 一个在适应性学习过程中的傻子。这并 不是说质性研究优於或逊於其他研究方法，而是适应性学习的过程让傻子才会留下来继续 深究质性研究方法。 一个博士生如果已经具备某种研究方法专长，比如说统计，他更可能在应用统计方法於研 究时获得正面的经验，这会让他也更可能在碰到下一个研究问题时使用统计方法。而这样 的重复让这名博士生的统计能力不断上升，得到正面经验的可能也越来越高。这就是适应 性学习中的「能力陷阱」问题。从经验学习没有错，但学习者可能在学习时错过了最适合 他的研究方法，而一直加强一个次佳的研究方法。由於质性研究过程充满挫折与负面经验 ，这更让初学者容易从经验学习中相信质性研究的不适用而放弃。所以我们需要傻子：一 个只接受质性研究方法训练的傻子来避免这样的能力陷阱。 再者，质性研究初学者的作品很难得到正面评价。学习其他研究方法，比如说模拟方法， 学习的过程和研究的结果都能得力立刻且直接的回馈，且评价是正面或是负面很明确。就 算评价是负面，有经验者多半也能指出改进的方向，在适应性学习过程中，学习者可以相 对快速的获得正面的经验。如果一个博士生快速的从所获得的经验中学习，很自然的结论 就是该放弃质性研究方法而就其他研究方法。所以只有学习迟缓的傻子才会继续留下深究 质性研究方法：他们的行为不因为所得到的评价而立即做出调整。 最後，质性研究者必须够孤僻才得以继续深究质性研究方法。学习过程不只从自己的经验 学习，还会从其他人的经验学习。质性研究需要时间。但当绩效制度鼓励发表数量，而质 性研究者发现周围升等的同侪都使用别的研究方法时，一个好的适应性学习者应该要舍弃 质性研究方法。除非他是个孤僻的傻子，能够不顾社群质疑的眼光及家中嗷嗷待哺的家人 而坚定的使用质性研究方法。 但一个社群以至於社会的重大进展往往靠的不是聪明人而是傻子。如果一见势头不对就见 风转舵，我们不会有众多的科学发明与创新。台湾学术的发展不只要培养聪明学者，也要 能培养一些傻子学者。但傻子的立即阵亡率的确比较高，所以我们需要一个友善的学术训 练过程来呵护这些傻子。 (作者刘正威为英国剑桥大学博士候选人) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 93.97.15.88 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.188.30