: 看完第一篇的时候去查的东西 XD 来源为 wikipedia : Due to the prevalence of American television programs and motion pictures in : which the police characters frequently read suspects their rights, it has : become an expected element of arrest procedure. In the 2000 Dickerson decision : , Chief Justice William Rehnquist wrote that Miranda warnings had : "become embedded in routine police practice to the point where the warnings : have become part of our national culture." Dickerson v. United States 530 : U.S. 428 (2000). However, police are only required to warn an individual : whom they intend to subject to custodial interrogation at the police station, : in a police vehicle, or when detained. Arrests can occur without questioning : and without the Miranda warning—although if the police do change their mind : and decide to interrogate the suspect, the warning must then be given. : 因为电视、电影上常常出现，基本上这句话大家都认为是逮捕这动作中必要的一环。 : 2000年 Dickerson判决中，大法官 William Rehnquist 写下 Miranda warning "已经是 : 全国性的文化。"但事实上，警方只需要对他们打算审问/质问/侦讯的嫌犯告知这个权利， : 不管是在警察局、警车、还是羁押的时候。警方可以在不质问、不告知 : Miranda Rights的情况下逮捕嫌犯──但如果警方改变主意要质问的话，就必须要 : 告知嫌犯他的Miranda Rights。 : 所以...其实没念好像也可以？XD 我想我为了简单解释反而犯了点小错误~ 导致大家的误解了~再度拍谢~(我把原文改得精确一些了~) 在这里我们其实可以发现 焦点其实并非逮捕行为, 而是讯问行为 虽然逮捕行为与讯问行为同样影响嫌犯的权利 逮捕行为我们会称之为「强制处分」 着重的是程序上的合法-例如拘票之取得等 不可以没有理由限制人民的身体自由--这也就是美国宪法第八条的核心 而讯问行为的合法性是保护被告「不自证己罪」之权利 宪法上所赋予的缄默权与律师辩护权 事实上是刑事案件被告之权利 就因为是「被告」之权利 某人被带进警局时的身份为何反而是个重点 如果带进警局并没有被讯问 自然就不需要宣读Miranda Warnings 如果被带进警局但不是以犯罪嫌疑人的身份被讯问(例如证人) 当然也不需要宣读(且证人在法律上有作证的义务) 所以一旦某人被当成嫌犯讯问 其当然有资格保持缄默并请求律师 另外有版友讲到了closer closer是一部有趣的影集 因为主角所做的事情就是不择手段取得嫌犯自白 在实务上为了保护被告所践行的程序往往造成执法人员执法上的困难 一旦告知其具有缄默权和辩护权 就很难再问出东西来了~(这大家看CSI就知道) (所以其实NCIS里那间侦讯室出现律师的机会太少...相当奇妙--是Boss的神威啊!) 所以主角的作法就是在「表面上不违反上述条件下」取得被告自白 讲白一点就是用各种方法避免违反宪法要求却又可以套出话来 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.204.226