美国世界食品组织中心安华特先生 (Alex A. Avery) 最近发表一篇报告 “自然的有毒功 具: 栽种不用农药的有机神话” (Nature’s Toxic Tools: The organic Myth of Pesticide-Free Farming), 报导中以另外一个角度批评在美国的有机农业导致自然农药 明显增加, 这些自然农药用药量高, 有毒且持续性强. 安华特强调社会大众已被误导有机 农业不必使用农药, 对人体及环境安全, 实际上应该打破有机农业完全不用有毒物质的迷 思. 根据美国1997年农药统计, 使用量最高为杀虫用油类, 该产品登记在22种作物上, 年销售 1亿2百万磅. 排行第二为杀菌用硫磺, 登记在49种作物上, 年销售7千8百万磅. 此两种农 药是核准的有机农药, 在1997年占美国总农药用量23%, 油类占杀虫剂总量之56 %, 硫磺 占杀菌剂总量之59%. 目前有机农业只占全美食品总量3%, 若有机农业持续扩展, 大量使有机农药, 如此, 我们 应考虑对环境造成何种结果? 相较合成农药对环境造成较严重或较轻微的冲击? 对人体又 造成何种潜在危机? 首先且很重要的说明有机农业常被误导为完全不用农药, 事实上有机农业是核准使用一些 有毒的化学农药且部分有机作物定期喷施农药. 基本上有机及合成农药的差别不是毒性而 是来源, 而是由自然植物, 昆虫或矿石提炼出来, 还是化学合成. 实际上, 有些有机农药 对哺乳动物之毒性远超过合成农药. 当有机农民推行使用不含任何化学防治害虫的策略时 , 如轮作及有益昆虫等, 但一旦害虫危害其作物, 他们还是会使用化学农药. 在有机农场中, 使用最多为苏力菌, 但因苏力菌是活的细菌, 所以不能如同其他有机或合 成农药中之主要化学成分能以每公顷用药量计算. 铜剂是有机杀菌剂, 在美国约於18世纪 开始使用, 在1997年已登记在54种作物上, 每年用1千3百万磅铜剂. 全美使用铜剂, 油类 及硫磺共占总农药25%之多. 还有很多其他有机用农药, 如除虫菊(pyrethrum), 沙巴藜芦(sabadilla)及毒鱼酮 (rotenone), 甚至杀虫用肥皂及高领土(kaolin). 令人惊讶是有关管理当局并未对这些有 机农药作出任何统计, 事实上, 每年用量高达数百万吨之多. 有机用药较非有机农药使用 量为高, 因有机农药相较合成农药药效为差. 根据统计, 合成农药施药剂量只占铜剂一半 以下, 是硫磺用药量5%而已. 很明显, 若在美国在许多环保团体推荐大规模改为有机农业之际, 亦应顾及将会导致使用 更多之杀菌剂且对土壤污染更为严重. 有机农埸在面临病害入侵, 必会以政府许可使用之 杀菌剂加以防治, 如此推论硫磺, 铜剂必会大量应用, 但这些矿石有机农药对环境为害较 之合成农药更为持久. 致於杀虫剂, 目前有统计之有机农药包括油类及苏力菌, 毫无异议 苏力菌必会增加, 可是苏力菌对防虫范围有限, 所以以苏力菌替代合成杀虫剂亦相当有限 . 能取代者为油类及其他有机农药, 如除虫菊, 沙巴藜芦及毒鱼酮等. 若油类为主要替代合成杀虫剂, 如此推算, 油类将会剧增, 平均油类用药量为49磅/公亩 , 甚至於乎高达72磅/公亩, 普遍合成农药用药量平均1-4, 新合成杀虫剂如益达胺仅需 0.5磅/公亩. 因有机杀虫剂药效较差且较合成农药衰退为快, 有机杀虫剂若需达到合成农 药的效果, 必须使用更为频密. 所以有机农业增加作物因病虫害引致的损失, 耙费农业资 源, 同时增加对大自然资源尤其对农田的负苛. 另一方面必须说明, 现在绝大多数为非有机农民故害虫的密度得以压低. 大部分地区农民 以有效农药防治害虫, 於是在该区有机农民得到较低害虫族群之有利情形. 虽然非常困难 去衡量此 ”伞形效应” (umbrella effect), 但间接证据显示此效应并非不明显. 例如 很多有机作物只能在害虫族群较低的区域才可作经济栽培. 因此可以合理结论为全面有机 之局面, 将导致所有杀虫剂用量显着增加, 虽然增加之比例并不容易准确估计. 有机农业拥护者必会反驳以上之比较并无意义, 因为他们并未配合平常有机农民使用的非 化学多元策略, 亦会反驳在有机农场使用铜剂及硫磺用药量很低, 以农药使用量直接作为 比较并无意义. 实际上有机农民使用轮作, 栽种对病害及虫害有抗性的作物品种, 管理土壤施肥以确保作 物健康并减少害虫对作物的冲击, 但这些对策的效果十分有限. 假如所有农民以这些方法 外, 同时配合使用合法的农药以达到作物产量, 病害损失及利润等各方面的最能接受的平 衡点. 有机农民与传统农民最大的差别是有机农民较能接受在使用农药前作物的损伤及减 产. 他们之可以如此, 因为有机作物利润较高且有机农药通常较之合成农药高价但效果为 差. 有机农药使用增加可能导致另一问题, 生产额外的有机农药对社会及生态的成本. 很多有 机杀虫剂从植物提炼出来, 例如除虫菊是从除虫菊菊花中提炼而来, 大多数种植於肯亚及 秘鲁. 在1981年, Levy估计每年全球需求除虫菊菊花之量超过2万5千吨, 每天以手工采收 1亿5千万的花朵. 在1995年, USDA估计肯亚生产乾燥花瓣超过10万吨, 较之1981年显着增 加. 若全美农民都有机化,需要多少的土地来栽种除虫菊, 需要多少的土地来种有机用产 品呢? 这些广大的农业劳工, 大多为在开发中国家的贫穷妇女及孩童以手采摘用来制造有 机用农药的花朵, 这些社会成本又是为何呢?难道比喻为剥削劳力的工厂? 在所有农药中, 只有全面使用有机栽种可以减少杀草剂之使用, 但杀草剂之减少将导致产 量减低及土壤侵蚀. 杂草自古是农业上的问题. 杂草从作物偷走水份及养份, 杂草减低产 量且是作物害虫的避风港. 在还未有化学杀草剂前, 只能以机械方式除草, 如整地, 犁田 , 锄地等方法. 但这些方法均令大地暴露, 在风中及雨中加速土壤侵蚀率. 土壤被侵蚀是 农业永续经营的最大妨碍. 这正是早在1970年代, 革新的农民主张现在所谓的 ”浅耕” 及 ”不整地” . 以杀草剂 杀草替代整地, 犁田. 这种方法让土壤相对而言不受打扰, 可减低土壤流失及减少春天水 分损失, 此点在乾旱地区尤其重要. 杂草的根, 茎及其他残留部份留在地面表层, 增加土 壤含有机物成分且保护土壤表面, 以防被风及雨所冲刷流失. 但有机农民距绝使用杀草剂 , 而只以大地暴露的除草法, 导致土壤侵蚀增加和减少永续能力. 讽刺的, 杀草剂在农药 中毒性最低且对环境无害. 几乎大部份的杀草剂只是针对作物中之酵素且对昆虫和哺乳动 物无害, 杀草剂有很多好处, 但有机农业就将其优点抹煞. 在过去20年农药的主要趋势是 杀草剂增加, 正是因为农民转以浅耕 及不整地为耕作系统. 在有机农业上生物防治十分重要, 以有益昆虫或生物试剂防治害虫, 有机农民推广使用生 物防治, 因为此法较化学农药来得天然且对环境较无伤害. 但生物防治成与败参半, 随着 而来是对生态造成不良的冲击. 生物防治试剂十分不能预测其效果, 天气, 作物数量, 害 虫族群动态及寄主均会影响生物防治试剂的稳定性. 同时生物防治试剂较化学农药贵, 生 物防治试剂通常只针对一种昆虫, 在一个区域必须以多种生物防治试剂进行防治, 而化学 农药则同时可抑制多种害虫. 生物防治试剂是从生态危害中找到的独特方法. 当科学家及相关当局还在研究其对生态构 成的负面冲击, 已被证实生物防治昆虫正是多种本土昆虫及植物品种衰减的主要原因. 若 全美农民积极大量释放各种的生物防治试剂, 必须考虑对生态的危害. 总结而言, 在美国大量转为有机农业即会导致农药使用量增加而不是减少, 引致更多的毒 害而非更少, 对农业及其他天然资源构成更大压力而并未贡献显着的益处. ■ ref: http://www.ag168.com/news/news20031.htm http://www.ag168.com/news/newslist1.htm -- 满纸荒唐言 一把辛酸泪 都云作者痴 谁解其中味 说到心酸处 荒唐越可悲 由来同一梦 休笑世人痴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.72.75