老实说对於昨天的检讨会，经过一晚还是让我非常的生气和难过。 在这里我也觉得很抱歉，因为不论是佾贤还是温猪做不好或着对制度有不明白，都是我 没有教好，我承认是我自己没有把向群长交接传承好，是我的错。 今天向群长在板上PO文：「主要是针对斯马库斯的出队状况」、「单纯对事不对人」、 「参照X大山社的山难检讨会型式」，温猪在一开始就说因为 1.我们司马库斯不符合向群比规定 所以 2.很有发生山难的可能性才要提出来检讨 这对我来说是莫大的侮辱！ 第一，我一直都是以最保守的态度来看待安全性的问题 第二，事实是我们并没有不符合规定而是你自己没有搞清楚规定。 然而虽然没有违规，我完全同意你说的规定只是最低的标准，就连我自己也觉得1个向导 带3个新生很累，但是考量到司马库斯的人员组成和行程难度，我认为是可行的，甚至这 支队是我这一学期带过最安心的一支队伍了。 我自己本身是领队，我也当过向群长，说的狂妄一点，昨天在场的人除了伟胜之外有几位 比我带过审过的大队伍还要多？我会不清楚大队伍的状况吗？昨天主要不同意的温猪、佾 贤、唯豪三位领队，我想请问你们除了初向初溯之外分别带过几支迎新性质的大队伍呢？ 出大队伍、审大队伍跟实际带大队伍还是不太一样的，你们几乎都没有带过大队伍怎麽能 够这样随便下定论？我不敢说自己的能力比你们好，但是以我自己带过、审过大队伍的经 验我敢说我比你们还要了解大队伍的状况。 我从来不否认我们有错!但我们错是错在临时换人以及换了人没有告知向群长，我同意唯 豪说的，我们换的人合不合适不是我个人说了算，应该也要经过其他领队们共同讨论，这 点的确是我疏忽了，我道歉。如果今天大家是因为这个程序上的问题才认为我们有山难的 可能性，那我无话可说，但是温猪今天召开检讨会的主因似乎并非在此。 还有佾贤提到的，说伊雯前後矛盾一下按制度一下按经验，我倒认为是你自己前後矛盾， 至始至终我和伊雯讨论的都是司马库斯的人员组成够不够负荷这样难度的行程，我们从来 没有想过向群比的问题，因为不管怎麽样在我的认知里向群比都一定够，所以从头到尾我 们讨论的都只有安全性问题，倒是一下山才突然有人告诉我我们这样不合向群比规定，到 底是谁先提到制度的？况且我认知中的审队本来就是制度经验相辅相成，主要依制度，再 辅以经验，请问矛盾在哪里？反观佾贤你自己的论点，那是不是应该完全要照经验判断或 全部只能依制度走？我不知道你是认同哪一点，前者的话那是不是我们的组织章程都是屁 ？後者的话队根本不用审，直接看向群比符合规定的就过不合的就R掉，你是这样认为的 吗？到底是谁矛盾了？ 举刘安提到的合欢北好了，向群比6:24，在你认知的向群比下应该最多只能带18个人吧？ 好今天你自己承认是你的疏忽不知道有超过比例，那刘安呢？其他来审队的领队呢？超过 了那麽多人难道所有人都没注意到吗？到底是谁再钻漏洞？谁的心态有问题？而且合欢北 小队员还几乎都是没出过队的，我们司马库斯不仅向导比较多，小队员更有几个是很强的 ，然後刘安昨天说的男女比，就你们的论点「男女有别」和「向导不等於小队员」，那我 就分开来看! 合欢北和司马库斯都是18个小队员： 合欢北小队员男女比是11:7 司马库斯小队员男女比是12:6，照你们的说法反男女有别而比较安全吧? 等於司马库斯比合欢北多一个向导!并且合欢北的向领只有1个领队其他5个都只是向导， 我们司马库斯向领虽然女生比较多但却是3个领队4个向导，哪一队比较能让人安心?况且 合欢北还要考虑高山症的问题，而司马库斯不仅没有高山症又好撤退，就这麽危险吗？ 从各方面看来司马库斯都比合欢北发生山难的机率低吧？那麽我想请问佾贤你是凭哪一点 认为合欢北很安全并且让它过的？又是凭哪一点现在却又要来说司马库斯有问题，我请问 你逻辑在哪里? 再举伊雯提到的水漾森林好了，那时候是8个向导却带了28个人，这你们的标准这样向群 比够吗？那时候的领队是熊猫，见领是我，向群长刚好又是见领我，你是觉得我们都不懂 向群比的规定吗？还是我们都没发现不够？抑或是我们联合起来要钻漏洞？因为你自己没 注意到规定所以你就理所当然的认为其他所有领队也都跟你一样吗？ 我并不是要拿以前的队来和我们比，也不是要问为什麽别队都可以就只有我们不行？我要 说的是，也许并不是每位领队都像你们这样没发现这个问题，也许不是像你们想的那样领 队们只是为了能顺利出队故意要钻这个漏洞，也许是他们讨论後觉得可以、安全。况且我 想学长姐当初制订大队伍向群比可以到1个向导带3个新生也不完全是因为大队伍人手会不 够吧！你认为学长姐们只因为人手不足就忽略安全问题我们山社有办法走到今天吗?基本 上能够开成大队伍的队我想难度通常都不会太高吧，所以他们才觉得可以到1/4，再加上 大队伍跟一般小队伍本来就不一样，大队伍之间向导是可以互相支援的！ 就像温猪说的： 山社51年下来，很幸运地并没有甚麽重大山难，时间一久，人 往往容易淡忘山的原貌，但我们不能因为狮子露出肚皮给我们 搔，就忘记他的本性。轻松游玩，随时警惕，希望大家每次上 山前都能谨记那份常被遗忘的「谦卑」。 或许有些制度已经不合时宜应该修掉有些有需要应该增订，但我认为这一条并不是那种都 没有人在看和遵守的规定，而是你们自己没有搞清楚有这样的规定。到底是谁忘记了那份 谦卑?佾贤、温猪、唯豪，三位领队你们觉得「自己两三天的发现」比五十几年来「认为 有需要才制订这些制度的学长姐」和「认同这样制度并且一直遵守的学长姐」都要更厉害 吗？到底是谁不够谦卑？我要说的是，我当向群长当领队时之所以让这些队伍通过并不是 因为没注意到制度的问题，而是就实际队伍状况我认为可以才让他们过。 另外还有一点令我不解的是伟胜说的「你们在挑战制度」？你自己也说了，大队伍可以1 个向导带3个新生，但是要看队伍状况和人员组成而定，而我所做的决定就是依我们司马 库斯的状况而论，我们这支队就是难度不高、有问题又容易撤出去、而我们的人员不论向 导还是小队员也都很OK，这个伊雯已经在会议上讲过我就不再提了!那请问伟胜你所指的 制度是哪一个？我们又怎麽样挑战它了？ 要发生山难每支队都有可能，我也同意大家说的为了安全应该考虑倒队。但我并不认为自 己陷入了一定要出队的迷思，事实上我反而不喜欢大队伍，如果只是为了我自己要去有必 要搞得这麽辛苦这麽累吗？我何必？就是因为我觉得安全性够才会愿意带这麽多人呀！当 然每个领队对於安全性认定的标准都不同，这只是程度上的问题，但如果今天司马库斯不 符合你们的标准，那麽我敢说社上也没有几支大队伍是合格的！况且今天我并不认为司马 库斯的安全疑虑有到要开类似山难会议来讨论，我也不认为有危险到需要倒队。 今天你们要拿制度来规范别人不是不可以，但是至少请先把制度搞清楚并且了解一下状况 好吗？好啊要论制度，我们是符合规定的；要谈经验、个案，我们这支队的状况安全性也 没有太大疑虑。我完全同意唯豪佾贤温猪讲的要换人应该经过领队们重新讨论而不是我个 人说换就换，但这样的错误有严重到要像发生山难一样开检讨会吗?这种东西不是在开玩 笑，也不能随便开玩笑！ 综合上述我归纳出以下几点： 1.临时换人是我个人问题，领队不应该把私心带入队伍是我的错我承认 2.换人没有和向群长及领队们讨论是我疏忽了，这一点也是我的错 3.但是对於向群长及其他领队以「不符合向群比规定」、「极有可能发生山难」为由， 用山难会议的形式来检讨我们，我觉得相当不合适！ 4.我们并没有不符合向导比例的规定，也完全没有要挑战制度的动机 5.司马库斯这支队当然有发生山难的可能性，但凡是登山都有它的危险性在，我认为这 支队完全没有不符社上的安全标准，更没有到要用山难会议形式来检讨的程度必要！ 如果向群长是以检讨领队的私人问题、检讨领队不该在审队後擅自换人，那我一定虚心接 受；但是他今天是以向群比不合规定、安全性有疑虑来召开这个检讨会，我认为这对我是 一种严重的侮辱。 我想也一定会有人质疑我为什麽不在会议中提出，只会在会後放马後炮。那是因为尊重其 他领队，同时也为了向群长的威严，今天我如果当着所有向导社员的面前给向群长难堪， 那就是我不对，我身为向群便应当归向群长所管；事实上我很不想讲这些，但是如果今天 我明明知道向群长的所作所为不正确又没有纠正他，那我就对不起学长姐的教导和传承、 也对不起领队这个职位。 以上只是我个人的想法，我不敢保证是对的，任何人有不同看法都可以提出来。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.170.127.224