关於本票裁定的时效问题，经法源法律网资料库检索结果，有以下重要实务见 解可供参考，请负责同学以电子邮件转知当事人。 裁判字号：99年上易字第279号 案由摘要：债务人异议之诉 裁判日期：民国 99 年 10 月 13 日 资料来源：司法院 相关法条： 民事诉讼法 第 78、449 条 （98.07.08） 票据法 第 3、22、123 条 （76.06.29） 民法 第 129、136、137、416、1114 条 （84.01.16 版） 强制执行法 第 4、14、27、50-1 条 （89.02.02 版） 要　　旨： 票据法第 22 条第 1 项规定，票据上权利，对本票发票人，自到期日起 算 3 年为时效期间，如为见票即付之本票，则自发票日起算，3 年间不 行使，因时效而消灭。又民法第 137 条第 3 项固规定，经确定判决或 其他与确定判决有同一效力之执行名义所确定之请求权，其原有消灭时效 期间不满 5 年者，因中断而重行起算之时效期间为 5 年，惟所谓与确 定判决有同一效力之执行名义，系指实体权利义务关系业已确定而言，本 票裁定强制执行系属非讼事件，并不具实质确定力，执行法院发给债权凭 证而重行起算时效时，亦不能延长为 5 年 另参照最高法院九十八年台上字第二一八六号、八十三年度台上字第二六七五号判决 两个最高法院判决麻烦负责同学查贴。 台湾南投地方法院民事判决 96年度诉字第336号 本件被告持系争本票向本院声请本票裁定强制执行， 经本院於95年12月25日以95年度票字第758号本票裁定准许 ，依上开最高法院判决意旨所示，声请本票裁定之行为，应 属民法第129条第1项第1款规定之请求，而生中断时效之效 果。声请本票裁定既属民法第129条第1项第1款之请求，则 依同法第130条规定，被告於取得本票裁定後，若於6个月内 不开始强制执行，或不声请强制执行，其时效视为不中断。 惟声请本票裁定而发生时效中断之起点应自何时起算，则有 不同见解，有认应自法院准许本票强制执行之裁定日起算， 有认为持本票裁定声请强制执行时，须同时附上确定证明， 因此应自本票裁定确定时起算。按票据系完全的有价证券， 即表彰具有财产价值之私权的证券，其权利之发生、移转或 行使，均与票据有不可分离之关系，执有票据，始得主张该 票据上所表彰之权利。故主张票据债权之人，应执有票据始 可，如其未执有票据，不问其原因为何，均不得主张该票据 权利。故纵然以票据取得执行名义，因清偿、转让或其他原 因丧失票据之占有，无法或拒绝提出於执行法院，即属法定 要件之欠缺，是以本票准许强制执行之裁定为执行名义声请 强制执行者，除应提出裁定正本及该裁定已合法送达於债务 人之证明外，并应提出该本票原本，以证明声请人系执票人 而得行使票据权利，不得仅以该执行名义声请强制执行（台 湾高等法院92年度抗字第1437号裁定、最高法院82年度台上 字第2619号判决要旨参照）。又依台湾台北地方法院声请民 事强制执行须知二钌所规定声请强制执行应提出执行名义的 证明文件：其他依法律规定，可以强制执行的文件，如依乡 镇市调解条例成立的调解书正本、本票准许强制执行的裁定 正本及其合法送达债务人的证明书（或确定证明书）、支付 命令正本及其确定证明书。由上开最高法院判决及台湾台北 地方法院声请民事强制执行须知二钌规定可知，持本票裁定 声请强制执行，不待取得本票裁定确定证明，而仅提出本票 裁定及合法送达债务人的证明书即可声请强制执行，因此， 於取得本票裁定後已处於得声请强制执行地位，因声请本票 裁定而发生时效中断之起点应自法院核发本票裁定之日起算 ，始符法制。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.219.98.186