既然咱们姿嫺跟佑轩很少上版讨论事情 而刚好要凑齐三个人开会也不是很方便 所以说 我把我已成定论的想法po上来 由经洋和活动组自己决定日後社课执行的事宜 以下是我的想法 当初设定解答组社课是六次中至少要到四次 也就是说 原则上解答组成员六次都要到 只要解答组成员在指定的社课时间能够来 那麽基本人数就会是15人 引发这次我个人对於之後法律专业课程人数及效果的忧虑 在之前我已经提出来了 办活动不管是任何形式的座谈会 对於讲师而言 人数和听众的反应都是很重要的 这样往後要再找同一位讲师或请他引荐讲师时 都会有所帮助 我个人并不希望法律专业课程只有解答组的成员来 而是希望所有的社员都能来 主要原因并不是为了日後办活动的方便 而是因为当初把法律专业课程设定必修给解答组成员 导致推广组成员可会误认为来或不来都无所谓 实际上法律专业课程是开放给所有社员的 这部分我相信所有参与过社课讨论的人以及看过会议纪录的人 都了解这一点 也就是说 法律专业课程是以讲座的形式办理 但当初并没有指明这一点 仅仅只是说这是解答组的必修 "概念"上导致"瑕疵" 所以我希望这部份的瑕疵能被修正 因为"说法"的不同会引发不同的态度和结果 以上的解释引导出来一个结论 活动组的成员在宣传法律专业课程上势必要以讲座的方式办理 讲座的宣传跟向解答组成员宣传的形式是不同的 讲座基本上都有人数的需求 例如前一年办影展时 我们借了100人次的演讲厅作为影展场地 也就是说 人数上势必不会只向社内宣传 而是开放给全校的宣传方式 那麽活动组在办任何活动时 就应该对於活动有基本企划和执行方案 而我个人认为法律专业课程不能只有解答组的15人 而应该要有达到社员数约一半30人的人次 最後 因为因为之前会议纪录已经公布社课时间 也设定好题目及可能的讲师 我认为这学期就按照当初开会的结论去做即可 没有必要再变动 差别仅仅在於活动组需要努力做宣传 让讲座的人数不要少的太难看 人数的拿捏自己心理要有谱 之前对玮庭说暂停找法律专业课程的讲师的建议 现在已经没有存在的理由 至少姿嫺的回覆也认为照着原订计画执行 透过详细的思考以及与经洋.登智的短暂讨论 列出如上的结论 仅供经洋及活动组参考 不代表顾问之决议(我们并没有为此事特别开会) ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 虽然经洋和登智都认为顾问要开会决议 但我觉得和姿嫺.佑轩约好时间开会不是件容易的事 更何况这种也需要玮庭来参予的会议 如果每次遇到问题都要特别约时间开会 而不能利用社版或msn讨论 我认为这种形式不够积极 我认真的希望不论是我杞人忧天或是问题被认同存在 而提出的疑问 任何顾问都能够给予帮助及回应 我认为如果只是我一个人在思考然後给予建议 到底是"我脑袋有问题"还是"问题真的存在"? 我真的无法判断 所以还是希望遇到问题时 能够大家一起讨论并且提供意见 这才是一个没有沟通障碍的社团状态 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.40.203 ※ 编辑: ieoieo 来自: 218.167.40.203 (10/01 16:11)